Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А23-3810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-3810/2018
г. Калуга
13 » декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «Евразийский банк»

от ООО «Промтехника»

от ООО «Служба Механизации»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель

по доверенности от 08.05.2018,

ФИО3 - представитель

по доверенности от 09.11.2018,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Евразийский банк» и ООО «Промтехника» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А23-3810/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехника» обратилось 24.09.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и включении требований в общей сумме 191 555 727, 01 руб., из которых основная задолженность в размере 85 056 670, 56 руб., проценты в размере 5 004 417, 87 руб., пени в размере 101 493 138, 58 руб., государственная пошлина в размере 1 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Служба механизации» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2019 (судья Харчиков Д.В.) включены требования кредитора ООО «Промтехника» на сумму 110 204 211, 01 руб., из которых: 85 056 670, 56 руб. - основная задолженность, 1 118 878, 05 руб. - проценты за пользование займами, 24 027 162, 40 руб. - неустойка, 1 500 руб. - государственная пошлина в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Служба механизации».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 изменено в части включения в реестр требований кредиторов основной задолженности и неустойки.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Служба механизации» включены требования ООО «Промтехника» в размере 98 358 235, 55 руб., из которых 72 730 161, 06 руб. - основной долг, 25 626 574, 44 руб. - неустойка, 1 500 руб. - государственной пошлины.

В остальной части определение суда от 03.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Евразийский банк», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части включения требований ООО «Промтехника» в реестр требований кредиторов должника отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что имеет место фактическая аффилированность сторон, а подача заявления направлена на уменьшение числа независимых кредиторов.

Ссылаясь на бухгалтерский баланс заявителя, считает, что займы предоставлялись им за счет заемных, а не собственных средств.

Банк полагает, что у кредитора отсутствовали достаточные денежные средства для выдачи займов должнику.

В кассационной жалобе ООО «Промтехника», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда области отменить в части отказа во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 3 885 539, 82 руб., постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 15 450 000 руб. Принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Служба механизации» требования ООО «Промтехника» в размере 85 056 670, 56 руб. - основной долг, 5 004 417, 87 руб. - проценты на сумму основного долга, 25 626 574, 44 руб. - неустойка, 1 500 руб. - государственная пошлина.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно толкования условий договоров займа, предусматривающих срок возврата займов.

По мнению кредитора, отсутствовали правовые основания для отказа по включению требований ООО «Промтехника» в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам займов на общую сумму 15 450 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами в размере 2 290 927, 39 руб.

Считает, что поскольку денежные средства в общей сумме 15 450 000 руб., полученные должником в качестве возврата по договорам займа до настоящего времени кредитором не получены, следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части ссылаясь на то, что поскольку указанные денежные средства не имеют отношения к спорным договорам займа, то они не подлежат оценки в рамках настоящего обособленного спора, что противоречит сложившейся судебной практике, а также п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Промтехника» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ПАО «Евразийский банк».

ПАО «Евразийский банк» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Промтехника».

ООО «Служба механизации» в отзыве указало на неправомерный отказ судом апелляции во включении в реестр суммы неосновательного обогащения, предоставленного заявителем должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.09.2019 представитель банка поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал на доводы кассационной жалобы ООО «Промтехника».

Представитель ООО «Промтехника» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал на доводы кассационной жалобы банка.

Представитель ООО «Служба механизации» не согласился с отказом во включении в реестр суммы неосновательного обогащения. Возражал на доводы кассационной жалобы банка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представиьели иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, в последний раз до 06.12.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2019 представитель банка поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал на доводы кассационной жалобы ООО «Промтехника».

Представитель ООО «Промтехника» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, с учетом уточнений, возражал на доводы кассационной жалобы банка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представиьели иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Промтехника» и ООО «Служба механизации» заключены договор поручительства от 10.03.2015 № 32, а также 13 договоров займа: № 0506/1 от 05.06.2014, № 1210-1 от 12.10.2015, № 2106/1 от 21.06.2016, № 1507/1 от 15.07.2016, № 1807/1 от 18.07.2016, № 2807/1 от 28.07.2016, № 0408/1 от 04.08.2016, № 0808/1 от 08.08.2016, № 1608/1 от 16.08.2016, № 3108/1 от 31.08.2016, № 1609/1 от 16.09.2016, № 2609/1 от 26.09.2016, № 0410/1 от 04.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Служба механизации» по заявлению ПАО «Евразийский банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 дело № А40-218763/16-44-340Б направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Этим же определением в деле о банкротстве ООО «Служба механизации» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018 в отношении ООО «Служба механизации» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Публикация о введении в отношении ООО «Служба механизации» процедуры наблюдения состоялась 25.08.2018 в газете «Коммерсантъ».

Ссылаясь на наличие у ООО «Служба механизации» задолженности перед ООО «Промтехника» в общем размере 191 555 727, 01 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав обоснованными и удовлетворив заявленные требования в части, суд первой инстанции включил в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Служба механизации» требования ООО «Промтехника» в общем размере 110 204 211, 01 руб., из которых: 85 056 670, 56 руб. - основная задолженность, 1 118 878, 05 руб. - проценты за пользование займами, 24 027 162, 40 руб. - неустойка, 1 500 руб. - государственная пошлина.

Изменив определение суда области от 03.04.2019 в части включения в реестр требований кредиторов основной задолженности и неустойки, и включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Служба механизации» требования ООО «Промтехника» в размере 98 358 235, 55 руб., из которых 72 730 161, 06 руб. - основной долг, 25 626 574, 44 руб. - неустойка, 1 500 руб. - государственной пошлины, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что необоснованно возвращенные должнику кредитором - ООО «Промтехника» денежные средства не имеют отношения к спорным договорам займа, и урегулирование дальнейших отношений, связанных с движением возвращенных ООО «Промтехника» денежных средств, не подлежит оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции в указанной части законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований со ссылкой на то, что необоснованно возвращенные должнику кредитором - ООО «Промтехника» денежные средства не имеют отношения к спорным договорам займа, и урегулирование дальнейших отношений, связанных с движением возвращенных ООО «Промтехника» денежных средств, не подлежит оценке в рамках настоящего обособленного спора, противоречат вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Между тем, сложившиеся правоотношения сторон, в том числе в указанной части, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии:

-договора поручительства № 32 от 10.03.2015, мирового соглашения по делу № Т-2-1-15/2016 от 01.07.2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-148798/2017, исполнительного листа по указанному делу от 29.11.2017 серии ФС № 021363175. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 59 319 970, 56 руб. основной задолженности, 20 000 000 руб. штрафной неустойки, 1 500 руб. государственной пошлины.

-договора займа № 0506/1 от 05.06.2014, платежных поручений № 40 от 05.06.2014, № 117 от 13.11.2014, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 3 000 000 руб. основной задолженности, 843 284, 72 руб. процентов и 5 014 020, 68 руб. пеней.

-договора займа № 1210-1 от 12.10.2015, платежных поручений № 165 от 12.10.2015, № 92 от 12.04.2016, № 222 от 27.07.2016, № 249 от 28.12.2016, № 265 от 12.08.2016, №№ 369, 373 от 28.10.2016, № 378 от 02.11.2016, № 382 от 03.11.2016, № 386 от 07.11.2016, № 388 от 08.11.2016, № 391 от 10.11.2016, № 393 от 15.11.2016, № 394 от 16.11.2016, № 398 от 17.11.2016, № 424 от 28.11.2016, №№ 429, 430 от 29.11.2016, №№ 432, 433 от 30.11.2016, №№ 442, 443 от 02.12.2016, № 450 от 07.12.2016, № 453 от 09.12.2016. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 9 000 000 руб. основной задолженности, 1 673 909, 40 руб. процентов и 37 025 939, 40 руб. пеней.

-договора займа № 2106/1 от 21.06.2016 с дополнительным соглашением, платежного поручения № 200 от 21.06.2016, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 1 500 000 руб. основной задолженности, 316 231, 75 руб. процентов и 3 073 505, 21 руб. пеней.

-договора займа № 1507/1 от 15.07.2016 с дополнительным соглашением, платежного поручения № 233 от 15.07.2016, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 1 000 000 руб. основной задолженности, 206 996, 03 руб. процентов и 1 239 528, 24 руб. пеней.

договора займа № 1807/1 от 18.07.2016 с дополнительным соглашением, платежного поручения № 236 от 18.07.2016, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 1 000 000 руб. основной задолженности, 206 176, 36 руб. процентов и 3 427 538, 53 руб. пеней.

-договора займа № 2807/1 от 28.07.2016 с дополнительным соглашением, платежных поручений № 256 от 28.07.2016, № 153 от 14.10.2016, № 418 от 23.11.2016, № 419 от 24.11.2016, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 1 926 700 руб. основной задолженности, 380 953, 22 руб. процентов и 6 059 528, 13 руб. пеней.

-договора займа № 0408/1 от 04.08.2016 с дополнительным соглашением, платежного поручения № 265 от 04.08.2016, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 500 000 руб. основной задолженности, 100 765, 78 руб. процентов и 1 559 413, 54 руб. пеней.

-договора займа № 0808/1 от 08.08.2016, платежных поручений № 268 от 08.08.2016, № 148 от 14.10.2016, №№ 358, 359 от 21.10.2016, № 360 от 24.10.2016, № 361 от 25.10.2016, № 365 от 26.10.2016, № 366 от 27.10.2016, № 368 от 28.10.2016, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 1 490 000 руб. основной задолженности, 294 805, 24 руб. процентов и 4 600 542, 99 руб. пеней.

-договора займа № 1608/1 от 16.08.2016, платежных поручений № 270 от 16.08.2016, № 149 от 14.10.2016, № 12 от 19.10.2016, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 1 000 000 руб. основной задолженности, 196 886, 74 руб. процентов и 3 042 857, 22 руб. пеней.

-договора займа № 3108/1 от 31.08.2016, платежных поручений № 290 от 31.08.2016, № 333 от 01.09.2016, № 422 от 25.11.2016, № 423 от 28.11.2016, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 860 000 руб. основной задолженности, 146 399, 10 руб. процентов и 2 497 583, 52 руб. пеней.

-договора займа № 1609/1 от 16.09.2016, платежных поручений № 317 от 16.09.2016, № 150 от 14.10.2016, №№ 348, 349 от 19.10.2016, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 1 000 000 руб. основной задолженности, 188 416, 79 руб. процентов и 1 873 186, 71 руб. пеней.

-договора займа № 2609/1 от 26.09.2016, платежных поручений № 330 от 26.09.2016, № 151 от 14.10.2016, № 399 от 17.11.2016, № 413 от 18.11.2016, № 416 от 22.11.2016, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 960 000 руб. основной задолженности, 172 295, 43 руб. процентов и 2 686 190, 40 руб. пеней.

-договора займа № 0410/1 от 04.10.2016, платежного поручения № 333 от 04.10.2016, актов сверки расчетов. Данные документы представлены в подтверждение задолженности должника перед заявителем: 1 500 000 руб. основной задолженности, 277 297, 33 руб. процентов и 4 393 314, 01 руб. пеней.

Доводы банка об аффилированности должника (заемщика) и заявителя (кредитора) правомерно отклонены судом области, как не основанные на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Отсутствие юридической аффилированности указанных лиц не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отношении же фактической аффилированности суд области пришел к верному выводу, что само по себе присутствие - в различные периоды времени - ФИО5 в структуре управления заявителя и должника не является достаточным доказательством возможности оказывать указанное влияние в период заключения и исполнения спорных сделок. Участие же лиц в структуре ООО «Интерденис график артс» не имеет какого-либо отношения к настоящему спору, иного перед судом не раскрыто и не доказано. Каких-либо дополнительных доказательств фактической аффилированности названных лиц за длительное время рассмотрения спора суду не представлено. Указанное в полной мере относится и к ФИО6

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Однако с учетом представленных заявителем сведений о заключении аналогичных сделок с иными лицами на сходных условиях, у суда области не было оснований считать, что спорные договоры заключены заявителем вне рамок его обычной хозяйственной деятельности, на нерыночных, исключительных и недоступных иным лицам условиях.

Иные участники спора не опорочили данные доказательства, не представили контрдоводов против них (например, в виде сведений об аффилированности их сторон, иных условиях на рынке и т.п.). Процентная ставка по спорным договорам не признана судом чрезмерно отличной от среднерыночной в соответствующие периоды, иного перед судом не заявлено и не доказано.

Учитывая изложенное, сам по себе довод о том, что деятельность по предоставлению займов является для заявителя непрофильной, так как не указана в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод банка о множественных исправлениях в назначении платежей ни сам по себе, ни в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку значимое по делу обстоятельство - относимость этих платежей к спорным сделкам (после исправления назначения платежа) - не опровергнуто. Иные участники спора не опорочили данные доказательства, не представили контрдоводов против них (например, доводов и доказательств, что действительным назначением платежей являлось указанное до исправления).

Ссылка банка на предоставление заявителем должнику заемных, а не собственных средств, а равно о совершении данных сделок при отрицательном собственном капитале по данным бухгалтерского баланса обосновано не принята судом, поскольку не имеет правового значения в качестве возражения против требования заявителя, а мнение кредитора о необходимости устанавливать источник происхождения этих средств лишено нормативного обоснования.

В части доводов о направленности сделок на установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) суд правомерно отметил, что ни направленность сделок единственно на это, ни реальная либо презюмируемая осведомленность заявителя о финансовом состоянии должника на момент их совершения не были доказаны. Напротив, приведенные заявителем мотивы совершения сделок займа (оперативное финансирование строительства объекта) не противоречат материалам дела и не опровергнуты с достаточной степенью убедительности лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части основной задолженности, поскольку материалами дела подтверждается обусловленное сделками займа перечисление денежных средств должнику и возникшая вследствие этих сделок (а также, в одном случае, вследствие поручительства и мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом) задолженность должника перед заявителем, а доказательства ее полного либо частичного погашения (в спорной части) - отсутствуют, в связи с чем правомерно включил требования кредитора ООО «Промтехника» на сумму 85 056 670, 56 руб. (основная задолженность) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Служба механизации».

Удовлетворив частично требования ООО «Промтехника» и включив в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займами в размере 1 118 878, 05 руб. и неустойку в размере 24 027 162, 40 руб., суд области обосновано исходил из следующего.

Общим условием по всем спорным договорам, помимо платности пользования займом, являлся возврат суммы займа, как дословно указано в договорах, не позднее определенной сторонами даты.

По договорам займа: № 1201-1 от 12.10.2015, № 2807/1 от 28.07.2016, № 0808/1 от 08.08.2016, № 1608/1 от 16.08.2016, № 3108/1 от 31.08.2016, №1609/1 от 16.09.2016, № 2609/1 от 26.09.2016 заемщик (должник) возвращал займодавцу (заявителю) сумму займа не позднее оговоренной даты, однако займодавец перечислял сумму займа - полностью или частично - обратно заемщику.

Отклоняя доводы ООО «Промтехника» о том, что под формулировкой «не позднее» в действительности имелась в виду конкретная дата возврата займа, после которой начинали начисляться штрафные проценты (пени), в связи с чем возврат займа до данной даты определялся заявителем как досрочный, а поскольку согласия на досрочный возврат займа заявитель не давал, так как это ущемляло его интересы на получение прибыли за пользование денежными средствами в течение всего договорного срока, то досрочно возвращенные суммы займа полностью либо частично перечислялись обратно должнику, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом, а равно иными положениями договора, оснований толковать выражение «не позднее (соответствующей даты)» иначе как допускающее возврат займа как в соответствующую дату, так и в любой день, ей предшествующий.

При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом суда, что обратные возвраты (повторные предоставления) сумм займа, осуществленные заявителем, носили характер злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в целях принудительного (по мнению заявителя, договорного) увеличения срока пользования заемщиком денежными средствами и получения за это договорного предоставления.

В настоящем случае, с учетом банкротства должника, согласие последнего с таким поведением, а равно с такой трактовкой договора не являются для суда определяющими, поскольку увеличение подобным образом размера требований непосредственно затрагивает права и законные интересы иных кредиторов должника, в связи с чем суд области пришел к верному выводу, что сумма предоставления после указанных событий подлежит снижению.

В тоже время, поскольку повторного исполнения обязательства должник уже не производил, то есть осуществлял пользование вновь предоставленными ему денежными средствами кредитора, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции, что во взыскании суммы предоставления в данном случае не может быть отказано полностью.

Договорами займа предусмотрено, что при несвоевременном, неполном перечислении платежа в погашение займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу процентную ставку за несвоевременное погашение процентов и займа, исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% (в ряде случаев 0,1%) от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из буквального толкования условий договоров займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условием для применения указанных штрафных процентов (0,5%, 0,1%) является просрочка возврата займа и процентов, но базой для их исчисления в силу прямого указания договора является исключительно сумма займа.

При этом суд принял довод банка о чрезмерности данной процентной ставки, поскольку заявителем с достаточной степенью убедительности (а именно с доказательствами сопоставимых потерь заявителя от неисполнения должником обязательства) не доказана её соразмерность.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка многократно превышает сумму задолженности и, составляя 0,5% от суммы задолженности за день просрочки без ограничений по размеру, признал ее чрезмерной, несоразмерной и влекущей необоснованную выгоду кредитора: 0,5% в день соответствуют примерно 182,5 % годовых, что кратно превышает рыночные условия коммерческого кредита. Изложенное относится и к ставке 0,1% задолженности за день просрочки, которая, соответственно, образует ставку 36,5% годовых, также не являющуюся рыночной и разумной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договорами займа, на суммы займа по день их возврата займодавцу (где таковой осуществлялся) либо по день окончания срока действия договора (где возврат не осуществлялся).

Иные же периоды пользования данными денежными средствами, с учетом положений статей 10, 333 ГК РФ, подлежащими оплате в размере однократной ставки рефинансирования Банка России за соответствующие периоды, что включает сниженные до указанного размера штрафные проценты (пени, подлежащие начислению, как указывалось выше, лишь на сумму займа, и испрошенные заявителем по 08.06.2018).

Таким образом, суд области правомерно включил требования ООО «Промтехника» в размере 1 118 878, 05 руб. - проценты за пользование займами, 24 027 162, 40 руб. - неустойка, 1 500 руб. - государственная пошлина в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Служба механизации».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2019).

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А23-3810/2018 отменить, определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи М.Ю. Иванова

Е.В. Лупояд