Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-103383/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2021 года

Дело №

А56-103383/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Селюгина Д.А. (доверенность от 08.02.2021), Семенихиной К.В. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-103383/2017/сд.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по списанию 16.07.2018 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) со счета должника 11 992 125 руб. 48 коп., восстановить требования Инспекции в указанной сумме и применить последствия недействительности в виде возврата названной суммы в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 23.11.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.02.201, оставить в силе определение от 23.11.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения налоговым органом решения от 22.08.2018 № 25492 процедура наблюдения не была введена; поручение на списание было направлено в банк 22.05.2018, следовательно вывод о недобросовестном поведении Инспекции являлся несостоятельным.

Кроме того, Инспекция указывает на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФНС доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 05.03.2018, а определением от 21.06.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введено наблюдение.

С расчетного счета Общества в безакцептном порядке взыскано 16 973 050 руб. 91 коп.

Полагая, что списание 16.07.2018 суммы 11 992 125 руб. 48 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное безакцептное списание задолженности по налогам в отношении Общества осуществлялось ФНС на протяжении длительного времени и являлось обычным для должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФНС не располагала информацией о наличии у Общества признаков несостоятельности.

Отменяя определение суда, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикаций сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 с расчетного счета должника, открытого в акционерного общества «Россельхозбанк», на основании выставленных ФНС в порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.05.2018) платежных документов было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам (страховые взносы) в размере 11 992 125 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что указанные сделки обладают признаками предпочтительности, конкурсный управляющий должника Тарасов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность Общества по налоговым обязательствам (страховые взносы за январь, февраль, март 2018 года) относилась частично к реестровым, частично к текущим платежам (за март 2018 г.); в связи с этим требование ФНС по платежам, не относящимся к текущим, подлежало включению в реестр требований кредиторов.

При этом суды не исследовали, имелись ли на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника возникшие до совершения оспариваемых сделок неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, установив выставление ФНС исполненных в результате совершения оспариваемых сделок платежных документов в Банк (к расчетному счету должнику) 22.05.2018 и ее неосведомленность в указанный период о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора от 20.12.2016, о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом была принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 16 Обзора от 20.12.2016.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенный статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату открытия в отношении должника процедуры наблюдения Закон о банкротстве действовал в редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Закона, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству; дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ установлено, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016 пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с абзацем десятым пункта 16 Обзора от 20.12.2016 судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 16.07.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (05.03.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций должны были учитывать специальные критерии недобросовестности, установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

Действительно в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих в том числе из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 этого Федерального закона.

Однако в соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа, а не на дату выставления налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ, во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, платежных документов в Банк (к счету должника).

При этом по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Апелляционный суд, применяя положения абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016 и отменяя определение от 23.11.2020, не установил, имелись ли, наряду с требованиями ФНС, требования иных кредиторов, реестровые и текущие, одной очереди с ФНС, повлияло ли списание средств на права иных кредиторов и имело ли место преимущественное удовлетворение обязательств именно уполномоченного органа перед ними.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ вывод судов о наличии оснований как для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (платежей), так и для удовлетворения сделан без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.11.2020 и постановление от 12.02.20211 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-103383/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова