Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-3688/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3688/2021
30 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТУС" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул УРИЦКОГО 9-Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д.270, литер 3, пом. 6Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатус» (далее - ООО «Меркатус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (далее - ООО «МОСПИК», ответчик) о взыскании долга в размере 4188000 руб., пени за период с 20.08.2020 по 07.12.2020 в размере 190128 руб., пени с 07.12.2020 до момента фактического исполнения основного долга по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01; долга в размере 4466434 руб., пени за период с 17.08.2019 по 07.12.2020 в размере 2228531 руб. 49 коп., пени с 07.12.2020 до момента фактического исполнения основного долга по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «МОСПИК» о признании обязательства по оплате долга по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора в размере 4466434 руб. и по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 в размере 4188000 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований на основании заявления №1 о зачете (исх. №МП-204 от 22.12.2020), заявления № 2 о зачете (исх. №МП-205 от 23.12.2020); взыскании неустойки по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора в размере 930250 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ООО «МОСПИК» просит признать обязательства по оплате долга по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора в размере 4466434 руб. и по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 в размере 4188000 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований, взыскать неустойку по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора в размере 321338 руб.

В настоящем судебном заседании присутствовали стороны.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Настаивая на заявленных требованиях, истец утверждал, что оплата по указанным договорам произведена ООО «МОСПИК» не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на неправомерное предъявление ко взысканию задолженности по обоим договорам, представил контррасчет пени по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора и по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работ по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01, на том основании, что обязательства ООО «МОСПИК» по оплате прекратились зачетом встречных требований о возмещении убытков и оплате неустойки.

Поскольку истец зачет не признал, настаивал на том, что требование о возмещении убытков необоснованно, а заявление ответчика о зачете не повлекло юридических последствий, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании обязательств прекращёнными зачетом. Кроме того, ссылаясь на неудовлетворение истцом в добровольном порядке требования о погашении пени за просрочку поставки по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора, ответчик просил взыскать пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «МОСПИК» (заказчик) и ООО «Меркатус» (подрядчик) заключен договор № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 (далее -договор № 26/2-08/2019 от 26.08.2019), в соответствии с которым ООО «МОСПИК» поручает, а ООО «Меркатус» обязуется выполнить работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01, и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 стоимость работ составила 7300000 руб.

Согласно п. 4.2 договора № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 работы выполняются в два этапа, 1-й комплект деталей главного вала эскалатора: начало выполнения работы -

26.08.2019, окончание выполнения работы - 15.06.2020; 2-ой комплект деталей главного вала эскалатора: начало выполнения работы - 26.08.2019, окончание выполнения работы- 25.06.2020.

В соответствии с п. 3.4.2 договора № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости).

Согласно п. 6.2.1 договора № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что на основании акта № 73.1 от 20.07.2020 о приемке выполненных работ 1-й комплект деталей главного вала эскалатора сдан заказчику 20.07.2020, на основании акта № 120 от 20.10.2020 о приемке выполненных работ 2-йкомплект деталей главного вала эскалатора сдан заказчику 20.10.2020.

Платежными поручениями №1191 от 07.09.2020 на сумму 1252000 руб., № 1188 от 07.09.2020 на сумму 1400000 руб. и №1278 от 25.09.2020 на сумму 700000 руб. ООО «МОСПИК» произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 3352000 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 4188000 руб., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.12.2020 в размере 190128 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Между ООО «МОСПИК» (заказчик) и ООО «Меркатус» (поставщик) заключен договор № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора лот № 2 (далее - договор № 14-05/2019 от 14.05.2019), в соответствии с которым ООО «Меркатус» приняло на себя обязательство по поставке запасных частей эскалаторов, соответствующих Техническим требованиям, Спецификации, на условиях договора ООО «МОСПИК» обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 наименование, ассортимент, количество товара, иные характеристики поставляемого товара определены Спецификацией (Приложением № 2 к договору), Техническими требованиями (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.6 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 оплата производится по факту поставки продукции по каждой заявке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приёмки продукции на складе заказчика при условии предоставлений полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Согласно п. 5.7 и п. 5.10 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 приемка поставленной продукции проводится уполномоченным представителем заказчика течение 20 (двадцать) дней после получения товара по каждой заявке на территории заказчика. При положительных результатах приемки товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству заказчиком подписывается товарная накладная (или универсальный передаточный документ).

В силу п. 6.2.1 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору № 14-05/2019 6т 14.05.2019 ООО «Меркатус» поставило в адрес ООО «МОСПИК» товар на общую сумму 28657338 руб. 24 коп. по товарным накладным №71 от 15.07.2019 на сумму 193800 руб., №79 от 31.07.2019 на сумму 44520 руб., №80 от 31.07.2019 на сумму 85100 руб., №78 от 31 07.2019 на сумму 72020 руб. 40 коп., №75 от 31.07.2019 на сумму 366800 руб., №76 от 31.07.2019 на сумму 208514 руб. 24 коп., №77 от 31.07.2019 на сумму 1294200 руб., №91 от 20.08.2019 на сумму 319200 руб., №93 от 26.08.2019 на сумму 442400 руб., №94 от 26.08.2019 па сумму 321000 руб., №95 от 26.08.2019 на сумму 780000 руб., № 98 от 06.09.2019 на сумму 14000 руб., № 102 от 12.09.2019 на сумму 1538240 руб., № 104 от 16.09.2019 на сумму 576000 руб., № 105 от 07.10.2019 на сумму 410000 руб., № 110 от 14.10.2019 на сумму 1424000 руб., № 118 от 29.10.2019 на сумму 133173 руб. 44 коп., № 125 от 11.11.2019 на сумму 5383840 руб., № 136 от 28.11.2019 на сумму 1424000 руб., № 141 от 12.12.2019 на сумму 135756 руб. 32 коп., № 143 от 16.12.2019 на сумму 153900 руб., № 142 от 16.12.2019 на сумму 385100 руб., № 144 от 17.12.2019. на сумму 745000 руб., № 150 от 23.12.2019 на сумму 78500 руб., №1 от 10.01.2020 на сумму 5383840 руб., № 2 от 17.01.2020 на сумму 262400 руб., №3 от 17.01.2020 на сумму 1605000 руб., №5 от 20.01.2020 на сумму 150000 руб., №6 от 21.01.2020 на сумму 15629 руб. 64 коп., №7 от 21.01.2020 на сумму 56390 руб. 76 коп., №4 от 21.01.2020 на сумму 119973 руб. 44 коп., № 10 от 03.02.2020 на сумму 1800000 руб., № 17.2 от 04.03.2020 на сумму 92000 руб., № 17 от 04.03.2020 на сумму 507100 руб., №37 от 12.05.2020 на сумму 750000 руб., №61 от 10.06.2020 на сумму 6000 руб., № 63 от 17.06.2020 на сумму 198940 руб., № 73 от 13.07.2020 на сумму 15000 руб., № 83 от 17.08.2020 на сумму 866000 руб., №128 от 28.10.2020 на сумму 300000 руб. Товар принят ООО «МОСПИК» без замечаний,

Путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Меркатус» ООО «МОСПИК» произведена оплата поставленного по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 товара на общую сумму 24190905 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 4188000 руб., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.12.2020 в размере 190128 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019, о взыскании суммы долга в размере 4466434 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.12.2020 в размере 2228531 руб. 49 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на прекращение обязательств по оплате долга по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 в размере 4188000 руб. и по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 в размере 4466434 руб. 10 коп. зачетом встречных требований на основании заявления №1 о зачете встречных требований (исх. №МП-204 от 22.12.2020), заявления №2 о зачете встречных требований (исх. №МП-205 от 23.12.2020), заявления №3 о зачете встречных требований (исх. №МП-229 от 09.09.2021).

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены заявление №1 о зачете встречных требований (исх. №МП-204 от 22.12.2020), заявление №2 о зачете встречных требований (исх. №МП-205 от 23.12.2020), заявление №3 о зачете встречных требований (исх. №МП-229 от 09.09.2021), а также доказательства наличия встречных требований к ООО «Меркатус».

В результате анализа представленных документов судом установлено следующее:

23.12.2020 заказным письмом с описью (квитанция РПО № 19600652231258) ООО «МОСПИК» в адрес ООО «Меркатус» направлено заявление № 1 о зачете взаимных требований (исх. №МП-204 от 22.12.2020) и заявление №2 о зачете взаимных требований (исх. №МП-205 от 23.12.2020). Письмо адресатом не получено, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно заявлению ООО «МОСПИК» №1 о зачете встречных требований:

ООО «МОСПИК» (ОГРН <***>) (кредитор по активному требованию) в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о зачете сумм встречных однородных требований, в результате которого, частично прекращается обязательство ООО «Меркатус» (ОГРН <***>) (должник по активному требованию) перед ООО «МОСПИК».

Зачет производится на сумму 4466434 руб. 10 коп. в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «Меркатус» (поставщик) к ООО «МОСПИК» (покупатель) в размере 4466434 руб. 10 коп. по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора (долг по оплате товара);

- денежное требование ООО «МОСПИК» к ООО «Меркатус» в размере 1271274 руб. 04 коп. по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора (пени за просрочку поставки - Уведомление об удержании неустойки № МП-197 от 11.12.2020);

- днежное требование ООО «МОСПИК» к ООО «Меркатус» в размере 7152475 руб. 00 коп. по договору № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018г. (убытки в виде упущенной выгоды - Претензия о возмещении убытков № МП-191 от 08.12.2020).

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Меркатус» перед ООО«МОСПИК» по договору № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплектадеталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018г. (убытки в виде упущенной выгоды - Претензия о возмещении убытков № МП-191 от 08.12.2020)составляет 3957314 руб. 94 коп.

Согласно заявлению ООО «МОСПИК» № 2 о зачете встречных требований: ООО «МОСПИК» (ОГРН <***>) (кредитор по активному требованию) в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о зачете сумм встречных однородных требований, в результате которого, частично прекращается обязательство ООО «Меркатус» (ОГРН <***>) (должник по активному требованию) перед ООО «МОСПИК».

Зачет производится на сумму 4188000 руб. в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «Меркатус» (подрядчик) к ООО «МОСПИК» (заказчик) в размере 4188000 руб. по договору № 26/2-08/2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 от 26.08.2019 (долг по оплате товара);

- денежное требование ООО «МОСПИК» к ООО «Меркатус» в размере 980201 руб. по договору № 26/2-08/2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 от 26.08.2019 (пени за просрочку выполнения работ Уведомление об удержании неустойки № МП-202/1 от 21.12.2020);

- днежное требование ООО «МОСПИК» к ООО «Меркатус» в размере3957314 руб. 94 коп. по договору № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018 (убытки в виде упущенной выгоды - претензия о возмещении убытков № МП-191 от 08.12.2020, заявление № 1 о зачете встречных однородных требований от 22.12.2020).

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Меркатус» перед ООО «МОСПИК» по договору № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекса деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018г. (убытки в виде упущенной выгоды - претензия о возмещении убытков № МП-191 от 08.12.2020) составляет 749514 руб. 94 коп.

10.09.2021 заказным письмом с описью (квитанция РПО № 19600634120938) ООО «МОСПИК» в адрес ООО «Меркатус» направлено заявление № 3 о зачете встречных требований (исх. №МП-229 от 09.09.2021).

Согласно заявлению ООО «МОСПИК» №3 о зачете встречных требований: в связи с добровольным уменьшением размера неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01, а также по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора до величины 0,1% за каждый день просрочки, в дополнение к Заявлениям о зачете встречных требований №1 от 22.12.2020 и №2 от 23.12.2020 ООО «МОСПИК» заявляет о зачете следующих встречных требований:

На основании заявления о зачете №1 к зачету предъявлено денежное требование ООО «МОСПИК» к ООО «Меркатус» об уплате пеней в размере 1271274 руб. 04 коп. по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора. С учетом уменьшения размера пени до 0,1% за каждый день просрочки, размер предъявляемых к зачету пеней составит 1031308 руб. 60 коп. Разница между указанными суммами составляет 239965 руб. 44 коп.

На основании заявления о зачете № 2 к зачету предъявлено денежное требование ООО «МОСПИК» к ООО «Меркатус» об уплате пеней в размере 980200 руб. по договору № 26/2-08/2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 от 26.08.2019г. С учетом уменьшения размера пени до 0,1% за каждый день просрочки, размер предъявляемых к зачету пеней составит 573040 рублей. Разница между указанными суммами составляет 407160 руб.

Согласно заявлению о зачете № 2, после проведения зачета остаток задолженности ООО «Меркатус» перед ООО «МОСПИК» по договору № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа JIT-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018 (убытки в виде упущенной выгоды - претензия о возмещении убытков № МП-191 от 08.12.2020) составляет 749514 руб. 94 коп.

В целях полного погашения обязательств ООО «МОСПИК» перед ООО «Меркатус» (с учетом произведенного добровольного снижения неустойки) по договорам №14-05/2019 от 14.05.2019 и №26/2-08/2019 от 26.08.2019г., ООО «МОСПИК» заявляет о зачете остатка задолженности, указанной в пункте 3 настоящего заявления, в счет возникших разницы, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего заявления.

После проведения дополнительного зачета по настоящему заявлению остаток задолженности ООО «Меркатус» перед ООО «МОСПИК» по договору №3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018г. (убытки в виде упущенной выгоды - претензия о возмещении убытков № МП-191 от 08.12.2020) составляет 102389 руб. 50 коп. (749514 руб. 94 коп. -239965 руб. 44 коп. - 407160).

Ответчик пояснил, что денежное требование ООО «МОСПИК» к ООО «Меркатус» в размере 1271274 руб. 04 коп. возникло в результате начисления неустойки в связи с просрочкой поставки по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 (уведомление об удержании неустойки № МП-197 от 11.12.2020).

Согласно п. 4.3.1 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 поставка продукции осуществляется в соответствии со Спецификацией партиями на основании Заявок заказчика, содержащих условия о наименовании, количестве продукции, цене за единицу продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки продукции.

Продукция поставляется в сроки, указанные в заявке (п. 4.3.7. договора № 14-05/2019 от 14.05.2019).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 ООО «МОСПИК» в адрес ООО «Меркатус» были направлены заявки на поставку продукции с указанием сроков поставки. В соответствии с п.п. 4.3.4 - 4.3.6 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 указанные заявки были согласованы поставщиком ООО «Меркатус», следовательно, стали неотъемлемой частью указанного договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение согласованных сторонами сроков поставки продукция поставлена ООО «Меркатус» с просрочкой по следующим накладным: №71 от 15.07.2019, №75 от 31.07.2019, №91 от 20.08.2019, №93 от 26.08.2019, №98 от 06.09.2019, №102 от 12.09.2019, №104 от 16.09.2019, №105 от 07.10.2019, №110 от 14.10.2019, №118 от 29.10.2019, №125 от 11.11.2019, №136 от 28.11.2019, №143 от №144 от 17.12.2019, №150 от 23.12.2019, №1 от 10.01.2020, №2 от 17.01.2020, №3 от 17.01.2020, №4 от 21.01.2020, №17 от 04.03.2020, №17.2 от 04.03.2020, №37 от №83 от 17.08.2020, 128 от 28.10.2020.

Указанное обстоятельство истцом по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 6.3.1 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пени при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1%, при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.7 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 подписанием данного договора поставщик подтвердил свое согласие на оплату поставленного товара по договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взымаемой заказчиком.

Поскольку товар был поставлен с нарушением согласованных сроков поставки, ООО «МОСПИК» начислило неустойку в размере 1271274 руб. 04 коп. и письмом (исх. №МП-197 от 11.12.2020, квитанция РПО №19600652273067) уведомило ООО «Меркатус» о том, что удерживает из суммы платежей по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 указанную сумму неустойки. Письмо адресатом не получено, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заявлением № 3 о зачете встречных требований ООО «МОСПИК» уведомило ООО «Меркатус» об уменьшении размера пени по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 до 0,1% за каждый день просрочки, неустойка составила 1031308 руб. 60 коп.

Проверив обоснованность доводов ответчика, руководствуясь статьями 506, 521329, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд счел правомерным начисление ООО «МОСПИК» неустойки за нарушение сроков поставке товара по договору №14-05/2019 от 14.05.2019.

Суд, проверив расчет ответчика, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора № 14-05/2019 от 14.05.2019, требованиям действующего закона и арифметически верным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не оспорил нарушение срока поставки товара, не представил контррасчет, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом ответчика, признал начисление неустойки, а также требование ответчика о прекращении обязательств зачетом в указанной части обоснованным.

Ответчик пояснил, что денежное требование ООО «МОСПИК» к ООО «Меркатус» в размере 980200 руб. возникло в результате начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 от 26.08.2019 (уведомление об удержании неустойки № МП-202/1 от 21.12.2020).

Как указано выше, согласно п. 4.2 договора № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 работы выполняются в два этапа, 1-й комплект деталей главного вала эскалатора: начало выполнения работы - 26.08.2019, окончание выполнения работы - 15.06.2020; 2-ой комплект деталей главного вала эскалатора: начало выполнения работы - 26.08.2019, окончание выполнения работы - 25.06.2020.

Судом установлено, что на основании акта № 73.1 от 20.07.2020 о приемке выполненных работ 1-й комплект деталей главного вала эскалатора сдан заказчику 20.07.2020, на основании акта № 120 от 20.10.2020 о приемке выполненных работ 2-й комплект деталей главного вала эскалатора сдан заказчику 20.10.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение согласованных сторонами сроков работы выполнены подрядчикам с просрочкой.

Указанное обстоятельство истцом по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 6.3.1 - п. 6.3.3 договора № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1%, при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.9 договора № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени). Согласно с п. 6.6 договора № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 подписанием данного договора подрядчик подтвердил свое согласие на оплату выполненных работ по договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взымаемой заказчиком.

Поскольку работы были выполнены с нарушением согласованных сроков, ООО «МОСПИК» начислило неустойку в размере 980200 руб. и письмом (исх. №МП-202/1 от 21.12.2020, квитанция РПО №19600652231258) уведомило ООО «Меркатус» о том, что удерживает из суммы платежей по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 указанную сумму неустойки.

Заявлением № 3 о зачете встречных требований ООО «МОСПИК» уведомило ООО «Меркатус» об уменьшении размера пени по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 до 0,1% за каждый день просрочки, неустойка составила 573040 руб.

Проверив обоснованность доводов ответчика, руководствуясь статьями 702, 708, 329, 330, 309, 310 ГК РФ, суд счел правомерным начисление ООО «МОСПИК» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019.

Проверив расчет ответчика, суд признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора № 26/2-08/2019 от 26.08.2019, требованиям действующего закона и арифметически верным.

Истец не оспорил нарушение сроков сдачи работ, не представил контррасчет. Представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом ответчика, признал начисления неустойки, а также требование ответчика о прекращении обязательств зачетом в указанной части обоснованным.

Ответчик пояснил, что денежное требование ООО «МОСПИК» к ООО «Меркатус» в размере 7152475 руб. является требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи неисполнением ООО «Меркатус» обязательств по договору № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018 (претензия о возмещении убытков № МП-191 от 08.12.2020).

Между ООО «МОСПИК» (заказчик) и ООО «Меркатус» (подрядчик) заключен договор № 3201218 от 20.12.2018 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 (далее - договор № 3201218 от 20.12.2018), согласно которому ООО «МОСПИК» поручает, а ООО «Меркатус» обязуется выполнить работы по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, и передать полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора № 3201218 от 20.12.2018 стоимость работ составила 10250000 руб.

Срок окончания выполнения работ – 19.08.2019 (включительно) (п. 4.2 договора № 3201218 от 20.12.2018).

К указанной дате комплект деталей главного вала эскалатора ЛТ-2, черт. Л-19857 ООО «Меркатус» изготовлен не был.

Неисполнение ООО «Меркатус» обязательств по договору № 3201218 от 10.12.2018 установлено судом и истцом не оспаривается.

В силу п. 6.2.2, п. 9.12.3 договора № 3201218 от 20.12.2018 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.12.5 договора № 3201218 от 20.12.2018 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по вине подрядчика (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору), договор считается расторгнутым или измененным с момента получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или с даты прямо указанной в уведомлении.

Письмом от 05.11.2019 № МП-653/1 ООО «МОСПИК» в связи с невыполнением обязательств по выполнению работ уведомило ООО «Меркатус» об одностороннем отказе от исполнения договора № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018. Уведомление об отказе от договора получено генеральным директором ООО «Меркатус» 05.11.2019.

Как следует из диспозиции нормы, изложенной в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, с момента которого договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным, может допускаться законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит односторонний отказ ООО «МОСПИК» от договора № 3201218 от 20.12.2018 обоснованным, договор № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018 между ООО «МОСПИК» и ООО «Меркатус» прекратил свое действие 05.11.2019.

Согласно доводам ответчика заключение договора № 3201218 от 20.12.20118 обусловлено необходимостью исполнения ООО «МОСПИК» обязательств по договору № 20000000000000075415 от 10.12.2018 на выполнение работы по изготовлению комплекса деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, заключенному с ГУН «Петербургский метрополитен» (заказчик).

Согласно п. 3.1 договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018 цена работ составила 17402475 руб.

Согласно п. 4.2 договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018 с ГУП «Петербургский метрополитен» срок окончания выполнения работ аналогичен сроку работ, установленному в договоре № 3201218 от 20.12.2018 с ООО «Меркатус» - 19.08. 2019.

Письмом от 01.11.2019 № 212-08/410 ГУП «Петербургский метрополитен» в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, уведомило ООО «МОСПИК» о расторжении договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018 в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом договора № 3201218 от 20.12.2018 ответчик не исполнил обязательства по договору № 20000000000000075415 от 10.12.2018 перед заказчиком, что послужило основанием для расторжения указанного договора ГУП «Петербургский метрополитен» в одностороннем порядке на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.11.2019.

В связи с неисполнением ООО «Меркатус» обязательств по договору № 3201218 от 20.12.2018, ООО «МОСПИК» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков определен ответчиком как разница между ценой работы (10250000 руб.), указанной в договоре № 3201218 от 20.12.2018 с ООО «Меркатус» и ценой (17402475 руб.), определенной в договоре № 20000000000000075415 от 10.12.2018 с ГУП «Петербургский метрополитен» и составляет 7152475 руб.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

При этом лицо, требующее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как указано выше, судом установлено виновное неисполнение ООО «Меркатус» обязательств по Договору № 3201218 от 10.12.2018, в связи с чем, суд признал обоснованным односторонний отказ ООО «МОСПИК» от договора № 3201218 от 20.12.2018.

Из материалов дела следует, что договор № 3201218 от 10.12.2018 был заключен ООО «МОСПИК» с ООО «Меркатус» в целях исполнения обязательств перед ГУП «Петербургский метрополитен» по договору № 20000000000000075415 от 10.12.2018. Так, сопоставление условий договоров о составе и объеме работ, сроках и порядке их выполнения и приемки, позволяют признать указанное обстоятельство установленным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание прямую взаимосвязь спорных договоров, действия сторон по их реализации, а также хронологию сложившихся между участниками спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что понесенные ООО «МОСПИК» в результате расторжения договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018 убытки являются следствием неправомерных действий ООО «Меркатус», которое не обеспечило выполнение работ по договору № 3201218 от 10.12.2018 в установленный срок. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств истцом и убытками ответчика в виде разницы в стоимости работ, суд признает установленным.

Отсутствие в договоре № 3201218 от 10.12.2018 указания на его заключение во исполнение обязательств по договору № 20000000000000075415 от 10.12.2018 не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и убытками ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем, указанный довод истца подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15078/12 от 26.03.2013 по делу № А40-36805/12-37-133.

Из материалов дела следует, что договор № 20000000000000075415 от 10.12.2018 заключен по результатам аукциона в электронной форме, проводимого заказчиком ГУП «Петербургский метрополитен», (извещение № 31807081761).

Начальная (максимальная) цена работ составляла 20473500 руб. Согласно протоколам заседаний конкурсной комиссии от 08.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018 на участие в аукционе было подано две заявки, допущена одна заявка ООО «МОСПИК», заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации, комиссия приняла решение заключить договор с единственным участником ООО «МОСПИК» по предложенной им цене 20473500 руб.

Письмом №212-08/471 от 29.11.2018 ГУП «Петербургский метрополитен» просило снизить стоимость работ. Письмом № МП-312 от 29.11.2018 ООО «МОСПИК» сообщило о готовности произвести работы по цене 17402475 руб.

10.12.2018 между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «МОСПИК» заключен договор № 20000000000000075415 на выполнение работы по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 по цене 17402475 руб.

Как пояснил ответчик, в целях участия в аукционе ООО «МОСПИК» были выполнены следующие приготовления: изучена аукционная документация, оформлена и подана аукционная заявка, оформлены и представлены предусмотренные аукционной документацией документы.

Также ООО «МОСПИК» понесло необходимые расходы, связанные с заключением и исполнением договора с ГУП «Петербургский метрополитен», в частности представило обеспечение заявки - внесло на специальный счет денежные средства в размере 2% -409470 руб. (п. 6.1. тома 2 конкурсной документации); оплатило денежные средства за победу в электронном аукционе № 31807081761 лот 1, со специального счета 40702810932220001604 в АО "АЛЬФА-БАНК" списаны денежные средства в размере 2360 руб.; предоставило обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены в сумме 1023675 руб., в виде банковской гарантии № ЕТ22318-И/138419 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНКА», вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 43436 руб. (п. 7.1. тома 2 конкурсной документации).

Как следует из п. 3.4.1 договора № 3201218 от 10.12.2018, заказчик вправе производить авансовые платежи на свое усмотрение. Платёжными поручениями № 157 от 05.02.2019 на сумму 3970000 руб. и № 162 от 06.02.2019 на сумму 1280000 руб. ООО «МОСПИК» перечило ООО «Меркатус» аванс по указанному договору на общую сумму 5250000 руб., что составляет 50% от цены договора.

Как пояснил ответчик, несмотря на то, что договором № 3201218 от 10.12.2018 выплата аванса не предусмотрена, перечисление аванса было продиктовано желанием ООО «МОСПИК» получить результат работ своевременно и надлежащего качества. Однако, ООО «Меркатус» свои обязательства по договору не исполнило, работы не выполнило.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждают принятие ООО «МОСПИК» всех необходимых и возможных мер, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ООО «Меркатус» нарушением.

Таким образом, допущенное ООО «Меркатус» нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО «МОСПИК» получить упущенную выгоду.

Довод ООО «Меркатус» о том, что ГУП «Петербургский метрополитен» расторгло договор № 20000000000000075415 от 10.12.2018 в связи с тем, что ООО «МОСПИК» не направило в ГУП «Петербургский метрополитен» ответ о сроках завершения работ, не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ООО «Меркатус» о том, что ООО «МОСПИК» не соблюден обязательный досудебный порядок в части требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.12.2020 (исх. № МП-191, РПО 19600652269145), ООО «МОСПИК» направило в адрес ООО «Меркатус» претензию о возмещении убытков в связи с односторонним отказом от исполнения договора № 3201218 от 20.12.2018. Письмо в соответствии с п. 12.3 договора № 3201218 от 20.12.2018 было направлено ответчиком по адресу, указанному в разделе «Адреса местонахождения и банковские реквизиты сторон» договора, а именно, 188300 Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 9-Б. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оформления сторонами соглашения об изменении реквизитов сторон, как того требует п. 13.4. договора № 3201218 от 20.12.2018.

Таким образом, ООО «МОСПИК» надлежащим образом исполнило обязательство о досудебном урегулировании спора, претензия считается доставленной по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Возражая против требований ответчика, истец указывает на то, что договор 20000000000000075415 от 10.12.2018 с ГУП «Петербургский метрополитен» был заключен в порядке заключения договоров с единственным поставщиком, и что в силу положений п. 7 ст. 448 ГК РФ и п. 10.5 договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018 с ГУП «Петербургский метрополитен» обязательства по данному договору должны были быть исполнены победителем торгов ООО «МОСПИК» лично.

Из п. 4.1.7 тома 1 аукционной документации, находящейся в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru, следует, что в случае если все заявки по аукциону (лоту) отклонены, кроме одной, или в случае, если в аукционе участвовал только один из нескольких допущенных участников, аукционная комиссия Управления метрополитена вправе принять одно из следующих решений: о заключении договора с единственным участником аукциона, о проведении повторных процедур закупок (с возможностью изменения условий), либо о непроведении повторных процедур закупок.

В силу п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное установлено законом.

В п. 10.5 договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018 с ГУП «Петербургский метрополитен» указано, что при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.5. договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018 речь идет о передаче договора, то есть о передаче подрядчиком прав и обязанностей по договору иному лицу по правилам ст. 392.3 ГК РФ, а не о привлечении субподрядчиков

Так, в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

При этом Закон о закупках не содержит запрета на привлечение субподрядчиков в целях исполнения обязательств победителем торгов.

Кроме того, договор № 20000000000000075415 от 10.12.2018 с ГУП «Петербургский метрополитен» прямо закрепляет право ООО «МОСПИК» привлекать субподрядчиков (пункты 2.3.3., 2.3.5. договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018)

С учетом изложенного, суд признает несостоятельным довод истца об обязанности ООО «МОСПИК» выполнить работы по указанному договору исключительно своими силами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что договор № 3201218 от 10.12.2018 был заключен ООО «МОСПИК» с ООО «Меркатус» в целях исполнения обязательств передГУП «Петербургский метрополитен» по договору № 20000000000000075415 от10.12.2018, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупностиусловий, влекущих применение к истцу меры ответственности в виде возмещения7152475 руб. убытков (неисполнение истцом обязательств по выполнению работ вустановленный срок, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственнойсвязи между действиями (бездействием) истца).

В нарушение требований разумности и добросовестности поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, обязанного учитывать права и законные интересы другой стороны договора, и содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины истца в нарушении обязательства, материалы дела не содержат (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за неисполнение обязательств по договору, судом не установлено.

Как указано выше, на основании заявления №1 (исх. №МП-204 от 22.12.2020), заявления №2 (исх. №МП-205 от 23.12.2020) и заявления №3 (исх. №МП-229 от 09.09.2021) в соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО «МОСПИК» в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований, а именно требования о возмещении убытков в размере 7152475 руб. по договору № 3201218 от 10.12.2018, оплате неустойки за просрочку поставки товара по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 в размере 1031308 руб. 60 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 в размере 573040 руб., а всего 8756823 руб. 60 коп., против требования ООО «Меркатус» об оплате долга по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 в размере 4188000 руб. и по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 в размере 4466434 руб. 10 коп., а всего 8654434 руб. 10 коп. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Меркатус» перед ООО «МОСПИК» по договору №3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018г. (убытки в виде упущенной выгоды) составляет 102389 руб. 50 коп.

Как следует из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума N 6).

Согласно п. 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своем;/ усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 410, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает проведенные зачеты встречных однородных требований состоявшимися, обязательства по оплате задолженности ООО «МОСПИК» по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 в размере 4188000 руб. и по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 в размер; 4466434 руб. 10 коп. прекратившимися.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, требования истца в части взыскания долга в размере 4188000 руб. по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.201S, в размере 4466434 руб. 10 коп. по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019, а также нестойки по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.12.2020 в размере 190128 руб. по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019, в размере 2228531 руб. 49 коп. по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019.

Суд проверил расчет истца и признал его необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019 отражен правовой подход, согласно которому неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Аналогичный правовой подход, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

На ретроспективный эффект зачета указано в пункте 15 постановления Пленума N 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, и, соответственно, корреспондирующая ему обязанность подрядчика возместить убытки в таком случае возникает с момента расторжения договора.

С учетом изложенного, активное требование ООО «МОСПИК» к ООО «Меркатус» о возмещении убытков, возникших у заказчика при расторжении договора подряда № 3201218 от 10.12.2018, стало способным к зачету с даты расторжения договора, то есть с 05.11.2019.

Активное требование ООО «МОСПИК» о неустойке по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 в размере 573040 руб. стало способным к зачету в момент сдачи работ, а именно по 1-й части работ с 20.07.2020 на сумму 131950 руб., по 2-й части работ с 20.10.2020 на сумму 441090 руб.

Пассивное требование ООО «Меркатус» по оплате 1-й части работ по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 на сумму 377000 руб. и 2-й части работ на сумму 377000 руб. стало способным к зачету также в момент сдачи работ, 20.07.2020 и 20.10.2020 соответственно, срок оплаты в целях начисления неустойки истек 20.08.2020 и 20.11.2020 соответственно.

Учитывая, что 20.08.2020 на момент истечения обязательств по оплате 1-й части работ по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 в размере 377000 руб. к зачету уже было способно требование ООО «МОСПИК» о возмещении убытков размере 3614960 руб., а также требование ООО «МОСПИК» о взыскании нестойки на сумму 131950 руб., просроченная задолженность составила 23090 руб. Указанная задолженность оплачена платежным поручением №1191 от 07.09.2020.

Учитывая, что 20.11.2020 на момент истечения обязательств по оплате 2-й части работ по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 в размере 377000 руб. ООО «МОСПИК» произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 3328910 руб., а к зачету уже было способно требование ООО «МОСПИК» о взыскании нестойки на сумму 441090 руб., просроченная задолженность отсутствует.

Неустойка за нарушение срока оплаты по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 составляет 415 руб. 62 коп. (23090 руб. *0,1%*18 дн.)

Активное требование ООО «МОСПИК» о неустойке по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 на общую сумму 1031308 руб. 60 коп. стало способным к зачету в момент поставки каждой партии товара, за просрочку поставки которой производится начисление неустойки.

Пассивное требование ООО «Меркатус» по оплате по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 на общую сумму 4466434 руб. 10 коп. стало способным к зачету также в момент поставки каждой партии товара, срок оплаты в целях начисления неустойки истек через (тридцать) дней с даты поставки.

Активное требование ООО «МОСПИК» к ООО «Меркатус» о возмещении убытков размере 3435125 руб. 50 коп. стало способным к зачету с 05.11.2019.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки просрочку оплаты по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 составила 586889 руб. 26 коп

Суд проверив контррасчет ответчика, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора № 14-05/2019 от 14.05.2019, требованиям действующего закона арифметически верным.

В п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскание с ООО «МОСПИК» в пользу ООО «Меркатус» неустойки по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 в размере 586889 руб. 26 коп. и неустойки по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 в размере 415 руб. 62 коп., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО «Меркатус» неустойки по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 в размере 321338 руб.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3.1 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 поставка продукции осуществляется в соответствии со Спецификацией партиями на основании заявок заказчика, содержащих условия о наименовании, количестве продукции, цене за единицу продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки продукции.

Продукция поставляется в сроки, указанные в заявке (п. 4.3.7. договора № 14-05/2019 от 14.05.2019).

Судом установлено, что ООО «МОСПИК» в адрес ООО «Меркатус» были направлены заявки № 1 от 03.07.2020 и № 2 от 03.07.2020 (спецификация №7) на


№ п/п

Наименование

Кол-во

Номер заявки

Срок поставки

Цена за единицу поставки товара, руб., в т.ч. НДС

Ссумма руб., т.ч. НДС

а
11.

шкив Е25Т. 12.10.00.008 PH-W

1
1

01.08.2020

390000

3900000


22.

блок шестерен Т-33067

2
1

01.08.2020

48 000

96000


33.

блок шестерен Л-71856

1
1

01.08.2020

54 000

54000

44.

блок шестерен Л-71859

1
1

01.08.2020

50 000

50000

55.

шкив Е75Т.12.10.00.003-01 PH-W

1
1

01.08.2020

400 000

400 000

66.

блок шестерен Л-71856

1
2

01.08.2020

54 000

54 000

77.

шестерня Т-31060

1
2

01.08.2020

15 000

15 000

88.

блок шестерен Л-71859

1
2

07.09.2020

50 000

50 000

99.

шкив тормозной ПМ 114.00-02 Т.3.15-12

1
2

01.08.2020

770 000

770 000


Итого:





1 879 000

В соответствии с п.п. 4.3.4 - 4.3.6 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 указанные заявки были согласованы поставщиком ООО «Меркатус», следовательно, стали неотъемлемой частью договора.

К согласованной в заявках дате обязательства по поставке продукции ООО «Меркатус» не исполнило. Указанное обстоятельство истцом по существу не оспаривается.

Письмом от 20.11.2020 № МП-185 ООО «МОСПИК» уведомило ООО «Меркатус» о необходимости исполнить обязательства по договору, предупредив, что в противном случае последует отказ от его исполнения.

Как пояснил ответчик договор № 14-05/2019 от 14.05.2019 и Спецификация №7, подписаны ООО «МОСПИК» в целях исполнения обязательств по договору № 20000000000000083675 на поставку механических запчастей эскалаторов от 27.05.2020, заключенного с ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик).

Письмом от 15.01.2021 № 222-01-07-44 ГУП «Петербургский метрополитен» уведомило ООО «МОСПИК» о расторжении договора № 20000000000000083675 на поставку механических запчастей эскалаторов от 27.05.2020 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки.

В силу п. 10.12.3 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019, в случае если поставщик задерживает поставку товара на срок более 10 (десяти) дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично.

В соответствии с п. 6.3.1 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пени при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1%, при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Письмом от 20.01.2021 № МП-5 (квитанция РПО №19600652924242) в связи с невыполнением обязательств по поставке продукции ООО «МОСПИК» уведомило ООО «Меркатус» об одностороннем отказе от исполнения договора № 14-05/2019 от 14.05.2019, а также потребовало уплаты неустойки за нарушение срока поставки, начисленной по 20.01.2021. По состоянию на 20.01.2021 пени составили 930250 руб.

Заявлением об уточнении исковых требований ООО «МОСПИК» добровольно снизило размер неустойки до 0,1% за весь период просрочки. С учетом снижения размер неустойки составил 321338 руб.

Поскольку в установленный срок товар истцом не поставлен, ответчик с учетом требований ст. 450, п. 1 ст. 450.1, ст. 523 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора.

Поскольку поставщик несет ответственность за нарушение срока передачи товара по договору до момента его расторжения, начисление неустойки по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 по 20.01.2021 суд считает обоснованным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 N Ф07-5661/2020 по делу N А56-4658/2018).

Суд проверил расчет ответчика, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора № 14-05/2019 от 14.05.2019, требованиям действующего закона и арифметически верным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не оспорил нарушение срока поставки товара, не представил контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании признала обоснованным начисление неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Возражая против начисления неустойки с 16.12.2020, истец указывает на приостановление встречных обязательств по поставке продукции по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный правовой режим для исполнения обязательств, обусловленных необходимостью осуществления исполнения другой стороной (встречных обязательств).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Г К РФ).

Из совокупного толкования смысла вышеуказанных положений, осуществленного с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которому реализация права на отказ от исполнения договора осуществляется с учетом разумного срока подачи соответствующего заявления, следует, что при оценке допустимости возможности приостановления исполнения встречного обязательства во внимание должна приниматься добросовестность поведения стороны, как ожидаемый вариант поведения субъекта хозяйственного оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ").

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем истец не представил доказательств уведомления ответчика в разумный срок о намерении приостановить исполнение своего обязательства в связи с несвоевременной оплатой товара по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019. Так, на момент подписания спецификации №7 и заявок № 1, №2 от 03.07.2020 у ООО «МОСПИК» уже имелась просроченная задолженность по оплате поставленного товара. Более того, письмо ООО «Меркатус» № 121 от 07.12.2020 о приостановке исполнения по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 направлено ООО «МОСПИК» только 09.12.2020, когда ООО «Меркатус» само допустило просрочку поставки более чем на четыре месяца.

Кроме того, суд учитывает, что уведомление о приостановке поставки, является ярко выраженным волевым действием поставщика, должно ясно и недвусмысленно выражать волю стороны о приостановке поставки, однозначно идентифицировать как поставку, так и неисполненное встречное обязательство. Между тем, спорное уведомление ООО «Меркатус» не отвечает указанным требованиям, а обязательства, перечисленные в письме от 07.12.2020 № 121, не отвечают признаку встречности в рамках договора №14-05/2019 от 14.05.2019.

При указанных обстоятельствах письмо от 07.12.2020 № 121 не может быть расценено в качестве уведомления о приостановке исполнения поставки товаров по договору №14-05/2019 от 14.05.2019. в связи с изложенным довод ООО «Меркатус» о приостановке встречных обязательств по поставке товара подлежит отклонению.

С учетом изложенного, на основании статей 506, 521, 329, 330, 309, 310 ГК РФ суд признает требования ООО «МОСПИК» о взыскании с ООО «Меркатус» неустойки по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 в размере 321338 руб. подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обязательства ООО «МОСПИК» перед ООО «Меркатус» по оплате долга по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора в размере 4466434 руб. и по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 в размере 4188000 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований, взыскания с ООО «МОСПИК» в пользу ООО «Меркатус» за нарушение сроков оплаты 586889 руб. 26 коп. неустойки по договору №14-05/2019 от 14.05.2019, 415 руб. 62 коп. неустойки по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019, с ООО «Меркатус» в пользу ООО «МОСПИК» 321338 рублей неустойки по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 за просрочку поставки.

В связи с удовлетворением первоначального иска частично, встречного иска полностью, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 4157 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 15427 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на истца.

При удовлетворении первоначального и встречного исков в порядке абз. второго ч. 5 ст. 170 АПК РФ надлежит произвести зачет и взыскать с ООО «МОСПИК» в пользу ООО «Меркатус» 254696 руб. 88 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «МОСПИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркатус» 586889 руб. 26 коп. неустойки по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 за просрочку оплаты товаров, 415 руб. 62 коп. неустойки по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 за просрочку оплаты работ, а также 4157 рублей госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск полностью.

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «МОСПИК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Меркатус» по оплате долга по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора в размере 4466434 руб. и по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 в размере 4188000 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркатус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСПИК» 321338 рублей неустойки по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 за просрочку поставки, а также 15427 рублей госпошлины.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСПИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркатус» 254 696 руб. 88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОСПИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12178 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2021 № 230.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.В.