Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А43-4105/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-4105/2016
19 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престижкар» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 по делу №А43-4105/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престижкар» о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «Престижкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престижкар» (далее – ООО «Престижкар») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») 37 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 349 руб. 93 коп. почтовых расходов.


Определением от 11.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престижкар» 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1000 руб. расходов, связанных с исполнительным производством и 400 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Престижкар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престижкар» расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает документально подтвержденными расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 000 руб. При этом отметил, что исковые требования истца решением суда по делу А43-4105/2016 удовлетворены в полном объеме, а ответчиком не заявлено ходатайства о чрезмерности расходов и необходимости их снижения. Между тем истец в обоснование разумности и обоснованности понесенных расходов представил в материалы дела исследование стоимости юридических услуг в г. Нижнем Новгороде. Ответчиком не указано на недопустимость данного доказательства. Таким образом, истец не только подтвердил факт несения расходов, но и подтвердил их обоснованность и разумность.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Престижкар» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 4354 руб., законной неустойки за период с 20.12.2013 по 10.04.2016 в размере 111 144 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу №А43-4105/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу истца взыскано 4354 руб. материального ущерба, 111 144 руб. законной неустойки за период с 20.12.2013 по 10.04.2016, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 2000 руб. госпошлины.

ООО «Престижкар» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Престижкар» представило в дело договоры на оказание юридических услуг от 15.02.2016, 11.05.2016, акты выполненных работ от 08.02.2017, 06.07.2016, расходные кассовые ордера от 11.05.2016, 06.07.2016, 07.02.2017, почтовые чеки.

Договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 заключен истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 12.01.2013 по факту ДТП 12.01.2013, произошедшему с автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер <***> на ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор доказательств, подготовку документов, возражений, объяснений, жалобы и ходатайств.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 30 000 руб.

Также между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика при обжаловании определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А43-4105/2016.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 5000 руб.

06.07.2016 истец и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору от 11.05.2016, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 7000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности их оплаты ООО «Престижкар» представило расходные кассовые ордера от 11.05.2016, 06.07.2016, 07.02.2017, акты выполненных работ от 08.02.2017, 06.07.2016.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 23.12.2014 N2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, сложившейся судебной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 31 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 10.10.2017 об исправлении описки, допущенной в описательной и резолютивной частях определения от 11.07.2017 по делу №А43-4105/2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка заявителя о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, приведена без учета положений абз. 2 указанного пункта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 349 руб. 93 коп. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлена квитанции ФГУП "Почта России".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном истцом размере.



Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 по делу №А43-4105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престижкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов


Е.Н. Фединская