Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А73-6124/2020

1136/2020-33892(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4960/2020
02 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: ООО «Фортанс»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2020

от Арибтражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром»

на определение от 25.08.2020 по делу № А73-6124/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Фортранс» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геоинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее – должник, ООО «Геоинжиниринг»).

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Меньшов Константин Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100 (6821).

22.06.2020 ООО «Фортанс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.08.2020 требование ООО «Фортранс» в общем размере 1 673 952, 70 руб., составляющие 1 5908 032 руб.- основной долг и 75 920, 70 руб. – проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части процентов (952, 25 руб.) заявителю отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный кредитор ООО «ДальТехПром» просит определение суда отменить, заявление ООО «Фортранс» возвратить заявителю. Ссылается на подписание заявления от ООО «Фортранс» неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО «ДальТехПром» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Фортранс» возражал против отмены судебного акта, представил доверенность на представление интересов ООО «Фортранс» ФИО6, пояснил, что доверенность ошибочно не была представлена к заявлению, при этом, общество в лице действующего директора в любом случае одобряет действия ФИО6 по обращению с заявлением о включении в реестр.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют с учетом одобрения действий подписавшего заявление лица генеральным директором общества.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления, судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Геоинжиниринг» и ООО «Фортанс» 01.06.2019 заключен договор № Ф 24/6 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого ООО «Фортанс» приняло на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хвостов Солнечного ГОКа», расположенному по адресу: Хабаровский край, Солнечный район.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ по договору составляет 1 598 032 руб. (НДС не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения), оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Установлено, что по акту приемки выполненных работ от 20.08.2019 № 10, заказчик принял работы, совершенные подрядчиком на общую сумму 1 598 032 руб. без замечаний.

Обязательства по оплате должником не исполнены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Признав обоснованным заявление ООО «Фортранс» в части основного долга 1 598 032 руб. и начисленных процентов за период с 28.08.2019 по 28.05.2020 в сумме 75 920, 70 руб., с которым кредитор обратился в арбитражный суд в установленный законом срок, суд правомерно включил требование общества в общем размере 1 673 952, 70 руб. в реестр кредиторов должника.

По существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит возражений.

ООО «ДальТехПром» ссылается на обращение с заявлением кредитора неуполномоченным лицом, поскольку Рогов А.А., подписавший заявление как директор ООО «Фортранс», таковым не являлся.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Действительно, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортранс» следует, что с 27.03.2020 генеральным директором общества является ФИО7

Полномочия ФИО6, как директора общества, что указано в заявлении, не подтверждены. К заявлению также не приложена доверенность на указанное лицо на подписание заявления от имени общества.

Наряду с этим, в судебном заседании апелляционного суда ООО «Фортранс» в лице его представителя, действующего по выданной ФИО7 доверенности, заявил о том, что действующий генеральный директор полностью признает действия ФИО6, как совершенные в интересах ООО «Фортранс» и полностью одобряет их.

Указанное следует и из представленных письменных пояснений по жалобе, подписанных генеральным директором ФИО7

В абзаце 4 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что если при рассмотрении дела о банкротстве какие-либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем (в любое время) одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

В связи с чем, ввиду одобрения действий ФИО6 по подаче и подписанию заявления о включении требований общества в РТК должника, оснований для оставления заявления должника без рассмотрения не имеется.

Кроме того, ООО «Фортранс» представило в материалы дела доверенность на имя ФИО6 от 20.05.2020, выданную генеральным директором ООО «Фортранс» ФИО7, на представление интересов общества при рассмотрении дал о банкротстве, в том числе, с правом на подписание заявлений, которая приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, как представленная в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2020 по делу № А73-6124/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь