Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А07-23341/2020

350/2023-157046(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14984/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А07-23341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07- 23341/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» - ФИО2 (доверенность б/н от 16.05.2022, сроком полномочий до 03.05.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО «ОДК-УМПО», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 356 014 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирские распределительные электрические сети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039245334 от 27.12.2021.

21.08.2023 ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А07-23341/2020.

Определением суда от 19.09.2023 ООО «ЭСКБ» удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-23341/2020 денежных средств, с ПАО «ОДК-УМПО» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 258 705,91 руб.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-9071/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ЭСКБ» к ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 218,10 руб., а также 24 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как полагает ответчик, по своей правовой природе индексация денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компенсирует предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу однородности правовой природы указанных институтов и цели их применения. Податель жалобы считает, что наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления отдельного иска может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем взысканные решением суда по делу № А07-9071/2022 штрафные санкции заменяют возможность индексирования, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ПАО «ОДК-УМПО» включено в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, выполняет государственные оборонные заказы в рамках специальной военной операции, в связи с чем отвлечение финансовых средств может привести к нарушению сроков выполнения государственного оборонного заказа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 09 час.20 мин.

До начала судебного заседания 30.10.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в

электронном виде. Ходатайство судом удовлетворено, истцу предоставлен доступ к материалам электронного дела № А07-23341/2020.

До начала судебного заседания 31.10.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭСКБ» отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

До начала судебного заседания 18.11.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ОДК-УМПО», в котором ООО «ЭСКБ» определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, действующей на момент обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если

решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не

формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Такой же подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 5 Постановления № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в

Российской Федерации.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ

исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу c 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при

пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19- 147).

С учетом сложившейся практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам Российской Федерации (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11).

Вместе с тем указанные определения приняты до Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, в силу чего при рассмотрении вопроса о применяемых индексациях ранее изложенные правовые подходы следует применять с учетом рассматриваемого Постановления № 40-П, а также с учетом изменения редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если, иное не установлено федеральным законом, договором, то применению подлежит общий правовой подход.

То есть выводы суда первой инстанции об индексе потребительских цен критической оценке не подлежат, соответствуют прямому указанию абзаца третьего части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (абзац 2 часть 1 статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6» отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Как следствие Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014

№ 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 02.09.2021, полный текст решения изготовлен 09.09.2021.

Истец производит расчет индексации с 09.09.2021 (т. 4, л. д. 116), что является его правом, реализация которого не нарушает законных интересов ответчика. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований и согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за их пределы.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции том, что ООО «ЭСКБ» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

В обоснование заявления ООО «ЭСКБ» указало, что решение суда должником исполнено лишь 20.12.2021, то есть спустя 103 дня, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-23341/2020 в сумму 258 705 руб. 91 коп., истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенную на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет».

За период с 30.09.2021 г. по 20.12.2021 г. расчет осуществлен при помощи калькулятора на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator. Применяя индексы потребительских цен по Российской Федерации согласно официальным данным Росстата, сумма индексации по расчету истца составляет 258 705,91 руб.

Представленный заявителем расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период.

Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, апелляционная жалоба доводов в части расчета также не содержит.

Расчет индексации, представленный ООО «ЭСКБ» проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Следовательно, наличие договорной неустойки либо применение сторонами процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при индексации взысканных судом денежных сумм не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что взыскатель наряду с настоящим заявлением обратился с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку действующее правовое регулирование не исключает одновременное взыскание таких процентов и индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, тогда как уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – это ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Следовательно, наличие договорной неустойки либо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при индексации взысканных судом денежных сумм не имеет значения.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что удовлетворение заявления истца об индексации взысканных сумм может негативно сказаться на деятельности ответчика как организации, включенной в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 4070 от 27.09.2022 публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).

Таким образом, ссылки апеллянта на включение его в действующую редакцию Сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса не имеют правового значения.

С учетом изложенного, ООО «ЭСКБ» правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации денежных сумм, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина, ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 74528 от 06.10.2023.

Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-23341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 74528 от 06.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская