Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А07-28836/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6769/2017
г. Челябинск
11 июля 2017 года
Дело № А07-28836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу А07-28836/2016 (судья Байкова А.А.).

Акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – АО «Уфимское агрегатное производственное объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Групп» (далее – ООО «Пром Групп», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № 1653 от 14.11.2014 в размере 53 502 658,74 руб., неустойки в размере 12 890 643,99 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 21.04.2017 не согласилось ООО «Пром Групп» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Пром Групп» ссылается на то, что решение основано на представленных истцом копиях договора поставки, товарных накладных, оформленных только со стороны истца, расчете процентов, однако двухсторонних актов сверок взаимных расчетов по договору представлено не было. Иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка истцом. Все первичные документы ООО «Пром Групп» находятся в незаконном владении у истца.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24661 от 29.06.2017), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№25221 от 05.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уфимское агрегатное производственное объединение» (поставщик) и ООО «Пром Групп» (покупатель) 14.11.2014 был заключен договор поставки № 1653, в соответствии с которым поставщик изготавливает и передает в собственность, а покупатель принимает продукцию в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и оплачивает данную продукцию по договорным ценам, установленным согласно разделу 2 договора (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 23.03.2015 стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав условия оплаты с отсрочкой платежа до 90 календарных дней с даты поставки. При оплате позже 30 календарных дней после даты поставки производится начисление процентов на сумму задолженности из расчета 15% годовых за каждый календарный день отсрочки оплаты с даты поставки до даты оплаты. Покупатель при оплате поставленной продукции с отсрочкой более 30 календарных дней, сумму процентов оплачивает отдельным платежом с указанием в платежном поручении за поставку по какому документу уплачиваются проценты. Оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Дополнительным соглашением от 23.07.2015 стороны указали на наличие задолженности ООО «Пром Групп» в сумме 7 160 696,43 руб., согласовали график погашения платежей и предусмотрели неустойку из расчета 0,1% на сумму неисполненного в срок обязательства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Пром Групп» обязательств, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 стороны согласовали новый график погашения задолженности ООО «Пром Групп» и предусмотрена неустойка из расчета 0,1% на сумму неисполненного в срок обязательства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Пром Групп» обязательств, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2015 стороны пришли к соглашению продлить установленный пунктом 9.1. договора срок действия договора поставки до 31.12.2016. Стороны договорились производить расчеты за поставляемую продукцию в форме предварительной оплаты в размере 100% продукции, подлежащей поставке, до момента полного погашения задолженности за поставленную продукцию в соответствии с порядком, установленным дополнительным соглашением № 3 к договору от 18.09.2015.

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 стороны внесли изменения в пункт 7.2. договора и изложили в следующей редакции: в случае не достижения взаимоприемлемого решения, споры и разногласия, связанные с исполнением договора, передаются на рассмотрение Арбитражный суд Республики Башкортостан. Пункт 7.3. договора исключен.

Спецификациями стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью генерального директора общества и оттиском печати в товарных накладных.

АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» направило в адрес ООО «Пром Групп» претензию от 02.11.2016, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность. Факт получения претензии подтвержден отметкой о вручении.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены спецификации, товарные накладные, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки № 1653 от 14.11.2014, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и являются заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 53 502 658,74 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2015, стороны согласовали новый график погашения задолженности ООО «Пром Групп» и предусмотрена неустойка из расчета 0,1% на сумму неисполненного в срок обязательства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Пром Групп» обязательств, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением истцом начислена неустойка в размере 12 890 643,99 руб. Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки к суду не обратился.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данный порядок действует с 01.06.2016 в связи с принятием Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и применяется к исковым заявлениям, поданным после 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательными условиями для рассмотрения в суде спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение указанного правила является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если данное обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, приложено претензионное письмо от 02.11.2016. В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара. Факт получения ответчиком претензии подтверждается отметкой о вручении от 02.11.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.12.2016, т.е. по истечении 30 дней со дня направления (получения) первой претензии.

Поскольку претензия получена ответчиком, суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, основания для оставления исковых требований без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие двухстороннего акта сверки взаимных расчетов является существенным препятствием для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу А07-28836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко