Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А25-846/2018 (Ф08-3934/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдаэнергосбыт» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 30.03.2018 на 4 991 836 рублей 46 копеек, совершенных в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО; далее – банк) в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 05.09.2017 № 4535 /П/П2, и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «ФинЭнергоИнвест», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ФИО2 и ФИО3

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, признаны недействительными платежи на 4 991 836 рублей 46 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника названной суммы.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства подлежали взысканию с ФИО2 и ФИО3, с конечных выгодоприобретателей. Заявитель указывает, что находясь в процедуре конкурсного производства, взыскание с него спорной суммы приведет к причинению вреда интересам его собственных кредиторов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Банк и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор от 05.09.2017 № 4535, по условиям которого созаемщикам предоставляется кредит в размере 5 млн рублей под 14,5 % годовых на приобретение готового жилья со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 02.09.2030.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО3 предоставила в залог банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру площадью 69,3 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:147207, расположенную по адресу: <...>.

АО «Межрегионсоюзэнерго» и банк заключили договор поручительства от 05.09.2017 № 4535/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО2, ФИО3, возникшим из кредитного договора от 05.09.2017 № 4535.

Банк и АО «ФинЭнергоИнвест» заключили договор поручительства от 05.09.2017 № 4535/П/П1, в соответствии с условиями которого АО «ФинЭнергоИнвест» приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 05.09.2017 № 4535/П.

5 сентября 2017 года аналогичные договоры поручительства заключили банк и АО «Роскоммунэнерго» и АО «Хакасэнергосбыт». В соответствии с условиями договора поручительства № 4535/П/П3 АО «Роскоммунэнерго» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № 4535/П/П1 перед банком. Аналогичные обязательства приняло на себя АО «Хакасэнергосбыт» в соответствии с условиями договора поручительства от 05.09.2017 № 4535/П/П4.

Банк и должник заключили договор поручительства от 05.09.2017 № 4535/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 05.09.2017 № 4535/П/П1.

30 марта 2018 банк со ссылкой на договор поручительства № 4535/П/П2 на основании пяти транзакций произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника 4 991 836 рублей 46 копеек.

Согласно справке банка от 14.02.2022 № 90к/31706 списанные с расчетного счета должника денежные средства администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору от 05.09.2017 № 4535.

Списание денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 05.09.2017 № 4535, и банковскими ордерами.

Ссылаясь на то, что сделка по списанию с расчетного счета должника 4 991 836 рублей 46 копеек является недействительной, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Платежи совершены 30.03.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 23.04.2018).

Признавая сделки недействительными, суды исходили из установленных в деле о банкротстве должника обстоятельств аффилированности сторон спорных правоотношений. Кроме того, установлено, что ФИО2 входил в состав высшего управленческого звена холдинга, являясь начальником управления по ведению реестра ценных бумаг дирекции по корпоративным вопросам АО «МРСЭН»; продолжительное время занимал должность председателя совета директоров АО «Роскуммунэнерго», а также неоднократно совершал действия от имени группы холдинга по распоряжению его имуществом и активами и входивший в состав органов управления отдельных компаний холдинга.

Оценивая условия кредитного договора, пришли к выводу, что его заключение на согласованных сторонами условиях обычным участникам рынка было бы недоступно.

Судами приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых видно, что в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в пользу банка в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере, превышающем 310 млн. рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц со схожими назначениями платежа.

Согласно банковским выпискам заемщиком своевременно вносились платежи по кредиту, 28.02.2022 созаемщиками внесен платеж в соответствии графиком погашения кредита и уплачены проценты за пользование кредитом. В связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, у банка отсутствовали основания для внесения записи 30.03.2018 на просрочку задолженности в сумме 4 991 836 рублей 46 копеек. Распоряжение кредитного управления от 30.03.2018, указанное в качестве основания внесения записи о взыскании задолженности, в материалы дела не представлено.

Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось 28 – 30.03.2018, в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика (решением Наблюдательного совета ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 № 7/2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка).

На дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо не могло не знать. В результате совершения оспариваемой сделки фактически исполнены обязательства, возникшие у должника в 2017 году (с момента заключения договора поручительства).

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, оценена судами в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель изъятия денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, учитывая, что вся группа МРСЭН испытывала кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Отклоняя доводы банка о необходимости применения к рассматриваемым требованиям правового принципа «эстоппель» в связи с предъявлением должником регрессного требования к созаемщика, суды отметили, что, предъявляя одновременные требования к банку о признании недействительными платежей от 30.03.2018 и к ФИО2 о взыскании задолженности, конкурсный управляющий действовал в публичных интересах сообщества конкурсных кредиторов должника в целях увеличения вероятности пополнения конкурсной массы и исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, но при этом не утрачена возможность восполнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств путем предъявления регрессного требования к ФИО2 В случае, если бы конкурсный управляющий ограничился лишь одним способом правовой защиты, отказ в удовлетворении соответствующих требований, повлек невозможность пополнения конкурной массы за счет взыскания задолженности с ФИО2 в связи с истечением сроков исковой давности.

Суды отклонили также доводы о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения перечислений банку оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Суды квалифицировали оспариваемую сделку как притворную, прикрывающую фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего квалифицировали платежи в качестве ничтожных применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса.

Поскольку платежи совершены в пользу банка, денежные средства подлежат взысканию с названного лица.

Данные обстоятельства и выводы судебных инстанций банком не опровергнуты. Не опровергнут и факт аффилированности сторон, что обоснованно являлось основанием для применения к банку повышенного стандарта доказывания.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо допущенные судами нарушения при исследовании и оценки доказательств. Следовательно, по смыслу положений статьи 286 Кодекса, у суда округа отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



Т.Г. Маркина