Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А51-11762/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11762/2022
г. Владивосток
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

апелляционное производство № 05АП-7907/2023

на определение от 07.12.2023

судьи А.В.Кондрашовой

по делу № А51-11762/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (дата рождения: 25.10.1986, место рождения: с. Тихменево Лесозаводского р-на Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 10.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 07.12.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 прекращены; финансовому отделу суда поручено перечислить с депозитного счёта денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую от ФИО4 на проведение процедуры банкротства ФИО2 на основании квитанции ПАО Сбербанк от 17.06.2022г. на сумму 25 000 руб., на расчётный счёт арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк, апеллянт, кредитор) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с решением вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы Банк привел доводы о том, что финансовый управляющий должен был оспорить сделку должника по отчуждению транспортного средства «ТОЙОТА ПРИУС» (кузов № ZVW30-1981487, двигатель № 2ZR6518215, государственный регистрационный знак 03510У/125, год выпуска 2015 (далее – автомобиль)), на основании договора купли - продажи от 12.10.2021 за 250 000 руб., то есть за год до введения процедуры банкротства. Изучив рынок спроса схожих по характеристикам транспортных средств на сайте «DROM.RU», Банк пришел к выводу, что стоимость аналогичных автомобилей на таких площадках составляет примерно от 1 100 000 руб. до 1 250 000 руб. Банком 22.08.2023 направлено требование финансовому управляющему об оспаривании сделки. Ответ на требование поступил 19.09.2023, в котором финансовый управляющий сослался на то, что должником предоставлено дополнительное соглашение, по которому цена сделки указана 1 000 000 руб. Банк полагает, что должник намеренно скрыл свой доход от Федеральной налоговой службы, чем причинил ущерб бюджету государства. Кроме того, апеллянт считает, что финансовый управляющий и должник, действуя сообща, скрывая имущество должника от кредиторов, создают фиктивные дополнительные соглашения. Согласно выписке с 12.10.2021 по текущий момент зачислены платежи 05.02.2023 на сумму 7500 руб. и 04.03.2023 на сумму 7500 руб., общая сумма гашения с даты продажи имущества составила 15 000 руб. - всего 1,5% по отношению полученной суммы, на основании чего сделан вывод о ненамеренности должника исполнять договорные отношения. Должником не представлены доказательства расходования денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, из которого следует, что разница между примерной рыночной стоимостью автомобиля и его договорной ценой составляет 20 000 руб. и является несущественной; тем самым, размер полученного должником встречного предоставления не отличается существенно в худшую для него сторону по сравнению с аналогичными сделками, совершенными в аналогичный период времени; поскольку установлен возмездный характер сделки, оснований полагать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов нет; в материалы дела не представлено доказательств того, что продавец и покупатель имеют какие-либо родственные связи либо находятся в приятельских, деловых отношениях, иным образом являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что объясняло бы практически безвозмездное отчуждение транспортного средства. Довод кредитора о непредставлении должником отчета в налоговую службу о фактической стоимости совершаемой им сделки по продаже транспортного средства несостоятелен, поскольку он не имеет никакого отношения к рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина. К формам заполнения договоров купли-продажи и дополнительных соглашений финансовый управляющий никакого отношения не имеет, обратное материалами дела не доказано.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в приобщении документов к материалам дела отказать, поскольку данные доказательства представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установив, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника имущества, а также недостаточности дохода, установив отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил оснований для продления процедуры реализации имущества должника в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела финансовым управляющим 09.06.2023 представлены: отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, копии ответов на запросы финансового управляющего.

Из реестра и отчета следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 312 969,41 руб.; текущие обязательства должника составили 10 095,35 руб. (расходы на проведение процедуры реализации имущества должника, не погашены).

Основанием вывода о невозможности формирования конкурсной массы послужило то, что ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность, не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, открытых счетов в кредитных организациях с положительным балансом; не состоит в браке, общее имущество, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам одного из супругов, отсутствует. Финансовым управляющим не выявлено возможное к реализации имущество должника (кроме предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие)).

В заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 09.06.2023 финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в результате чего выявлено, что ранее за должником был зарегистрирован автомобиль, который был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021. В договоре купли-продажи от 12.10.2021 цена автомобиля определена в размере 250 000 руб., в дополнительном соглашении от 12.10.2021 – 1 000 000 руб. В обоснование указания стоимости транспортного средства в договоре должник пояснил, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта движимого имущества, освобождаются от налогообложения (и декларирования) при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом движимого имущества и стоимость проданного объекта движимого имущества не должна превышать предельный размер вычета (250 тысяч рублей - для иного имущества (автомобили и т.д.). Таким образом, во избежание уплаты соответствующего налога должник указал стоимость транспортного средства - 250 000 руб., однако фактически транспорт был продан за 1 000 000 руб.

Сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (22.08.2022), в связи с чем ее условия были проанализированы финансовым управляющий на предмет соответствия признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Им из общедоступных источников отобрано 3 объявления о продаже такого же транспортного средства в пределах 1 месяца, на основе этих данных установлено, что примерная рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 020 000 руб., таким образом, разница между примерной рыночной стоимостью транспортного средства и его договорной ценой составляет 20 000 руб. и является несущественной. Совершением соответствующей сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Поскольку установлен возмездный характер сделки, оснований полагать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов нет. Доказательства аффилированности сторон договора отсутствуют. На основании указанного финансовый управляющий пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного от 12.10.2021 по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что финансовый управляющий принимал участие в оформлении дополнительного соглашения, документально необоснованна, имеет предположительный характер, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем коллегия признает установленной продажу автомобиля должником за 1 000 000 руб.

Более того, коллегией установлено, что в рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не приведено. В отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки коллегия не усматривает оснований подозрительности сделки по отчуждению автомобиля в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что подписанием дополнительного соглашения с изменением цены сделки должник уклонился от необходимости уплаты налогов, не имеют значения для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции отклонен довод Банка об отсутствии сведений о продаже вышеуказанного транспортного средства в источнике «НОМЕРГРАММ», поскольку приобретение и продажа движимого имущества может осуществляться и без размещения соответствующих объявлений в данном источнике.

В связи с изложенным коллегия признает доводы апеллянта о наличии оснований для оспаривания отчуждения должником автомобиля его предположениями, не подтвержденными доказательствами.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверив наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления № 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк не заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, иные кредиторы должника таких доводов также не заявили.

Коллегией установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял.

Довод апеллянта о том, что должник не направил денежные средства от продажи автомобиля в счет погашения кредиторской задолженности несостоятелен, поскольку, по пояснениям управляющего, денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, пошли на частичное гашение требований кредиторов и проживание должника. Выписки по счету должника, на что сослался Банк в жалобе, не опровергают данный факт, в том числе поскольку погашение требований кредиторов могло осуществляться посредством наличного расчета. Более того, сам по себе данный довод Банка не свидетельствует о злостной недобросовестности должника.

Факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. В рассматриваемой ситуации отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается, и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства. Злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда Банку, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, особенности семейного положения должника (супруга, два ребенка на иждивении) коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества должника исполнял арбитражный управляющий ФИО3 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 по делу № А51-11762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин