Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-211642/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.07.2021Дело № А40-211642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Колодий Е.С. - ФИО2, по доверенности от 15.09.2020;

от ФИО5 - ФИО2, по доверенности от 07.11.2018;

от ФИО5 - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

о признании недействительной сделкой договора дарения от 05.03.2016, заключенного с Колодий Е.С.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2019 ФИО5 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения объектов недвижимости от 05.03.2016 с кадастровыми номерами 50:05:0030220:306, 50:05:0030221:12 и 50:05:0030221:221, расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Василевский с.о., дер. Новники, СНТ «Новинки», уч. 20, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители должника и ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, согласно условиям спорного договора, в собственность ответчика (дочери должника) были переданы следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0030220:306, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030221:12 и нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0030221:221, расположенные по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадсикий р-н, Васильевский со., в р-не дер. Новинки, СНТ «Новинки», уч. 20.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник систематически заявлял о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора от 05.03.2016, оставленное судами без удовлетворения.

Заявление о признании спорного договора дарения объектов недвижимости поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимо ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям т.п.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо физически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Материалами дела подтверждается, что должник, во исполнение определения суда о предоставлении сведений о составе имущества, 28.11.2018 исполнил указанное требование.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 установлено, что в материалах дела имеются доказательства передачи документов, в том числе, на основании акта приема-передачи документов, подтверждающих отчуждение объектов недвижимости (земельного участка и строений на нем, квартиры) финансовому управляющему ФИО8 должником 28.03.2019, который на тот момент являлся финансовым управляющим должника.

Также финансовым управляющим ФИО8 были сделаны самостоятельные запросы по составу объектов недвижимости в собственности должника.

Финансовому управляющему ФИО8 должником 28.03.2019 были переданы копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты на имя Колодий Е.С.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, на которых стоит подпись ФИО8

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.01.2020 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено, что должник надлежащим образом исполнил возложенные на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов финансовому управляющему ФИО8, которому передал запрашиваемую документацию и сведения.

Судом также установлено, что представлены доказательства передачи документации должником новому финансовому управляющему.

Как следствие, судом было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника доказательств.

Таким образом, не опровергнуты доводы должника о том, что его финансовый управляющий ФИО3, имея соответствующие документы и информацию, продолжала истребовать указанные документы у должника и в государственных регистрирующих органах.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из отчета финансового управляющего от 07.08.2020 о результатах проведения реализации имущества гражданина 17.10.2019 управляющим был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве.

Согласно ответу, финансовому управляющему требовалось обратиться с запросом по установленной форме.

Лишь 05.03.2020 и 13.04.2020 финансовый управляющий направил новые запросы о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Уважительных мотивов, по которым финансовый управляющий в столь длительный срок не истребовал документы по оспариваемой сделке и не обращался с заявлением о признании сделки недействительной, им не приведено.

Таким образом, судам необходимо было достоверно установить дату, когда финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемом договоре, в том числе, выяснить, когда именно и в каком объеме были переданы действующему финансовому управляющему должника документы от предыдущего финансового управляющего должника ФИО8 и, исходя из этого, исследовать вопрос о пропуске им исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-211642/18 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова