Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-211642/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79715/2019

Дело № А40-211642/18
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года

по делу № А40-211642/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 утверждена финансовым управляющим ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края) – ФИО5, член НП «СРО АУ «Развитие».

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о ходе реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ходатайство финансового управляющего – удовлетворено. Продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 не имеется.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, в связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поступил отчет финансового управляющего должника о своей деятельности с приложениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев в отношении ФИО1, поскольку не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на шесть месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на неверном толковании норм права. При этом, иная оценка необходимости проведения или отсутствия необходимости проведения соответствующих процедур в процессе исполнения управляющим своих обязанностей не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.11.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-211642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров