Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А32-27329/2018

719/2019-209(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27329/2018
г. Краснодар
10 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Драйв», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 (судья Семушин А.В.) по делу № А32-27329/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества, территориальное управление), в котором просила:

– признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок № 64 площадью 130 6902 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407003:260, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407003:260),


– исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407003:260.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; л. д. 1 – 2, 49).

Решением от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. 13.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 130 6902 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407003:260. Письмом

от 24.04.2017 территориальное управление в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407003:260 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи отказало. Ответчик владение спорным участком не осуществляет. На основании распоряжения территориального управления от 25.06.2009 № 667-р, договора от 26.06.2009

№ 7700001294 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности, срок действия которого установлен до 26.06.2058, договора от 14.03.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.06.2009 № 7700001294, спорный участок предоставлен в арендное пользование ООО «Драйв». Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу № А32-12843/2012 и

от 29.03.2013 по делу № А32-12824/2012 (дата ошибочно указана как 21.03.2013) установлено, и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), что открытое акционерное общество «Адлерский чай» (первоначальный арендатор земельного участка по договору от 26.06.2009

№ 7700001294) является правопреемником государственного предприятия – совхоза «Адлерский чай»; недвижимое имущество совхоза находилось в федеральной собственности. Истцом не представлены доказательства расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407003:260 (из земель сельскохозяйственного


назначения) в границах муниципального образования город-курорт Сочи. Если бы суд пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, это послужило бы основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, по результатам рассмотрения дела взысканию в доход федерального бюджета она не подлежит.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы администрации отказано, апелляционная жалоба на решение от 04.09.2018 по делу № А32-27329/2018 возвращена (л. д. 146 – 150).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 04.09.2018 отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), спорный земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации. Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407003:260 проведена с нарушением действующего законодательства и препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет города Сочи. В силу положений части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.


Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая нарушенным право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407003:260, не преследуя цели защиты фактического владения от не владеющего участком публичного собственника – Российской Федерации, за которым безосновательно зарегистрировано право собственности в ЕГРП (ЕГРН).

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).


Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов

№ 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо

№ 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это


имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции обстоятельств владения истцом спорным земельным участком, и правовых оснований для применения заявленных администрацией способов защиты в виде признания права собственности Российской Федерации отсутствующим, исключения из ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407003:260, не выявил, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что в силу положений части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ администрация обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, несостоятелен, так как прямо противоречит установленному судом факту государственной регистрации на него права собственности Российской Федерации после вступления в силу Закона № 244-ФЗ.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить), обусловленный избранными истцом способами защиты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.09.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.


Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу

№ А32-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин