Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А29-5105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5105/2020
24 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 (до перерыва),

от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 № 04-05/362,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 № 13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Коми УФАС, антимонопольный орган) от 24.03.2020 № РНП-11-66.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение противоречит закону и грубо нарушает права и законные интересы ООО «Меридиан» в сфере предпринимательской деятельности, считает, что Антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта неисполнения части обязательств по Контракту, не определив вину исполнителя и характер действий заказчика.

Указывает, что Коми УФАС не было учтено, что Заказчиком был нарушен порядок расторжения Контракта, поскольку причины, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, были устранены в течении трех дней, Заказчик был обязан отменить такое решение.

После направления Заказчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта, между сторонами велась переписка, в ходе которой Заказчиком была рассмотрена представленная со стороны Исполнителя документация, были выставлены замечания и требования об их устранении.

В случае если Заказчик продолжает осуществлять взаимодействие с Исполнителем по исполнению условий Контракта, то такие действия указывают на противоречивость действий заказчика, дестабилизирующих работу подрядчика, злоупотреблении им своими правами, а также свидетельствуют о фактической отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также считает, что ООО «Меридиан» выполнило работы по Контракту и передало результаты в адрес Заказчика, что свидетельствует не просто об отсутствии существенности нарушений условий Контракта, а о надлежащем исполнении со стороны Общества условий Контракта.

Полагает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило формальное нарушение Обществом исполнения принятых на себя обязательств, в сроки предусмотренные Контрактом.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Все документы для проведения государственной экспертизы были переданы в адрес Заказчика, который в нарушение п. 6.5. Контракта не передал документацию для проведения государственной экспертизы.

Действия ООО «Меридиан» прямо свидетельствуют о добросовестном поведении исполнителя и надлежащем исполнении условий Контракта, что доказывает неправомерность включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного считает, что Коми УФАС не осуществило проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика и не доказало, что поведение ООО «Меридиан» при исполнении обязательств по Контракту было недобросовестным. Антимонопольным органом также не было учтено, что Заказчиком был нарушен порядок расторжения Контракта. Следовательно, обжалуемое решение противоречит закону и грубо нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Определением суда от 12.05.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - ГКУ РК «Служба единого заказчика РК».

Коми УФАС России в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» считает необоснованными заявленные требования и не подлежащими удовлетворению, подробно основания изложены в представленном отзыве (т. 3, л.д. 122-130).

В судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 20.08.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил.

По результатам электронного аукциона между ГКУ РК «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Меридиан» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10.09.2019 № 87/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция пристройки главного корпуса и приемного отделения ГУ «Республиканская детская клиническая больница» под открытие специализированных педиатрических подразделений» (далее - государственный контракт) (т. 1, л.д. 29-37).

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.5 пункта 1 государственного контракта в рамках Контракта необходимо выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция пристройки главного корпуса и приемного отделения ГУ «Республиканская детская клиническая больница» под открытие специализированных педиатрических подразделений» (далее - Объект) в соответствии с Заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту и исходно-разрешительной документацией для выполнения работы.

Объект является объектом капитального строительства. Затраты по объекту капитального строительства включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Место передачи документации Заказчику - по месту нахождения Заказчика по адресу: <...>, каб. 71.

В силу подпунктов 2.2, 2.3, 2.5 пункта 2 государственного контракта работы по инженерным изысканиям должны выполняться лицом, являющимся в соответствии с требованиями ст. 47, 55.4, 55.8 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. Указанное лицо должно иметь право выполнять инженерные изыскания в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Исполнитель вправе выполнить инженерные изыскания самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, или с привлечением иных лиц по договору подряда на выполнение инженерных изысканий.

Исполнитель осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ Заказчику.

Состав проектной документации должен соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок завершения всех работ по Контракту - 15 апреля 2020 г.

Согласно подпункту 6.1. пункта 6 государственного контракта Исполнитель передает Заказчику результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских работ, проектную документацию (в том числе сметную документацию) в электронном виде в срок - 31 января 2020 года в составе, определенном соответствующим пунктом Задания (Приложение № 1 к Контракту).

Документация передается уполномоченному представителю Заказчика по доверенности на основании накладной.

На основании подпункта 6.4. пункта 6 факт передачи Заказчику Исполнителем документации в полном объеме оформляется путем подписания Сторонами Акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы. (Приложение № 3 к Контракту).

Таким образом, в срок до 15.04.2020 года Исполнитель обязан был передать Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

По состоянию на 03.02.2020 года Исполнитель не предоставил Заказчику результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских работ, проектную документацию, которые подлежали дальнейшему направлению на государственную экспертизу.

ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» 03.02.2020 принято решение от 03.02.2020 (т. 1, л.д. 143-145) об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Меридиан» требований государственного контракта (обществом были выполнены работы не в соответствии с государственным контрактом и законодательством Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО «Меридиан» не устранило нарушения государственного контракта, 16.03.2020 решение заказчика от 03.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу и государственный контракт в указанную дату был расторгнут.

После расторжения государственного контракта ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» обратилось в Коми УФАС с заявлением от 17.03.2020 № 02-44/66 (т. 3, л.д. 22-23) о включении сведений об ООО «Меридиан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Коми УФАС по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе установила, недобросовестное поведение ООО «Меридиан» которое выразилось в некачественном выполнении работ, и как следствие, непредставлении результатов инженерных изысканий, результатов обследовательских работ, проектной документации (в том числе сметной документации) в установленные государственным контрактом сроки - 31.01.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием, для принятия Коми УФАС решения от 24.03.2020 № РНП-11-66 (л. 1, л.д. 87-88) о включении представленной ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» информации в отношении ООО «Меридиан» (адрес: 443080, <...>, литер 4, каб. 319, ИНН/КПП <***>/631601001; директор ФИО5 ИНН <***>; учредители - ФИО5 ИНН <***>; ФИО6 ИНН <***>; ФИО7 ИНН <***>; ФИО8 ИНН <***>; ФИО9 ИНН <***>; ФИО10 ИНН <***>; ФИО11 ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно приложению № 1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 10.09.2019 №87/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция пристройки главного корпуса и приемного отделения ГУ «Республиканская детская клиническая больница» под открытие специализированных педиатрических подразделений».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Меридиан» обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в письменной форме с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как следует из пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В частях 12 - 14, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из подпунктов 10.1-10.4 пункта 10 государственного контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. О расторжении Контракта Стороны извещают друг друга письменно.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если Исполнитель будет исключен из саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, членство в которой для выполнения работы по Контракту является обязательным.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 12 государственного контракта контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и действует по 31 декабря 2020 года, в части оплаты - до полного исполнения Сторонами обязательств. Датой оплаты по Контракту считается дата получения Заказчиком выписки с лицевого, счета.

Приложением № 1 к государственному контракту, которое является неотъемлемой частью государственного контракта, предусмотрено Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание) (далее - Приложение № 1).

На основании пунктов 7, 19, 20 раздела 1 Приложения № 1 Технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (при наличии): - предоставление исполнителю технических условий производится в течение месяца после определения исполнителем необходимых параметров и нагрузок для подключения объекта к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. В течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта исполнитель предоставляет заказчику необходимые параметры и нагрузки по видам инженерного обеспечения для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.,

Требования к архитектурно-художественным решениям, включая требования к графическим материалам - архитектурно-художественные решения определить проектом. В течение 15 (пятнадцати) дней . с момента заключения контракта исполнителю необходимо предоставить заказчику архитектурные решения для предварительного рассмотрения.

Требования к технологическим решениям: в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта исполнителю необходимо предоставить заказчику технологические решения для предварительного рассмотрения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Меридиан» на электронный адрес заказчика 30.01.2020 направило письмо от 30.01.2020 № 51 о том, что работы, предусмотренные контрактом выполнены.

В ответ на вышеуказанное письмо ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» направило письменную информацию от 04.02.2020 № 06-06/102 об отсутствии в данном письме результатов инженерных изысканий, результатов обследовательских работ, об отсутствии проектной и рабочей документации.

В связи с отсутствием вышеуказанных документов и информации, ООО «Меридиан», направило повторно результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских работ, проектную и рабочую документацию, с указанием на ссылку, в которой были загружены такие документы и информация.

Вместе с тем, вышеуказанные документы и информация отсутствовали на указанной ООО «Меридиан» ссылке, что подтверждается печатной версией экранного изображения (сриншотом), в связи с чем, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» приняло 03.02.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2020 № 87/19.

При этом судом установлено, что вопреки утверждению заявителя ссылка для скачивания материалов, указанная в письме № 51, не содержала никаких материалов и ознакомиться с ними Заказчик не мог (т. 3, л.д. 162).

Фактически проектную документацию Общество начало передавать Заказчику частями, начиная с 05.02.2020 по 07.02.2020, путем направления на электронную почту Заказчика разделов проектной документации. Данное обстоятельство также подтверждается скриншотом экранного изображения электронной переписки заказчика с Исполнителем (т. 3, л.д. 162).

Данные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются указывается, что после направления Заказчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта, между сторонами велась переписка, в ходе которой Заказчиком была рассмотрена представленная со стороны Исполнителя документация, были выставлены замечания и требования об их устранении.

При этом заявитель считает, что в случае если Заказчик продолжает осуществлять взаимодействие с Исполнителем по исполнению условий Контракта, то такие действия указывают на противоречивость действий заказчика, дестабилизирующих работу подрядчика, злоупотреблении им своими правами, а также свидетельствуют о фактической отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данные обстоятельства по мнению ООО «Меридиан» свидетельствуют о выполнении работы по Контракту и передаче результатов в адрес Заказчика, что свидетельствует не просто об отсутствии существенности нарушений условий Контракта, а о надлежащем исполнении со стороны Общества условий контракта.

Также заявитель считает, что указанные Заказчиком замечания являются несущественными и не касаются объема и комплектности, в связи с чем считает их не обоснованными, поскольку Заказчик не может предъявлять к Исполнителю замечания в части качества выполненных работ, а качество выполненных работ подтверждено заключением независимой экспертной организации ООО «Авеню-Риэлт».

Суд с аргументами заявителя согласиться не может по следующим основаниям.

ООО «Меридиан» 12.02.2020 в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» направило письмо от 11.02.2020 № 52 (т. 3, л.д. 3, л.д. 164), в котором в качестве приложения были приложены результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских работ, проектная и рабочая документация, накладная № 87/19-1 от 30.01.2020, акт (т. 1, л.д. 127-128).

В ответ на вышеуказанное письмо ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» 21.02.2020 направило письмо от 21.02.2020 № 06-06/163 (т. 3, л.д. 136-137), в котором заказчик указывал на то, что представленные документы и информация не соответствуют требованиям государственного контракта и законодательству Российской Федерации, в связи с чем, ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» отказывается принять выполненные ООО «Меридиан» работы.

К указанному письму был приложен Перечень замечаний к проектной документации содержащих 83 пункта (т. 3, л.д. 138-161), а также решение ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» от 03.02.2020 № 87/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.02.2020 Заявитель письмом № 04-02-20 направил CD диск с проектной документацией (т. 3, л.д. 89 оборотная сторона).

В ответ Учреждение направило письмо от 27.02.2020 № 06-06/180 (т. 3, л.д. 4 оборот) о том, что CD диск содержит тот же вариант проектной документации, что и в электронном письме от 07.02.2020 и по которому ранее уже направлены замечания. Письмо № 06-06/180 с приложением CD диска было направлено Заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении, которое Заявителем так и не было получено и вернулось в адрес Учреждения.

05.03.2020 Заявитель направил в адрес Учреждения письмо о рассмотрении замечаний к проектной документации и приложил непредставленные ранее разделы проектной документации: «Проект организации дорожного движения» и «Декларация пожарной безопасности» (т. 1, л.д. 130-131).

В ответ Учреждение письмом от 06.03.2020 № 06-06/211 сообщило, что направленные материалы являются недостаточными для устранения всех ранее направленных замечаний (т. 1, л.д. 148-149).

Так как исправленная по замечаниям Учреждения проектная документация так и не была предоставлена Обществом, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт был расторгнут 17.03.2020.

При этом, решение Заявителя о приостановлении действия Контракта от 18.03.2020 № 34-03-20 (т. 3, л.д. 91) было принято и направлено в адрес Заказчика уже после расторжения Контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проектная документация была представлена Заявителем за пределами установленных государственным контрактом сроков.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отмена заказчиком принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта допустима в случае устранения подрядчиком нарушений послуживших основанием для принятия такого решения.

Согласно материалам дела, Заказчик на основании подпункта 6.8 пункта 6 государственного контракта своими силами провел экспертизу выполненных работ, по результатам проведения которой 21.02.2020 ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» направило письмо от 21.02.2020 № 06-06/163, в котором заказчик указывал на то, что представленные документы и информация не соответствуют требованиям государственного контракта и законодательству Российской Федерации, в связи с чем, ГКУ «Служба единого заказчика РК» отказывалось принять выполненные ООО «Меридиан» работы.

Доказательств того, что выполненные ООО «Меридиан» работы соответствуют требованиям государственного контракта или, что письмо ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» от 21.02.2020 № 06-06/163 содержит недостоверную информацию, ООО «Меридиан» в рамках рассмотрения обращения в Коми УФАС не представило.

При рассмотрении обращения, в антимонопольной службе, заказчик должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту связано с недобросовестными действиями исполнителя.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения государственного контракта ГКУ РК «Служба единого заказчик РК» предоставило переписку, в том числе уведомление об отказе в принятии результатов инженерных изысканий, результатов обследовательских работ, проектной документации (в том числе сметной документации) с выявленными замечаниями и нарушениями (например, непредставление указанных документов в полном объеме в установленные государственным контактом сроки - 31.01.2020).

В то же время, доказательства того, что результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских работ, проектная документация (в том числе сметная документация) были выполнены ООО «Меридиан» в соответствии с требованиями государственного контракта и указанные документы и информация представлены в полном объеме, на дату рассмотрения обращения обществом не были представлены. При том, что представителя ООО «Меридиан» в судебном заседании указал, что 19.03.2020 у ООО «Меридиан», в то время как заседание Комиссии Коми УФАС проходило 24.03.2020, имелось заключение негосударственной экспертизы от 11.03.2020, согласно которой подтверждается, что выполненные обществом работы соответствовали требованиям государственного контракта).

Более того, Коми УФАС 20.03.2020 направляло в адрес ООО «Меридиан» извещение от 20.03.2020 № 04-03/2446 «О месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе, предоставлении копий документов и письменной информации», в котором антимонопольный орган просил общество предоставить копии документов, подтверждающих позицию хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение ООО «Меридиан» требований государственного контракта, на дату рассмотрения Комиссией Коми УФАС обращения ГКУ РК «Служба единого заказчика РК», заявитель и участвующий при рассмотрении представитель Общества не представили.

В свою очередь, при рассмотрении обращения, Заказчиком - ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» были представлены документы, подтверждающие ненадлежащее и не своевременное исполнение обязательств ООО «Меридиан» по государственному контракту, тогда как обществом доказательств обратного не представлено, Комиссия Коми УФАС приняла решение о включении сведений об ООО «Меридиан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая спорное решение, Комиссия Коми УФАС установила, что недобросовестное поведение ООО «Меридиан» выразилось в некачественном выполнении работ, и как следствие, непредставлении результатов инженерных изысканий, результатов обследовательских работ, проектной документации (в том числе сметной документации) в установленные государственным контрактом сроки - 31.01.2020.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и доводы, суд соглашается с выводами ответчика о недобросовестном поведении ООО «Меридиан» которое выразилось в некачественном выполнении работ, и как следствие, непредставлении результатов инженерных изысканий, результатов обследовательских работ, проектной документации (в том числе сметной документации) в установленные государственным контрактом сроки - 31.01.2020.

Доказательствами того, что выполненные ООО «Меридиан» работы не соответствовали требованиям государственного контракта, являются действия самого общества, согласно которым ООО «Меридиан» неоднократно направляло исправленные работы, откорректированные документы (о таких обстоятельствах ООО «Меридиан» указывает в своем исковом заявлении и в возражениях на отзывы).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о противоречивости позиции заявителя утверждающего, что контракт исполнен в установленные контрактом сроки в то же время представляет недостающие рабочие разделы на протяжении продолжительного периода (более месяца), что не может свидетельствовать о выполнении контракта в установленные сроки.

Суд критически оценивает представленное заявителем положительное заключение от 11.03.2020 негосударственной экспертизы ООО «Авеню-Риэлт» (т. 2, л.д. 1-39) и считает, что такое заключение получено уже после расторжения контракта и после проходившего 24.03.2020 заседания Комиссии Коми УФАС, поскольку о таком заключении заинтересованным лицам стало известно лишь при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, в заключении не содержатся выводы о том, что результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют условиям Контракта и могут быть направлены для проведения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае, Общество, подавая заявку на участие в закупке, выразило свое согласие на выполнение работ, на тех условиях, которые были указаны, в том числе в государственном контракте, в частности Общество знало о том, что проектно-сметная документация должна была быть представлена в полном объеме заказчику до 31.01.2020.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая специфику работ, предусмотренных государственным контрактом, даже незначительное нарушение ООО «Меридиан» срока передачи проектно-сметной документации, может привести к несвоевременному исполнению государственного контракта.

Помимо изложенного, ООО «Меридиан не представлено доказательств того, что на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (16.03.2020) Общество представило ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» проектно-сметную документацию, а также иные документы объеме и количестве, предусмотренном государственным контрактом.

Так согласно п. 7 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) в течение 10 дней с даты заключения Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику необходимые параметры и нагрузки по видам инженерного обеспечения для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные параметры и нагрузки необходимы Заказчику для получения технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В письмах № 163 от 20.09.2019 и № 168 от 23.09.2019 (т. 2, л.д. 132, 134) Исполнитель не представил все необходимые сведения о нагрузках по видам инженерного обеспечения, о чём Исполнитель был уведомлен письмами от 23.09.2019 № 06-06/841 (т. 2, л.д. 133-134), от 11.10.2019 № 06-06/924 (т. 2, л.д. 138-139), от 21.10.2019 № 06-06/954 (т. 2., л.д. 143-144), от 20.11.2019 № 06-06/1069 (т. 2. л.д. 148-149).

Также, в письме от 25.11.2019 № 06-06/1089 (т. 2, л.д. 149-150) Заказчик разъяснил Исполнителю, что предоставление сведений в соответствии с пунктом 7 Задания не связано с предоставлением архитектурных решений.

Письмом от 05.12.2019 № 06-06/1138 (т. 2, л.д. 150-151) Заказчик напомнил Исполнителю о непредставлении сведений, предусмотренных пунктом 7 задания, в установленном объёме. Исполнитель со своей стороны не заявил о несогласии с указанными замечаниями, но не предоставил недостающие сведения.

Согласно пункту 19 Задания на проектирование, в течение 15 дней с моментазаключения Контракта Исполнителю необходимо предоставить Заказчику архитектурные решения для предварительного рассмотрения. На дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта архитектурные решения в полном объёме Исполнителем не представлены. Исполнитель представил только планировочные решения письмом от 25.09.2019 № 176 (т. 2, л.д. 135) и ответы на замечания Заказчика по планировочнымрешениям письмом от 20.11.2019 № 181 (т. 2, л.д. 147-148).

В силу пункта 6.2 Контракта, у Заказчика есть 10 рабочих дней для проверки документации, изготовленной Исполнителем, до направления ее на государственную экспертизу.

Согласно п. 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня.

В соответствии с п.6.6. Контракта в течение 10 рабочих дней после поступления в адрес Исполнителя от Заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной Исполнитель передает Заказчику откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию. Далее согласно п.6.8. Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан принять документацию либо представить мотивированный отказ от приемки.

В силу положений ч. 5 ст. 6.1., ч.2 ст. 8.3., п.2 ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, данная проектная документация подлежит только государственной экспертизе.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» определено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

1) заявление о проведении государственной экспертизы;

2) проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»);

3) ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах;

4) задание на проектирование;

5) результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации;

6) задание на выполнение инженерных изысканий;

7) документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика;

8) выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику;

9) документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику).

В то же время представленная Заявителем проектная документация не содержала ведомость объемов работ, сметная документация была представлена в неполном объеме, содержала недостатки указанные Заказчиком. Указанные в совокупности обстоятельства заведомо влекут отказ в приемке документов для проведения государственной экспертизы и перенос сроков исполнения работ по Контракту.

Изложенные обстоятельства, а также неустранение Заявителем замечаний к проектной документации до момента вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу, свидетельствуют о том, что выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям государственного контракта и законодательству Российской Федерации, о чем общество было проинформировано заказчиком в письме от 21.02.2020 № 06-06/163 (т. 3, л.д. 138-161).

В указанном письме отражены следующие нарушения: - отсутствие необходимых разделов проектной документации; - отсутствие необходимых сведений в разделах проектной документации; - неверная информация и разночтения в некоторых пунктах; - отсутствие информации, необходимой для получения Заказчиком технических условий на технологическое присоединение объекта строительства к сетям энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения; - несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; - несоответствие объемов выполненных работ по инженерным изысканиям заданию на проектирование; - технические ошибки в оформлении документации.

Также Заказчик указал, что в ходе обследовательских работ Заявитель, в частности, должен был обследовать фундаменты, здание больницы в месте примыкания. К представленному Заявителем инженерно-техническому отчету по проведению обследования нежилого здания Учреждением были сделаны следующие замечания (п.п.63 - 67 в таблице):

1) Отсутствуют материалы фотофиксации выявленных дефектов;

2) Обследованию подлежали подвальные помещения и чердак. Уточнить проводилось ли обследование конструкций, к которым планируется примыкание надземного перехода в уровне второго этажа здания;

3) Не представлены результаты инструментального обследования здания, а также расчеты, подтверждающие безопасность проведения строительно-монтажных работ вблизи обследуемого здания.

Заказчик полагает, что обследовательские работы Обществом фактически не были выполнены. Это подтверждается письмом главного врача ГУ «Республиканская детская клиническая больница» от 17.02.2020 № 431 (т. 3, л.д. 135), согласно которому официально ООО «Меридиан» не обращалось с уведомлением о производстве каких-либо работ, как на территории, так и внутри больницы.

Доводы Заявителя о том, что данный довод Заказчика опровергается письмом от 20.11.2019 исх. № 181 (т. 4, л.д. 21) в котором направлялся список лиц на согласование, которые должны были проводить инженерные изыскания, суд считает необоснованным. Поскольку направление списка на согласование не подтверждает, что указанные в письме работники фактически такие работы выполнили. Учитывая пояснения Заказчика, которые не опровергнуты Заявителем, результат таких обследований подвальных помещений и чердака не представлен, а факт нахождения в помещении больницы не мог быть незамечен руководством больницы, т.к. работы по обследованию чердачных помещений и подвала следовало согласовать с руководством ГУ «Республиканская детская клиническая больница» а не с Заказчиком. Иные доказательства нахождения работников и выполнении спорных работ заявителем не представлены.

Судом также отклоняются возражения ООО «Меридиан» о том, что Заказчик неправомерно проводил своими силами экспертизу представленных Обществом документов, так как в соответствии с требованиями государственного контракта, такая экспертиза проводится АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», как не обоснованные по следующим основаниям.

Как следует из подпунктов 6.7-6.9 пункта 6 государственного контракта для приемки разработанной Исполнителем Документации на соответствие ее условиям контракта Заказчик собственными силами проводит экспертизу в порядке и в сроки, оговоренные в п. 6.8-6.9 Контракта.

В пункте 6.8. государственного контракта сторонами согласовано, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документации, обязан принять документацию, подписав Акт сдачи-приемки результатов выполненной работы (Приложение № 4 к Контракту), либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненной работы (уведомление об отказе).

Следовательно, государственным контрактом предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы в порядке и сроки предусмотренные таким государственным контрактом.

В случае несоответствия представленных исполнителем документов требованиям государственного контракта, заказчиком выдается письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненной работы (уведомление об отказе).

Таким образом, доводы заявителя о том, что заказчик не вправе проводить экспертизу собственными силами и по результатам проведения такой экспертизы должен выдать советующее заключение, противоречит условиям контракта.

При этом, ООО «Меридиан», подавая заявку на участие в закупке, выразило свое согласие на выполнение работ, на тех условиях, которые были указаны, в том числе в государственном контракте, в частности Общество знало о том, что проектно-сметная документация должна была быть представлена в полном объеме заказчику до 31.01.2020. На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая специфику работ, предусмотренных государственным контрактом, даже незначительное нарушение ООО «Меридиан» срока передачи проектно-сметной документации, может привести к несвоевременному исполнению государственного контракта, что в рассматриваемом случае и было установлено.

Аргументы Заявителя о том, что подтверждением добросовестности общества является то, что общество своевременно приступило к выполнению работ, а также их исполняло, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт того, что ООО «Меридиан» своевременно приступило к выполнению работ и их выполняло, не может служить подтверждением добросовестности исполнителя, поскольку указанные действия не позволили получить ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» тот результат, на который рассчитывал заказчик при заключении государственного контракта в силу некачественного выполнения ООО «Меридиан» работ, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно требованиям государственного контракта подтверждением того, что работы приняты ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» являются акт сдачи-приемки результатов выполненной работы, акт о передаче документации для проведения государственной экспертизы, тогда как подтверждением выполненной работы является получение положительного заключения от государственной экспертизы АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (пункт 6 государственного контракта).

Учитывая, что в документах, представленных сторонами для рассмотрения обращения, отсутствовали вышеуказанные акты, в связи с чем Комиссия Коми УФАС Росси пришла к правомерному выводу о том, что работы не были выполнены в полном объеме.

Судом отклоняется позиция Заявителя о том, что заказчик принял решение ободностороннем отказе от исполнения контракта 03.02.2020, тогда как срок выполнения работ, предусмотренный государственным контрактом является 15.04.2020.

Согласно подпункту 3.2. пункта 3 государственного контракта срок завершения работ - 15.04.2020.

Результатом выполнения работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, которые получили положительное заключение государственной экспертизы, проводимой силами и за счет заказчика.

Как ранее уже указывалось, подпунктом 6.1. пункта 6 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан передать проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий в адрес заказчика до 31.01.2020, после чего, в случае соответствия таких документов требованиям, предусмотренным государственным контрактом, заказчик направляет их в адрес АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» для проведения государственной экспертизы.

Соответствующая, требованиям государственного контракта проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий в установленные государственным контрактом сроки переданы в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» Обществом не были, в связи с чем у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, довод ООО «Меридиан» о том, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта раньше, предусмотренного срока для выполнения работ, не находит своего обоснования.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Меридиан», как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в закупке оценить возможность общества в выполнении работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция пристройки главного корпуса и приемного отделения ГУ «Республиканская детская клиническая больница» под открытие специализированных педиатрических подразделений» в соответствии с требованиями закупки.

Таким образом, «Меридиан», заключая договор на выполнение указанных работ, согласилось со всеми условиями, обозначенными в контракте.

Суд соглашается с выводом Коми УФАС России о том, что ООО «Меридиан», допущено виновное недобросовестное поведение, за которое подлежит ответственности в виде включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем по результатам рассмотрения обращения, Комиссией Коми УФАС России было принято решение о включении сведений об ООО «Меридиан» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, объективных причин, препятствующих ООО «Меридиан» надлежащему исполнению контракта, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представило.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также считает, что Коми УФАС России в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 провело проверку предоставленной ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» информации и установило нарушение Исполнителем условий контракта. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено, Коми УФАС России приняло обоснованное решение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает ошибочной позицию представителя ООО «Меридиан» о том, что ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» нарушило процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, с учетом следующего.

Но основании частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обязан направить такое решение заказным письмом по почте с уведомлением, а также иными способами (например, по адресу электронной почты), разместить такое решение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Датой надлежащего уведомления является дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае невозможности получения такой информация, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно материалам дела, информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта размещена на официальном сайте 03.02.2020 (т. 2, л.д. 106), что соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2020 направлено 04.02.2020 заказным письмом в адрес ООО «Меридиан», а также 04.02.2020 по адресу электронной почты общества (т. 2, л.д. 104-105).

При рассмотрении обращения ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» были представлены документы, а именно электронное письмо, согласно которому доставка решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта выполнена, но сервер назначения не прислал отчет о доставке (т. 3, л.д. 165), отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором 16700444338455 (т. 2, л.д. 104), согласно которому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленное по почте заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Также заказчик направлял письмо курьерской службой Major (ООО «Экспресс) 25.02.2020. Получено уведомление от компании ООО «Экспресс» о том, что 27.02.2020 в 09.35 была совершена попытка доставки, получатель (ООО «Меридиан») отказался принимать документы (т. 3, л.д. 166).

Каких либо иных доказательств, согласно которым ООО «Меридиан» получило решение ГКУ РК «Единая служба заказчика РК» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в материалы дела не представлены, Общество Заказчику также не сообщало о том, что было ин6формировано о получении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2020.

Следовательно, датой надлежащего получения заказчиком информации о надлежащем уведомлении ООО «Меридиан» о расторжении договора в одностороннем порядке является 05.03.2020 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе), тогда как датой вступления законную в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 16.03.2020.

Таким образом, действие ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» в части соблюдения процедуры расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, не противоречит Закону о контрактной системе.

Судом не принимается, позиция заявителя о том, что Общество было информировано об одностороннем расторжении контракта 04.02.2020, а Заказчиком неправильно определена дата извещения и нарушена процедура расторжения Контракта, поскольку такое поведение свидетельствует о том, что Заявитель умышлено уклонялся от получения извещений, что также свидетельствует о недобросовестном использовании им процессуальных прав в рассматриваемом деле.

Так, затягивание получения Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2020 позволяло отодвинуть сроки представления проектной документации Заказчику более чем на месяц. Суд также учитывает пояснения представителя ответчика, который сообщил, что на рассмотрении обращения Комиссией Коми УФАС России представитель ООО «Меридиан» сообщил, что Общество не получало извещение о расторжении контракта, в то время как в судебном заседании представитель общества утверждает обратное, что также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 24.03.2020 № РНП-11-66 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 24.03.2020 № РНП-11-66 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак