Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А56-104422/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104422/2021
22 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северо-Западной транспортной прокуратуре, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре

третьи лица: акционерное общество «Управление механизации – 2 СПб», общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Эталон», «СМ21», «Лидер-Кран», «Кранвэл»,

об оспаривании постановления от 03.11.2021 № 535/АП-12/2021пс о назначении административного наказания, представления от 11.11.2021 № 12-13-461 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представления от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное Северо-Западной транспортной прокуратурой,

в заседании суда приняли участие:


от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.12.2020.

от заинтересованных лиц: 1 – ФИО3, доверенность от 07.07.2021, 2- Родня Г.Г., доверенность от 21.03.2021, ФИО4, доверенность от 08.02.2022.

от третьих лиц: ООО «Лидер-Кран» - ФИО5, доверенность от 21.03.2022, иные не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сэтл Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) постановления от 03.11.2021 № 535/АП-12/2021пс, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 11.11.2021 № 12-13-461 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признании недействительным вынесенного Северо-Западной транспортной прокуратурой (далее – Прокуратура) представления от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда от 30.12.2021 заявление принято к производству, на 08.02.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольным определением от 08.02.2022 рассмотрение дела отложено на 22.02.2022.

Определением от 22.02.2022 рассмотрение дела отложено на 22.03.2022, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество (далее – АО) «Управление механизации – 2 СПб», ООО «Управление механизации «Эталон», ООО «СМ21», ООО «Лидер-Кран», ООО «Кранвэл».

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители Управления, Прокуратуры возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании своего решения от 06.09.2021 № 334 Прокуратура провела в отношении Общества проверку по вопросу соблюдения требований законодательства о безопасности полетов, по результатам которой 06.09.2021 составила акт.

В ходе проверки Прокуратура выявила и зафиксировала в акте, что на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Р, на башенных кранах № 1, 2, 4, 5 на строительной площадке № 68, башенном кране № 1 на строительной площадке № 69, башенном кране № 4 на строительной площадке № 70, на башенном кране № 5 на строительной площадке № 73 отсутствуют светоотражающие огни, что является нарушением федерального законодательства в области безопасности полетов, поскольку строительные краны находились в границах установленной для аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) внутренней горизонтальной поверхности ограничения высотных препятствий.

По факту выявленных нарушений Прокуратура внесла Обществу представление от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Прокуратура постановлением от 20.10.2021 по факту выявленных нарушений возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 2-29-1-135/2021; данное постановление с сопроводительным письмом от 20.10.2021 было направлено начальнику Управления.

Постановлением Управления от 03.11.2021 № 535/АП-12/2021пс Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

На основании данного постановления Управление 11.11.2021 вынесло в адрес Общества представление № 12-13-461 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с данными постановлением и представлением, а также представлением Прокуратуры, оспорило их в судебном порядке.

Как указывает Общество, оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении (как в форме действий, так и бездействия) федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 № 119 (далее – Правила № 119).

Согласно части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 3.1 Правил № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (пункт 3.4 Правил № 119).

Из материалов дела следует, что на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Р, на башенных кранах № 1, 2, 4, 5 на строительной площадке № 68, башенном кране № 1 на строительной площадке № 69, башенном кране № 4 на строительной площадке № 70, на башенном кране № 5 на строительной площадке № 73 отсутствуют светоотражающие огни, дневные и ночные маркировочные знаки, не оборудованы светоограждением препятствий.

Башенные строительные краны находились в границах установленной для аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) внутренней горизонтальной поверхности ограничения высотных препятствий.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки, проведенной Прокуратурой.

В согласованиях от 19.12.2017, выданных Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, указано на необходимость установления на объектах на участках строительства № 68, 69, 70, 73 дневной маркировки и ночного светоограждения.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Управление посчитало, что обязанность по соблюдению Правил № 119 при эксплуатации башенных кранов была возложена на Общество как на генерального подрядчика.

Из материалов дела видно, что Общество являлось на участках строительства генеральным подрядчиком на основании договоров генерального подряда от 14.12.2020 № ПУЛ6-ГП, ПУЛ7-ГП, от 19.03.2020 ПУЛ8-ГП, ПУЛ9-ГП, заключенных с ООО «АРТ «Созидание» (заказчиком).

В соответствии с пунктом 9.1.13 договоров генерального подряда генеральный подрядчик обязан соблюдать порядок производства работ на строительной площадке в соответствии с требованиями органов государственного надзора.

Согласно пункту 9.1.17 договоров генерального подряда Общество обязалось выполнять и обеспечивать выполнение субподрядными организациями работ с соблюдением норм пожарной и промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Для выполнения строительства на участках строительства № 68, 69, 70, 73 Общество (заказчик) заключило с исполнителями АО «Управление механизации – 2 СПб», ООО «Управление механизации «Эталон», ООО «СМ21», ООО «Лидер-Кран», ООО «Кранвэл» соответственно договоры от 08.02.2021 № ПУЛ6-БК-У, от 15.02.2021 № ПУЛ7-БК-Э, от 22.03.2021 № ПУЛ8-БК, ПУЛ9-КР, от 08.02.2021 № ПУЛ6-БК-К на выполнение работ башенным краном с машинистом, в соответствии с пунктом 1.7 которых с целью исполнения данных договоров эксплуатирующими башенный кран организациями являлись исполнители.

Из содержания статьи 51 ВК РФ следует, что она направлена на обеспечение безопасности полетов воздушных судов. Следовательно, по смыслу данной нормы обязанность по обеспечению наличия маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах возлагается на лиц, осуществляющих фактическое пользование данным оборудованием. Приведенная норма права не должна толковаться как регулирующая гражданско-правовые отношения, связанные с бременем содержания собственником своего имущества. Поэтому невыполнение собственником упомянутой обязанности не освобождает фактического владельца (эксплуатанта) от соблюдения требований закона.

Доказательств того, что башенные краны находились в собственности Общества, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с изложенным представление Управление является незаконным, поскольку выдано ненадлежащему субъекту на основании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

По установленным судом в настоящем деле обстоятельствам является незаконным представление Прокуратуры, направленное Обществу как лицу, нарушившему Правила № 119.

Факт исполнения Обществом данного представления не свидетельствует о правомерности его вынесения именно Обществу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах представление Прокуратуры также подлежит признанию недействительным.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины за оспаривание представления Прокуратуры подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.11.2021 № 535/АП-12/2021пс о назначении административного наказания.

Признать недействительным представление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.11.2021 № 12-13-461 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Признать недействительным представление Северо-Западной транспортной прокуратуры от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении нарушений федерального законодательства.

Взыскать с Северо-Западной транспортной прокуратуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.