Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-10766/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7540/2025

Дело № А41-10766/25
19 сентября 2025 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу № А41-10766/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 185 000 рублей неосновательного обогащения (счет от 27.05.2024 N 92), 22 556,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 12.02.2025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу № А41-10766/25 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИТС" (истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска истец указал, что 27.05.2024 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) достигнута договоренность, по условиям которой Заказчик взял себя обязательство по оплате услуг Исполнителя, а Исполнитель обязался оказать услугу консультации по оформлению и заполнению документов по перевозке и таможенному оформлению а/н 412-01878225.

Ответчиком выставлен счет от 27.05.2024 N 92 на сумму 185 000 рублей.

Платежным поручением от 28.05.2024 N 800 истец оплатил выставленный ответчиком счет.

Однако, услуги ответчиком оказаны не были.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил Декларацию на товары 10005030/280524/3112124, авианакладную 412-01878225, Invoice Num В20034 (Счет В20034), письмо перевозчика ООО "Зеленые Авиавозможности", согласно которым 19.05.2025 осуществлена перевозка груза (запасных частей для автомобиля) из Объединенных Арабских Эмиратов в аэропорт Шереметьево (г. Москва), грузоотправитель - Магазин подержанных автомобилей и запчастей "Аль- Импратур", грузополучатель - ООО "ИТС".

Декларация на товары 10005030/280524/3112124 была подготовлена и подана 28.05.2024.

Согласно Декларации на товары 10005030/280524/3112124 выпуск товаров был разрешен 29.05.2024.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание ответчиком оплаченных истцом услуг по счету от 27.05.2024 N 92.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения подлинности подлежат отклонению, так как заявление о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.

23.06.2025 года истцом через электронную систему «Кад Арбитр» было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства, которые требуют дополнительных пояснений со стороны истца.

При этом положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при наличии доводов указанных заявителем апелляционной жалобы.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу № А41-10766/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова