Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-89416/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74432/2023

Дело № А40-89416/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.09.2023 по делу № А40-89416/23,

по иску ООО «МИП-Строй № 1»

к АО «Мосотделстрой № 1»

о взыскании 20 735 110,03 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,




У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 745 157,07 рублей по договору от 18 июля 2019 г.№ 483-0619-ЗП-МИП1/Н (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того задолженности по Договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 07.09.2023 с акционерного общества Мосотделстрой № 1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«МИП-Строй № 1» (ОГРН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 745 157 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 7 копеек; задолженность в размере 6 109 486 (шесть миллионов сто девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек; задолженность в размере 627 929 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 53 копейки; неустойка в размере 11 207 722 (одиннадцать миллионов двести семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 8 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 814 (сорок четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 90 копеек; указано, что продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 апреля 2023 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 676 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

АО «Мосотделстрой № 1», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 Договора субподрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить комплекс архитектурно-строительных и отделочных работ на объекте строительства. В соответствии с п. 1.2 Договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлечённых специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объёме и в соответствии с рабочей документацией. техническим заданием и на условиях, определённых Договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что субподрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1 Договора.

В силу п. 5.1. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2020 г.), в срок до 25 марта 2020 г. включительно.

Цена Договора (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2020 г.) составляет 40 874 259.98 рублей.

Согласно доводам истца, он перечислил ответчику аванс по Договору в размере 28 000 039,05 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13 августа 2019 г. № 21075.

В свою очередь, субподрядчиком по Договору были выполнены работы на сумму 25 797 075,09 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В порядке пункта 19.6 Договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец уведомлением от 23 марта 2023 г.№ 4-91-4671/2023 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 80299981726726) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление получено адресатом 28 марта 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 28 марта 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 4.6 Договора сумма причитающегося субподрядчику промежуточного платежа определяется как фактическая цена работ, выполненных в соответствии с рабочей документацией и указанных в подписанном сторонами КС-2, за вычетом суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.11 Договора, суммы удерживаемого аванса согласно условиям Договора, и иных удержаний, которые произведены подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

При расчётах за выполненные строительно-монтажные работы учитываются затраты Подрядчика на генеральную уборку объекта строительства при подготовке его к сдаче в размере 1.21% от суммы понесённых субподрядчиком накладных расходов (от основной заработной платы и заработной платы механизаторов), предусмотренных единичными расценками.

Согласно п. 4.11 Договора субподрядчик в порядке ст. 329 и 381.1 Гражданского кодекса вносит в пользу подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платёж в размере 2% от цены Договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 Договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 месяц.

В рамках действия Договора подрядчиком были выполнены работы на сумму в размере 25 797 075,09 рублей. При этом, сумма гарантийного удержания составила 515 941,5 рублей, а затраты подрядчика на генеральную уборку объекта строительства (пункт 4.6 Договора) – 26 251,61 рублей.

Таким образом, в связи с отказом подрядчика от исполнения Договора у субподрядчика возникло обязательство по возврату суммы неиспользованного аванса в размере 2 745 157,07 рублей, исходя из следующего расчёта:

28 000 039,05 - 25 797 075,09 + 515 941,5 + 26 251.61 = 2 745 157,07 рублей.

На основании п. 4.7.8 Договора субподрядчик обязан вернуть сумму аванса не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца, о взыскании стоимости переданных ответчику материалов суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец во исполнение Договора по подписанной сторонами накладной ТОРГ-12 от 23 июля 2021 г. №2307210001 им переданы ответчику ТМЦ на сумму 6 109 486,45 рублей.

Доводы ответчика сводятся к тому, что Договором не предусмотрено обеспечение субподрядчика давальческими материалами, работы выполняются иждивением субподрядчика. По мнению ответчика спорная ТОРГ-12 не относится к спору, возникшему из Договора.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт получения ТМЦ, однако доказательств возврата или их использования в работе не представил. Кроме того, спорная ТОРГ-12 в качестве основания содержит указание на Договор.

Таким образом, стоимость переданных по Договору ТМЦ, не возвращённых истцу после отказа от Договора, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании п. 8.1.52 Договора субподрядчик обязан компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению.

В период действия Договора сторонами были подписаны следующие акты на общую сумму 627 929,53 рублей, в том числе:

стоимости потреблённой электроэнергии в размере 586 831,31 рублей;

эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования в размере 41 098,22 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Стороны в п. 11.4. Договора предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0.03% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору установлен срок окончания выполнения работ – 25 марта 2020 г.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26 марта 2020 г. по 28 марта 2023 г.

Ответчиком не доказано, что положения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 подлежат применению в спорном случае.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 29 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-89416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.