Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-79116/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79116/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36322/2024) ООО «Единый долговой центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-79116/2024, принятое

 по заявлению ООО «Единый долговой центр»

к 1) ССП Всеволожского РОСП ФИО2; 2) УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: 1) к/у ООО «Идея» ФИО3 2) ФИО4

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Всеволожского ФИО5 Левоновича, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства поданного на основании исполнительного листа серия ФС № 041071447 выданного 26.06.2023г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области; об обязании должностных лиц Всеволожского РОСП (включая старшего судебного пристава Всеволожского ФИО5 Левоновича) устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 041071447, выданного 26.06.2023г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае утери исполнительного листа выдать соответствующую справку; о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, в случае его пропуска.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

   ООО «Единый долговой центр» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявление общества удовлетворить. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся, не законченный к моменту обращения в суд характер, что, по мнению подателя жалобы не позволяет сделать вывод о пропуске заявителем сроков на обращение в суд.

   В судебном заседании представитель ООО «Единый долговой центр» доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021) ООО «ИДЕЯ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДЕЯ Групп»; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

            В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 14.07.2022 поступило (зарегистрировано 17.07.2022) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN <***>) № 3-ТС от 05.04.2021, заключенного между ООО «ИДЕЯ Групп» и ФИО4; и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИДЕЯ Групп» транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN <***>).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2024) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN <***>) № 3-ТС от 05.04.2021, заключенный между ООО «ИДЕЯ Групп» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИДЕЯ Групп» транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN <***>).

 Суд определил – применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИДЕЯ Групп» транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN <***>). Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2023 выдан исполнительный лист ФС 041071447 и 26.06.2023г. предъявлен во Всеволожское РОСП. Однако в настоящий момент Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу А56- 55402/2021/сд.1 не исполнено, исполнительное производство не возбуждено.

По результатам продажи имущества ООО «ИДЕЯ ГРУПП» посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов № 14599245 от 10.06.2024), на основании протокола № РАД-374577 от 02.08.2024г. о результатах открытых торгов по лоту № 1, конкурсным управляющим ФИО3, действующим от лица ООО «Идея групп», на основании        Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 по делу № А56-55402/2021, далее именуемый «Цедент», с одной стороны, и ООО «Единый долговой центр», в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании устава, именуемое далее «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-05/08 от 05.08.2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента получить от Ответчика (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возврат транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN <***>) полученного Ответчиком по недействительному Договору купли-продажи транспортного средства № 3-ТС от 05.04.2021 в составе Лота № 1 Право требование на транспортное средство, 2007 г.в. к ФИО4. Право Цедента требовать возврата указанного имущества подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55402/2021/сд.1 от 18 мая 2023 года.

Таким образом, 06.08.2024 состоялся переход права требования, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу А56-55402/2021/сд.1.

Конкурсным управляющим ООО «ИДЕЯ ГРУПП» (ФИО3 почтовым отправлением (РПО: 19711069114710) 26.06.2023 на адрес Всеволожский РОСП УФССП России по СПб (188640, <...>), направлено заявление на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 041071447 от 07 июня 2023 года, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55402/2021/сд.1 от 18 мая 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19711069114710 письмо получено 03.07.2023, однако исполнительное производство не возбуждено.

Конкурсный управляющий ООО «ИДЕЯ ГРУПП» (ИНН <***>, ОРГН 1057813050525) ФИО3 обращался во Всеволожское РОСП с жалобой, однако она оставлена без ответа.

   Заявитель полагает, что старший судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по рассмотрению заявления взыскателя, не возбудил исполнительное производство и не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, в результате чего со стороны ответчика имеется бездействие, нарушающее его права и законные интересы, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия, отсутствия в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

   Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

   Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

   В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

   В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

   Если должником является гражданин, то, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

   Согласно части 4 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

   Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

   В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

   Частью 17 части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено требование, в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            В обоснование заявленных требований Общество указывает, что 26.06.2023 конкурсным управляющим ООО «ИДЕЯ ГРУПП» ФИО3 было направлено почтовым отправлением (РПО: 19711069114710) на адрес Всеволожский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу  заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с оригиналом исполнительного листа ФС № 041071447, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

   По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии бездействия со стороны должностных лиц Всеволожского РОСП, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства  и бездействия со стороны старшего судебного пристава- исполнителя  ФИО2 по ненадлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП.

            Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19711069114710, письмо было получено Всеволожский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу  03.07.2023 года

   Соответственно, поступивший 03.07.2023 во Всеволожский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист, должен был быть передан судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в 3-хдневный срок со дня его поступления, то есть до 06.07.2023.

   В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, то есть до 11.07.2023.

   Копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного документа ФС № 041071447, судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, то есть не позднее 12.07.2023.

   С учетом почтового пробега (6 – 7 дней) взыскатель мог рассчитывать на получение постановления о возбуждении/отказа в возбуждении исполнительного производства 19.07.2023.

             Следовательно, не получив в установленный законом срок постановление о возбуждении/отказа в возбуждении исполнительного производства, взыскатель (конкурсный управляющий), в силу своего статуса являющийся профессиональным участником гражданских правоотношений, в том числе в вопросах, касающихся исполнения вступивших в силу судебных актов  уже установил (должен был установить) факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия бездействием судебного пристава-исполнителя/старшего судебного пристава.

   На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что взыскателю было (должно было быть) достоверно известно о наличии оспариваемых действий/бездействий, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства и невыполнению комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» еще 19.07.2023, вместе с тем с заявлением о признании недействительным бездействия  заинтересованных лиц Общество обратилось лишь 07.08.2024, то есть с нарушением установленного срока.

   Суд первой инстанции, исходя из анализа материалов дела, правильно указал, что взыскатель на протяжении одного года  не проявлял интерес к судьбе направленного им в адрес Всеволожский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу  исполнительного листа, то есть  не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) заинтересованных лиц.

            Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

   Учитывая, что пропуск установленных процессуальных сроков для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

            Поддерживая выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд, учитывает также следующее.

            Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился конкурсный управляющий ООО «ИДЕЯ ГРУПП» ФИО3. 

            Между тем,  06.08.2024 произведена замена взыскателя по делу ООО «ИДЕЯ ГРУПП» на его правопреемника ООО «Единый долговой центр».

   По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

   При этом из общего смысла указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, что влечет исключение правопредшественника из спорных правоотношений.

    С учетом изложенного следует признать, что  ООО «ИДЕЯ ГРУПП» выбыло из спорных правоотношений в результате произведенного судом процессуального правопреемства и, как следствие, утратило статус взыскателя и право на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

            Учитывая, что каких-либо заявлений непосредственно от ООО «Единый долговой центр», как взыскателя по исполнительному листу ФС № 041071447, в службу судебных приставов не поступало, апелляционный суд  не усматривает оснований считать, что в спорной ситуации невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

   На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

   Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2024 по делу №  А56-79116/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова