Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А10-5004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5004/2017
30 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОП по Курумканскому району МО МВД России «Баргузинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031122700057, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

заявителя: ФИО3, инспектора ИАЗ ОП по Курумканскому району;

ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.10.2017,

установил:

ОП по Курумканскому району МО МВД России «Баргузинский» (далее – ОП по Курумканскому району, заявитель) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержал заявленное требование. Пояснил, что проверкой установлен факт реализации ИП ФИО2 в торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, магазин «Белый дракон», чайной продукции наименования «Принцесса Нури» высокогорный 250гр. с изображением «Принцесса Нури» с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака, а именно товарного знака №586397, принадлежащего ООО «Орими». По информации ООО «Орими» указанная продукция им не производилась. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» от 10.08.2017 №046-01-00336/2 при визуальном исследовании внешних признаков отличий не выявлено, при органолептическом исследовании чая между представленными образцами имеются отличия. Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не признал заявленное требование. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного КоАП РФ срока. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ИП ФИО2 с определением о назначении экспертизы, в определении о назначении экспертизы отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» от 10.08.2017 №046-01-00336/2 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Таким образом, административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 304031122700057.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Орими» (далее – ООО «Орими») является правообладателем товарного знака «Принцесса Нури» (л.д.48-51).

Письмом от 11.07.2017 ООО «Орими» сообщило начальнику ОП по Курумканскому району о нарушении ИП ФИО2 прав на указанный товарный знак (л.д.24).

11.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району в присутствии ИП ФИО2, представителя ООО «Орими Трейд» ФИО5 и двух понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения по адресу: Республика Бурятия, <...>, магазин «Белый дракон», в ходе которого установлено нахождение на витрине чая «Принцесса Нури» по цене 110 руб., в подсобном помещении на стеллаже 5 картонных коробок чая черного байхового гранулированного «Принцесса Нури высокогорный»: 20 пачек чая по 250 гр. в 4 коробках и 6 пачек чая по 250 гр. в 1 коробке, изготовитель ООО «Орими», Россия, <...>., уч.15/4.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол, а также изъята указанная продукция. Изъятые 86 пачек чая опечатаны пояснительной запиской с печатью №49 «для пакетов» с подписями понятых и участвующих лиц (л.д.53-54).

14.07.2017 изъятая продукция передана на ответственное хранение ООО «Данак» до принятия правового решения, о чем составлен соответствующий акт №35 (л.д.58).

14.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и проведении административного расследования (л.д.12). Копия определения направлена в адрес предпринимателя по почте 14.07.2017 (л.д.13).

В тот же день должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ. В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с изображением «Принцесса Нури, Высокогорный» гранулированный и образец оригинальной продукции чая «Принцесса Нури». Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы (л.д.14).

Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ направлено заключение эксперта от 20.07.2017 №566, в котором содержатся следующие выводы:

- исследуемая упаковка чая «Принцесса Нури» совпадает по содержанию и способу выполнения красочных изображений и текстовых реквизитов с упаковкой чая «Принцесса Нури», представленной в качестве сравнительного образца;

- изображения на представленной упаковке чая «Принцесса Нури» выполнены полиграфическим способом с использованием регулярного растра (л.д.16-17).

28.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия». В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с изображением «Принцесса Нури, Высокогорный» гранулированный и образец оригинальной продукции чая «Принцесса Нури». Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы (л.д.11).

Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» направлено заключение эксперта от 10.08.2017 №046-01-00336/2, в котором содержатся следующие выводы:

- у оригинального образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен путем снятия верхнего слоя краски, предположительно выполненного на лазерном принтере. У сравнительного образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен типографическим способом путем нанесения верхнего слоя краски;

- у оригинального образца чая направленность волокон картона поперечны клеевому шву, у сравнительного образца - параллельны клеевому шву;

- у оригинального образца чая торцевая запайка находится со стороны штрих-кода, ширина нахлеста шва 12мм., верхняя и нижняя запайка выполнена так, что один из острых углов завернут вовнутрь, второй – снаружи. У сравнительного образца чая торцевая запайка находится со стороны сведений об изготовителе, ширина нахлеста шва 19мм., верхняя и нижняя запайка выполнена так, что оба острых угла завернуты вовнутрь;

- у оригинального образца чая настой прозрачный средний, аромат и вкус приятный, свойственный чаю, с терпкостью, внешний вид - в основном однородные гранулы цилиндрической формы темно-коричневого цвета. У сравнительного образца чая настой прозрачный светлый, тусклый, с зеленоватым оттенком, аромат и вкус травянистый, менее терпкий с привкусов горечи, внешний вид – в основном однородные гранулы темно-коричневого цвета с красноватым оттенком (л.д.12-13).

20.08.2017 инспектором ИАЗ ОП по Курумканскому району ФИО3 в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол №0003513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.9). Копия протокола получена предпринимателем 20.08.2017.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОП по Курумканскому району обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Довод ответчика о том, что ОП по Курумканскому району допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Из материалов дела следует, что срок проведения административного расследования в отношении предпринимателя не продлевался, следовательно, оно должно было быть окончено 14 августа 2017 года (по истечении одного месяца со дня возбуждения дела об административном правонарушении). Однако протокол об административном правонарушении составлен 20 августа 2017 года, то есть за пределами установленного КоАП РФ месячного срока.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, составление ОП по Курумканскому району протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, не является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Принцесса Нури», поскольку данный товарный знак размещен на реализуемом ею товаре в торговом помещении по адресу: Республика Бурятия, <...>, магазин «Белый дракон».

Данное обстоятельство подтверждается, по мнению административного органа, в том числе заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» от 10.08.2017 №046-01-00336/2.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлен довод о недопустимости в качестве доказательства по делу указанного заключения эксперта, поскольку ИП ФИО2 с определением о назначении экспертизы не была ознакомлена.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из определения от 28.07.2017 о назначении экспертизы, в нарушение вышеуказанных требований предприниматель не был с ним ознакомлен, права предпринимателю не разъяснялись, следовательно, он не смог воспользоваться правами предоставленными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку ОП по Курумканскому району допущено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, то суд приходит к выводу, что заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» от 10.08.2017 №046-01-00336/2 получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении ИП ФИО2

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара.

Факт контрафактности спорного товара подтвержден письмом руководителя службы качества ООО «Орими» от 24.10.2017 №257/10, согласно которому чай черный байховый гранулированный «Принцесса Нури Высокогорный», весом 250 гр. с датами изготовления: 09/2016, 10/2016, 11/2016 специальный номер Т17 28 никогда не производился компанией ООО «Орими», произведен неизвестными лицами и является контрафактным по указанным в письме признакам.

Согласно объяснению, полученному у представителя ООО «Орими» ФИО6 11.07.2017, ему стало известно, что по адресу: Республика Бурятия, <...>, магазин «Белый дракон» ИП ФИО2 продает контрафактный чай торговой маки «Принцесса Нури, Высокогорный», гранулированный, черный байховый, масса нетто 250 грамм, дата изготовления 10/2016 срок годности 09/2019, специальный номер Т 17 28, дата изготовления 11/2016 срок годности 10/2019, специальный номер Т 17 28, дата изготовления 09/2016 срок годности 08/2019, специальный номер Т 17 28, который не является продукцией ООО «Орими» (л.д.46-47).

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Предприниматель в договорных отношениях с правообладателем товарного знака не состоит, поскольку доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2017 №0003513, протоколом осмотра от 11.07.2017, письмом

правообладателя товарного знака 24.10.2017 №257/10, объяснением представителя ООО «Орими» ФИО6

Таким образом, суд признает факт реализации предпринимателем продукции, на которой незаконно воспроизведен товарный знак «Принцесса Нури».

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО2 имела возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ИП ФИО2 01.08.2016 включена в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем, суд отмечает, что вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого ОП по Курумканскому району административного расследования, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Учитывая, что общая стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 9 460 руб. (110 рублей * 86 пачек) размер административного штрафа за совершение предпринимателем рассматриваемого административного правонарушения составляет 50 000 рублей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП.

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то изъятая в соответствии с протоколом от 11.07.2017 продукция, являющаяся предметом правонарушения, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Принцесса Нури» подлежит конфискации и уничтожению.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 08 ноября 1979 года, место рождения – с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия, место жительства – 670023, <...>; ОГРНИП 304031122700057, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией следующего имущества: чай «Принцесса Нури высокогорный» в количестве 86 пачек по 250 гр. в 5 (пяти) коробках, изъятые в соответствии с протоколом 11.07.2017.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (Министерство внутренних дел по Республике Бурятия)

л/с <***>

ИНН <***>

Расчетный счет № <***>

Отделение-НБ Республика Бурятия

КПП 032601001

КБК 18811690050056000140

ОКТМО 81630000

УИН 18880403170000035132.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти днейсо дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачиапелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает взаконную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционнойинстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

СудьяН.ФИО7