Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А56-32380/2019

4546/2019-304012(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32380/2019
18 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пир» (198206, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (191014, <...>

д. 6, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 № 08-59, в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.02.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пир» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 05.03.2019 № 08-59, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.19 КоАП РФ в виде 150 000 руб.

Определением суда от 28.03.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал против их удовлетворения по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина, согласно которому в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, литера А осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной законодательством Российской Федерации, а именно: коньяк российский пятилетний «Пять звездочек» объем 0,25л. (КВС) по цене 185,99 руб. На основании информации, изложенной в обращении, в отношении Общества 05.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 05.02.2019 № 08-31 в отношении заявителя проведен осмотр торговых помещений Общества, по адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, литера А. На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах торгового зала магазина, оформлены соответствующие ценники.

Как указано административным органом, перед началом проведения осмотра определение о возбуждении дела № 08-31 от 05.02.2019 вручено представителю, представившемуся директором Общества (со слов) ФИО4, которой сообщено о необходимости проведения осмотра в установленном законом порядке и предложено уведомить законного представителя Общества о проведении осмотра. В дальнейшем ФИО4 предоставлять информацию о своей личности, принимать участие в осмотре, предоставлять информацию, допускать в складские помещения, подписывать и получать документы отказалась. Указанный представитель заявителя воспрепятствовала проведению административного расследования, а именно: не предоставила возможность сделать сверку остатков алкогольной продукции, фактически находящаяся в помещениях ООО «Пир» со сведениями, содержащимися в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), отказала в допуске на складские помещения Общества. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции представлены не были. При проведении видеосъемки скрывалась. Все просьбы к продавцу пригласить директора в торговый зал были проигнорированы.

В указанном магазине имеется два торговых зала. Объектом осмотра являлся отдельно выделенный торговый зал с отдельным входом из одного торгового зала в торговое помещение с алкоголем и отдельной кассовой зоной.

На момент проведения осмотра Общество имело лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции № 78РПА0008709 от 28.05.2018 выданную Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, сроком действия до 27.05.2021. На стеллажах в магазине на реализации имелся коньяк российский пятилетний «Пять звездочек» объем 0,25л. (КВС) по цене 215 руб. 99 коп в количестве 12 бутылок.

Вместе с тем, согласно отчету об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 13.02.2019 в ЕГАИС зафиксировано отрицательное количество алкогольной продукции в торговом зале – коньяк российский пятилетний «Пять звездочек» объем 0,25л. (КВС), а именно минус 16 бутылок.

При этом согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по дате розлива и ТТН) по 1 регистру алкогольная продукция - коньяк российский пятилетний «Пять звездочек» объем 0,25л. (КВС) числится на остатках в складском помещении заявителя в количестве 216 бутылок.

Административным органом установлено, что Общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением порядка учета алкогольной продукции.

Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 № 08-59 применительно к статье 14.19 КоАП РФ.

Административным органом вынесено постановление от 05.03.2019 № 08-59, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.19 КоАП РФ в виде 150 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой (статья 14.19 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и перевозки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с

федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 № 380 (далее – Правила № 380), учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила), участниками ЕГАИС являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 6 Правил единая информационная система должна содержать в том числе информацию о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения.

В соответствии с пунктом16 Правил организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 Правил, представляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 Правил.

В своем заявлении Общество указывает, что не было осведомлено о процессуальных мероприятиях (осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) по адресу осуществления им деятельности. Также Общество, ссылаясь на объяснительную продавца- кассира ФИО5, утверждает, что никаких процессуальных действий по адресу осуществления им деятельности 13.02.2019 не проводилось.

Управление указало, что положения стаитьи 27.8 КоАП РФ не содержат норм,

обязывающих административный орган заблаговременно извещать юридическое лицо, в отношении которого ведется административное расследование, о проведении осмотра принадлежащих ему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Управление отмечает, что Общество было уведомлено о проведении в отношении него административного расследования, что подтверждается направленным в адрес Общества письмом Управления от 05.02.2019 № у2-1070/08-13 о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 05.02.2019 № 08-31.

Доводы Общества о том, что 13.02.2019 никакие процессуальные действия по адресу осуществления им деятельности не проводились не обоснованы и опровергаются материалами дела, а именно протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и

документов от 13.02.2019, составленным в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие отметки, видеозаписью, приложенной к вышеупомянутому протоколу, и объяснениями Гребникова С.А.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2019

№ 08-59 был составлен с нарушением статей 27.8 и 28.2 КоАП РФ. В соответствии с изложенной в заявлении позиции, вышеупомянутые нарушения выражены в ненадлежащем извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении, составлении данного протокола в отсутствии представителя Общества, а также в отсутствии двух понятых.

Согласно части 1 статьм 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам административного дела, телеграмма от 14.02.2019 № 13125 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении была направлена Обществу по адресу указанному в ЕГРЮЛ: ул. Пионерская, д. 4, лит. А, пом. 1Н, <...>.

Как усматривается из уведомления о доставке телеграммы от 15.02.2019, полученного

от ФГУП «Почта России», телеграмма не доставлена, адресат неизвестен, условный адрес не

зарегистрирован. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 21.02.2019 № 08-59 Управлением были соблюдены положения статьи 25.15 КоАП РФ и, в связи с неявкой представителя Общества, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ вышеупомянутый протокол был составлен в его отсутствие. Копия данного протокола была направлена в адрес заявителя письмом Управления от 21.02.2019

№ у2-2220/08-13.

Управление отмечает, что доводы ООО «Пир» относительно обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении являются безосновательными и противоречат нормам административного законодательства, в частности статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество в заявлении указывает на отсутствие события административном правонарушения, утверждая, что никаких складских помещений по адресу осуществления деятельности у Общества нет, а вся алкогольная продукция, а именно коньяк российский пятилетний «Пять звездочек» объемом 0,25 л., на момент проведения осмотра находился в торговом зале.

Согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 13.02.2019 (на дату проведения осмотра) в торговых и складских помещениях Общества находилось 216 бутылок.

При проведении осмотра торговых помещений заявителя было установлено, что алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина. При этом, сотрудниками Управления установлено, что в вышеупомянутых помещениях находится лишь 12 бутылок коньяка российского пятилетнего «Пять звездочек» объемом 0,25 л, что подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

от 13.02.2019.

Довод заявителя об отсутствии в их ведении складских помещений Управление так же считает несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Управление отмечает, что Общество является профессиональным участником алкогольного рынка, имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 78РПА0008709, выданной Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, следовательно, обязано иметь торговые и складские помещения.

Таким образом, Управлением было установлено, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением порядка учета алкогольной продукции.

Факты нарушения Обществом порядка учета алкогольной продукции, подтверждены материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена

статьей 14.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обществом не приведены подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В свою очередь отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны Общества к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации, в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае освобождение заявителя от административного наказания нивелировало бы принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях

(статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд, учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), установив наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, считает возможным изменить меру наказания выбранную Управлением со штрафа на предупреждение.

Данная позиция согласуется с правовой позицией судов, изложенной в рамках дела № А56-132086/2018.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 05.03.2019 № 08-59 изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пир» (198206, г. Санкт- Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1187847031701, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: 7807193152) 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 № 19.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2018 17:35:28

Кому выдана Мильгевская Надежда Андреевна