Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А45-490/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (№ 07АП-1358/2017 (14)) на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятому по вопросу об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Специализированное монтажное - наладочное управление №70»: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 (на один год), паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Производственное монтажное - строительное предприятие «Электрон» (далее - ОАО ПМСП «Электрон», должник) его исполняющий обязанности временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об освобождении его от исполнения его обязанностей; аналогичные ходатайства заявлены кредиторами ФИО5 и ООО «Электропромснаб».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», утвержден временным управляющим открытого ОАО производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО6 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса «Союз».

Кредитор ООО «Электропромснаб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2019 отменить в части утверждения временным управляющим ОАО ПСМП «Электрон» ФИО6, принять в указанной части новый судебный акт об утверждении временным управляющим ОАО ПСМП «Электрон» ФИО7

ООО «Электропромснаб» со ссылкой на пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, абзац пятый пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО6 в виду наличия его заинтересованности к должнику, поскольку ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего на дочернем предприятии должника, по делу №А33-30781/2017, соответствующие судебные акты об освобождении либо отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажно-строительное управление №75» в настоящее время не приняты, ФИО6 продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Монтажно-строительное управление №75», что подтверждается, в том числе и тем, что он осуществляет публикации в ЕФРСБ в отношении указанного должника; ЗАО «Монтажно-строительное управление №75» является аффилированным лицом ОАО ПСМП «Электрон» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве как дочернее предприятие должника; отсутствие у ФИО5, правопреемника заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО «Маштехстрой» права на представление кандидатуры временного управляющего, такое право с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Должник ОАО ПМСП «Электрон», ЗАО «Монтажно-строительное управление №74», ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу опровергает изложенные в

ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Специализированное монтажное - наладочное управление №70» считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы в части утверждения временного управляющего, возражений лицами, участвующими в деле в остальной части не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 в отношении должника ОАО ПМСП «Электрон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный временный управляющий, представлена информация об отсутствии у них кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в данном деле.

При этом от конкурсного кредитора ФИО5 со ссылкой на свой статус заявителя по делу о банкротстве поступило предложение об утверждении временным управляющим должника ФИО6, кандидатуру которого поддержали иные конкурсные кредиторы, участвующие в судебном заседании: общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 78», закрытое акционерное общество «МСУ № 74», а также кредиторы, чьи отзывы поступили в суд: общество с ограниченной ответственностью «ЭЗТМ-ПромМаш», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус», ФИО8, акционерное общество «ГНЦ РФ-ФИ».

ООО «Электропромснаб» предложило кандидатуру ФИО7, ссылаясь на то, что имеет статус заявителя по делу с учетом объединения требований

кредиторов при введении процедуры наблюдения в отношении должника, при этом, кандидатура ФИО6 не соответствует требованиям законодательства о банкротстве по мотиву его заинтересованности по отношению к должнику в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве аффилированного с должником лица, а также в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении; кроме того, полагает, что ФИО5 является правопреемником заявителей по делу о банкротстве, в связи с чем, его право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ограничено (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в делах о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В качестве альтернативы предложил кандидатуру временного управляющего ФИО9, указывая, что это не является новым предложением кандидатуры для целей определения времени поступления суду данного предложения.

Против кандидатуры ФИО7 заявлены возражения должником, кредиторами ЗАО «МСУ №74», АО «ГНЦ ПФ-ФИ», основанные на наличии гражданско-правовых отношений должника с открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», конкурсным управляющим которого является ФИО7, на наличие у данного кандидата фактов привлечения к административной ответственности, о чем размещена информация на сайте саморегулируемой организации, членом которой он является, а также на значительную занятость арбитражного управляющего в связи с проведением значительного количества процедур банкротства в отношении юридических и физических лиц (76), которая, по мнению кредитора, будет препятствовать арбитражному управляющему надлежащим образом исполнять свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле сведения о кандидатуре, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», установив соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его временным управляющим ОАО ПМСП «Электрон».

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы приоритетное право определения кандидатуры нового арбитражного управляющего взамен освобожденного от исполнения своих обязанностей принадлежит собранию кредиторов, и лишь в исключительном случае на саморегулируемую организацию, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, возлагается обязанность представить иную кандидатуру.

Вместе с тем, определением от 25.09.2019 по делу №А45-490/2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что преимущественное право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего принадлежит кредитору -заявителю, является правомерным.

Как установлено судом, в настоящем деле таким заявителем является ФИО5 - правопреемник конкурсных кредиторов ПАО «Евразийский банк» (принятого судом к производству 04.04.2018) и ООО «Маштехстрой» (принятого судом в производству 04.12.2017), которые поступили в суд ранее, чем требования иных кредиторов, объединенных судом для совместного рассмотрения, в том числе ранее, чем заявление о банкротстве должника, поданное ООО «Электропромснаб».

Следовательно, данный кредитор имеет преимущественное право по представлению суду кандидатуры арбитражного управляющего с целью его утверждения в деле о банкротстве.

Иные кредиторы имеют такое право только в случае, если заявитель по делу свои правом не воспользовался.

Судом не приняты возражения, основанные на разъяснениях, изложенных в Обзо-

ре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в делах о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку в данных разъяснениях речь идет о правовой ситуации, в которой заявитель до процессуальной замены реализовал свое право на выбор кандидатуры, арбитражного управляющего, в связи с чем его правопреемник, не может реализовать указанное право повторно ввиду уже того процессуального правила, что все действия, совершенные в процессе, для правопреемника являются обязательными, а на момент его вступления в дела процессуальное право реализовано и фактически прекращено. В данном случае при освобождении арбитражного управляющего право на предложение кандидатуры возникает вновь и именно у правопреемника, который на момент рассмотрения такого ходатайства является конкурсным кредитором должника.

При этом, суд отклонил доводы ООО «Электропромснаб» о заинтересованности и аффилированности ФИО6 по отношению к должнику, основанное на исполнении ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего на дочернем предприятии должника со ссылкой на дело №А33-30781/2017, судебный акт об освобождении либо отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажно-строительное управление №75» в настоящее время не принят.

Вывод суда основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30781/2017, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего дочернего общества должника, находящегося в процедурах банкротства, было возложено на ФИО6, отменено, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего данным арбитражным управляющим (15.11.2019) был заявлен самоотвод, следовательно, в настоящее время ФИО6 не занимает руководящие должности в аффилированном с должником юридическом лице.

Из представленных решений следует, что все совершенные данным управляющим административные правонарушения признаны малозначительными, в связи с чем, основания для вывода о том, что данный арбитражный управляющий заведомо не обладает необходимой квалификацией для исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника у суда отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что сам по себе факт привлечения (даже неоднократного) арбитражного управляющего к административной ответственности за нару-

шение законодательства о банкротстве при проведении иных процедур не может служить основанием для его отстранения (не утверждения), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основанием для такого отстранения является не только неоднократность допущенных нарушений, но также и их существенность, а также наличие последствий в виде значительного ущерба. Между тем, в совершенных арбитражным управляющим административных правонарушениях, в подтверждение которых заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, такие признаки отсутствуют.

Доказательств того, что у ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства общества, влечет ущемление прав кредиторов общества, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Электропромснаб», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-490/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1