Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А73-7539/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2551/2019
04 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2019 №22;

от ООО «Дорожник» - ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2019 б/н;

от третьего лица: Администрации Вознесенского с.п.Амурского муниципального района Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на определение от 26.09.2018

по делу №А73-7539/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Бутковским А.В.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о взыскании 38 999,92 руб.

третье лицо: Администрация Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Дорожник») о взыскании 38 999,92руб., задолженности по оплате услуг автогрейдеров, оказанных в апреле, мае 2016 года по договору от 28.04.2016 №8.

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) и истребовал у ООО «Дорожник» и Администрации пояснения о том, чьими силами (техникой) производились автогрейдерные работы в апреле-мае в селе Вознесенское.

Определением суда от 29.08.2018 явка сторон признана судом обязательной, повторно истребованы пояснения по вопросу выполнения работ, разъяснено, что в случае неисполнения определения суда будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Поскольку сведения, истребованные определениями от 04.07.2018, 29.08.2018 от ООО «Дорожник» в материалы дела не поступили, а также в связи с неявкой представителей указанных лиц в судебное заседание, суд счел необходимым возбудить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Дорожник» и Администрацию.

Определением от 26.09.2018 суд наложил судебный штраф на ООО «Дорожник» за неуважение к суду в размере 40 000 руб., на Администрацию -20 000 руб.

ООО «Дорожник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы связывает с отсутствием у него информации об обжалуемом судебном акте до 21.02.2019 - даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства и ошибочным направлением жалобы в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного порядка, в связи с чем жалоба была возвращена.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание, что поскольку ответчиком допущена просрочка, не превышающая предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления, суд апелляционной инстанции в целях реализации ООО «Дорожник» права на судебную защиту считает возможным восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска срока уважительной.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения как несостоятельную, решение суда - без изменения.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 66 АПК РФ в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом неоднократно определениями от 04.07.2018 и от 29.08.2018 у ООО «Дорожник» истребовались доказательства, предоставлялся срок для исполнения, а также указывалось на то, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки не исполнены. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ООО «Дорожник» процессуальных обязанностей суду не представлено.

Квалифицировав поведение ООО «Дорожник» как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотреблении ими, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на него судебного штрафа в размере 40 000 руб.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 по делу №А73-7539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И. Е. Пичинина