Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А69-423/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-423/2017
г. Кызыл
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 № 34771,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 21.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 96/1719 в части взыскания налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2017 приостановлено действия решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 декабря 2016 года № 96/1719 в части предложения уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 122 за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 80 750 рублей, также доначисленных недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 403 780 и 57 093 рублей соответственно до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и уточнении, и просит суд удовлетворить заявление.

В судебном заседании представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и его уточнении, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля и выявлено, что контрагент общества - ООО "СтройИнвестГрупп" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, оно создано в целях формального документооборота, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что обществом не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Итоги проверки оформлены актом от 08.11.2016 № 09-15-62.

12.12.2016 заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 96/1719 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 80750 руб., а также начислены пени в размере 57093 руб., также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 403 750 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 31.01.2017 № 02-06/0791 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение налогового органа от 12.12.2016 № 9/1719 о привлечении к налоговой ответственности вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

На основании изложенного предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, выставленных контрагентами, не является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 Кодекса налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 Кодекса, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм Кодекса, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета. Апелляционный суд согласен с доводом общества, что право на налоговый вычет установлено Кодексом, однако, суд первой инстанции данный факт сомнению не подвергал, рассуждения общества о воле налогового органа являются необоснованными.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что за 3 квартал 2015 года ООО «СибИнвестСтрой» представлена уточненная налоговая декларация № 12771537 от 22.10.2015, в которой налоговая база отражена в размере 9 135 397 руб., сумма налога исходя из ставки налога 18% составила 1 644 371 руб., сумма НДС подлежащая вычету в размере 813 432 руб., сумма НДС исчисленная с суммы частичной оплаты 814 488 руб., общая сумма подлежащая вычету 1 627 920 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 16 451 рубль.

В ходе проверки в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом ООО «СибИнвестСтрой» представлены: договор подряда от 01.06.2015 № 01062015/17; книга покупок за 3 квартал 2015; книга продаж за 3 квартал 2015; счета-фактуры от 25.09.2015 № 4, 31.08.2015 № 3, 29.06.2015 № 1, 30.07.2015 № 2; акты сдачи приемки выполненных работ № 4, № 3, № 2, № 1. Всего согласно счетам-фактурам выполнено общестроительные работы на сумму 2 647 001 рублей.

Основанием принятия оспариваемых решений послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «СтройИнвестГрупп», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде 05.03.2013 между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 93-СП на строительство объекта «120- квартирного жилого дома в Восточном квартале города Кызыла Республики Тыва».

С целью исполнения обязательств по указанному договору ООО «СибИнвестСтрой» (Заказчик) 01.06.2015 заключил с ООО «СтройИнвестГрупп» (Подрядчик) договор подряда № 01062015/17, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в 120-ти квартирном доме в Восточном квартале города Кызыла Республики Тыва. Стороны определили, что объем и цена работ, являющиеся предметом договора, определяются актом выполненных работ с учетом НДС (пункт 1.2) .

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора является твердой фиксированной и составляет 283 090 405 рублей, в том числе НДС 43 183 282 рубля и услуги генерального подрядчика (ГБУ РТ «УКС») 2,14%.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик (ООО «СибИнвестСтрой») обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема и вида работ.

По договору подряда от 01.06.2017 № 01062015/17, представленным на проверку Обществом счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, в 3 квартале 2015 года выполнено общестроительных работ на общую сумму 2 647 001 рублей, в том числе НДС 403 780 рублей.

Договор подписан от ООО «СибИнвестСтрой» генеральным директором ФИО5, от ООО «СтройИнвестГрупп» директором ФИО6.

Согласно выписке банка Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк ООО «СибИнвестСтрой» оплачены за устройство кровли на общую сумму 410 000 рублей, в том числе НДС 62 542, 37 рублей. Данный факт подтверждается в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «СибИнвестСтрой» и ООО «СтройИнвестГрупп».

Таким образом. ООО «СтройИнвестГрупп» выполнены общестроительные работы на общую сумму 5 689 523,02 руб. (НДС 867 893,32 руб.), а ООО «СибИнвестСтрой» - 410 000 руб. (НДС 62 542,37 руб.).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 13.07.2016 (том 1 л.д. 125-128), который пояснил, что договор подряда от 01.06.2015 № 01062015/17 подписывал он, ему привезли готовый и подписанный со стороны ООО «СтройИнвестГрупп» договор. Данного контрагента на добросовестность не проверяли, так как работы выполнялись вперед, а оплачивались потом; до заключения договора подряда с данной компанией не работали, не слышали; общество выполняло общестроительные работы по кровле и штукатурке; сколько работников у контрагента было он не знает.

Согласно представленной Управлением Федеральной налоговой службы Республики Хакасия информации от 27.06.2016 № 09-19/1/0850дсп (том 4 л.д. 52-56) общество «СтройИнвестГрупп» создано 12.11.2012, в период с 12.11.2012 по 04.08.2015 имело наименование «Финансы и кредит». Юридический адрес (с 20.03.2015): 655603, <...>. Состоит на учете в налоговом органе с 01.10.2015; учредителями общества с 01.10.2015 являются: ФИО7 (доля участия 91,7%); ФИО6 (доля участия 3%).

С 05.08.2015 по 30.09.2015 учредителем являлся ФИО7 (доля участия 100%).

С 14.04.2014 по 04.08.2015 учредителями являлись: ФИО7 (доля участия 90,9%); ФИО8 (доля участия 9,7%).

С 08.04.2015 по 30.09.2015 руководителем (генеральный директор) являлся ФИО9. С 01.10.2015 по 27.04.2016 руководителем (генеральный директор) являлся ФИО6.

С 18.04.2016 руководитель (генеральный директор) - ФИО10 (адрес места жительства – 420029, <...>).

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ код (ОКВЭД – 45.21). В собственности общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составило 0 человек, по состоянию на 01.01.2015 - 0 человек. Согласно данным Федерального информационного ресурса, «сведения о физических лицах» за 2015 год справки по форме 2НДФЛ обществом не предоставлялись.

За 2012-2013 годы налоговые декларации по УСН представлены с «нулевыми» показателями. За 2014 год декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, предоставленным 09.06.2016, исчислен к уплате НДС в размере 271 999 рублей, в том числе за 2 квартал – 3051 рубль, за 3 квартал 2015 года – 14 983 рубля, 4 квартал 2015 года – 253 963 рубля. Исчисленный налог в бюджет не уплачен.

Юридический адрес ООО «СтройИнвестГрупп» (655603, <...>) является адресом регистрации ФИО8, от него поступил ответ о невозможности исполнения требования о представлении пояснений и документов в связи с отсутствием по указанному адресу общества.

В рамках мероприятий налогового контроля осуществлен допрос руководителя ООО «СтройИнвестГрупп» ФИО6 (<...>), который пояснил, что весь документооборот осуществлялся бухгалтером, декларации и иную документацию не подписывал, в руководстве обществом участия не принимал, директором стал за вознаграждение.

По поручению налогового органа Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан осуществлен допрос директора ООО «СтройИнвестГрупп» в настоящее время ФИО10, которая пояснила, что с 2008 по 2016 годы работала в ООО «ПФ Слотекс» формовщицей, с 2012 по 2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком, сейчас не работает. Летом 2015 года для трудоустройства по новому месту работы по объявлению направляла копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства по электронной почте (адрес не сохранился). С конца 2015 года на мой адрес электронной почты стали поступать какие-то письма из налоговой инспекции. В мае 2016 года при допросе в Слественном комитете России по Республике Тыва узнала, что являюсь учредителем и директором в 152 организациях. Фактический учредителем и директором ООО «СтройИнвестГрупп» не являюсь, познаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, бухгалтерского учета не имею.

Налоговым органом был проведен допрос учредителя ООО «СтройИнвестГрупп» (по выписке из ЕГРЮЛ) ФИО7 (протокол допроса от 18.07.2016 № 3 (том 1 л.д. 130-135)), который пояснил, что с 04.05.2016 является индивидуальным предпринимателем, был учредителем (в доле) ООО «Финансы и кредит». Про ООО «СтройИнвестГрупп» не знает, с ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не знаком. Про ООО «СибИнвестСтрой» не знает. ООО «СтройИнвестГрупп» возможно зарегистрирован ФИО14, который был учредителем в доле ООО «Финансы и кредит», у него были все его данные. Адрес регистрации ООО «СтройИнвестГрупп» (<...> кв. 33) является домашним адресом учредителя ООО «Финансы и кредит» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 № 1825 подписи в договоре подряда и выставленных счетах вероятно выполнены не ФИО15, а другим лицом. В заключении указано, что «решить вопрос в категоричной форме не представилось возможной в виду малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простой строения, а также отсутствием свободных образцов подписи и почерка ФИО6».

Управлением Федеральной налоговой службы Республики Хакасия выявлено, что перечисления денежных средств в адрес лиц, суммы НДС по счетам-фактурам которых приняты к вычету контрагентом общества, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств ООО «СтройИнвестГрупп» с последующим их обналичиванием.

С учетом анализа движения денежных средств налоговым органом по расчетному счету ООО «СтройИнвестГрупп» выявлено, что при значительном обороте денежных средств по расчетному счету уплата налогов осуществлялась в минимальных суммах.

Таким образом, на основании собранных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля материалов налоговым органом установлено, что у ООО «СтройИнвестГрупп» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам и свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не производились списания на выплату заработной платы работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам, отчисления из фонда оплаты труда, за аренду (субаренду) транспорта, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности, на командировочные расходы, перечисление взносов в СРО и так далее. При этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций.

Приведенные показатели характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. Соответственно, наличие налоговой отчетности у организации не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговая отчетность контрагента заявителя не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Суд отклонил довод заявителя о том, что все строительные работы по договору подряда с ООО «СтройИнвестГрупп» выполнены в полном объеме, поскольку сам факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств и помещений у ООО «СтройИнвестГрупп» подтверждает невозможность самостоятельного исполнения им условий заключенного договора. Доказательств привлечения ООО «СтройИнвестГрупп» третьих лиц к исполнению в материалы дела обществом не представлено.

Материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось возможности для исполнения своих обязательств по договору, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы эксперта в экспертном заключении от 17.10.2016 № 1825 о принадлежности подписей в договоре подряда и выставленных счетах ФИО15 носят вероятностный характер, в связи с чем оно не может служить безусловным доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, обстоятельства, в связи с наличием которых налоговый орган пришел к выводу о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе несогласие общества с выводами эксперта, а также наличие у заявителя сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что надежность организации может быть подтверждено информацией из сети «Интернет» с программы «Сбис» как необоснованное, поскольку ни в ходе выездной налоговой проверки ни при рассмотрении дела в суде заявителем не доказано, что контрагент ООО «СтройИнвестГрупп» ведет реальную хозяйственную деятельность.

Вышеизложенное в целом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемой части решения налогового органа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерном занижении налоговой базы в 3 квартале 2015 года в размере 403 780 рублей, что послужило основанием для начисления, в порядке статьи 75 НК РФ, пени за несвоевременную уплату налога в размере 57093 руб. и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 80750 рублей, размер которого исчислен исходя из суммы недоимки 403 780 (20%).

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Определением суда от 27.03.2017 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениях от 12 декабря 2016 года № 96/1719 в части предложения уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 122 за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 80 750 рублей, также доначисленных недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 403 780 и 57 093 рублей соответственно до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований принятая обеспечительная мера подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 96/1719 отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2017, в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 12.12.2016 № 96/1719 после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А.Калбак