Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А08-4851/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.11.2024 года дело № А08-4851/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности № 31-3-11/35 от 26.04.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»: ФИО2, директор, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 23.12.2023, удостоверение адвоката; Колесников Ю.С., представитель по доверенности № 2 от 17.05.2023, удостоверение адвоката; Болотских Н.П., представитель по доверенности № 2 от 04.10.2024, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 по

делу № А08-4851/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«СервисСтрой» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области

(г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее - ООО «СервисСтрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 2 от 11.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указало, что привлечение субподрядчиков ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» с заказчиками не было согласовано. Данные контрагенты не имели лицензий, необходимых для допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В составе работников ООО «СервисСтрой» не числились специалисты по специальностям и в достаточном количестве, необходимом для выполнения работ на объектах заказчиков по направлениям (профессиям), в связи с чем, общество инициировало обучение сотрудников. ООО «СервисСтрой» заключало договоры с организациями, оказывающими услуги по обучению работников, подтверждении квалификации, подавало списки для прохождения обучения, осуществляло расчеты за обучение. В организациях ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» с проверяемым лицом совпадают номера контактных телефонов, IP-адреса по сдаче отчетности, IP-адреса по совершению операций по банковским счетам. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 – 2018 годы, представленных ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект», в разделе «подписант» указана представитель ФИО4, которая с 2008 года являлась бухгалтером ООО «СервисСтрой». По цепочке деклараций по НДС за 2017 – 2018 годы взаимозависимых организаций ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» отсутствует сформированный источник для возмещения НДС. Спорные контрагенты ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» подконтрольны ООО «СервисСтрой» и директору ФИО2 ООО «СервисСтрой» в ходе проверки не представило документы, информацию, подтверждающие доставку, разгрузку оборудования к месту проведения работ по монтажу оборудования, выполненных организациями, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС (ООО «Фаворит», ООО «Норлайн», ИП ФИО5

Д.А., ООО «Строймиг», ООО «Премиум», ООО «Осколстройкомплект»). Даты счетов-фактур и актов выполненных работ по всем поставкам совпадают с датами отправки оборудования от ООО «Техноприбор» и поставки в адрес АО «Транснефть – Верхняя Волга», то есть все документы от одной даты. Вывод суда о том, что налоговым органом была осуществлена вторая выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «СервисСтрой», а не повторная ВНП в рамках п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), является ошибочным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступали отзывы, правовые позиции, дополнительные документы (в том числе во исполнение определений суда апелляционной инстанции), которые приобщены к материалам дела.

24.10.2024 с нарочным от ООО «СервисСтрой» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступил дополнительный отзыв.

05.11.2024 с нарочным от ООО «СервисСтрой» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила письменная позиция.

11.11.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили правовая позиция на дополнительный отзыв общества.

В судебное заседание явились представитель налогового органа, директор и представители общества.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Директор и представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, правовых позиций и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Белгородской области в отношении ООО «СервисСтрой» на основании решения от 30.12.2020 № 1 проведена повторная ВНП по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (т. 2 л.д. 2).

18.10.2021 по итогам повторной ВНП составлен акт налоговой проверки (т. 2 л.д. 3 – 194).

11.03.2022 принято решение № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 82 349 944 руб., в том числе НДС – 40 201 185 руб., пени по НДС – 20 311 795 руб., налог на прибыль организаций – 14

023 310 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 7 813 654 руб. (т. 3 л.д. 3 – 204).

Не согласившись с решением № 2, ООО «СервисСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

22.02.2023 решением Федеральной налоговой службы № БВ-3-9/2737@ решение № 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СервисСтрой» - без удовлетворения (т. 6 л.д. 123 – 133).

Полагая решение УФНС России по Белгородской области не соответствующим закону и нарушающим права общества, ООО «СервисСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310- КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве

основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (п. 18 ст. 250 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-

конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Исходя из п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета.

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с

указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

 невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества

или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

 отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных

средств;

 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется

совершение и учет иных хозяйственных операций;

 совершение операций с товаром, который не производился или не мог

быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в

документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СервисСтрой» зарегистрировано 30.03.2005, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), адрес регистрации: 309516, Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Буденного, д. 16, учредителем и директором является ФИО2

В проверяемом периоде ООО «СервисСтрой» выступало подрядчиком по договорам, контрактам, заключенным посредством электронных торгов с рядом заказчиков: АО «Смоленский авиационный завод» (АО «СмАЗ») (ИНН <***>), АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ имени А.Н. Ганичева» (АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева») (ИНН <***>), АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (АО «КБП им А.Г. Шипунова») (ИНН <***>), ОАО «Кривец-сахар» (ИНН <***>), ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО») (ИНН <***>), ООО «Курские элеваторы» (ИНН <***>).

Для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах заказчиков ООО «СервисСтрой» в качестве субподрядчиков привлекало, в том числе ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект».

В результате анализа документов, представленных заказчиками, в порядке статьи 93.1 НК РФ, Управлением установлено, что общество не согласовывало с заказчиками привлечение в качестве субподрядчиков указанных контрагентов (за исключением ООО «Сервис-Безопасность» и ООО «КОНСОМ»), которые также не имели лицензий, необходимых для допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В заявках (письмах) на оформление пропусков, направленных в адрес заказчиков, представлены списки физических лиц (ФИО, паспортные данные), поименованных только как работников ООО «СервисСтрой»; в журналах регистрации пропусков на территорию заказчиков, журналах прохождения техники безопасности имеются записи только в отношении работников ООО «СервисСтрой».

ООО «СервисСтрой», ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж» находились по одному адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Буденного, д. 16. Собственником помещений по указанному адресу в проверяемом периоде являлся ФИО2 (оплата за аренду помещений не осуществлялась).

В организациях ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» с проверяемым лицом совпадают номера контактных телефонов, IP-адреса по сдаче отчетности, IP-адреса по совершению операций по банковским счетам.

В налоговых декларациях по НДС за 2017 – 2018 г.г., представленных ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж». ООО «Осколстройкомплект», в разделе «подписант» указана представитель ФИО4, которая с 2008 года являлась бухгалтером ООО «СервисСтрой».

ООО «СервисСтрой» инициировало обучение физических лиц по специальностям, необходимым для выполнения работ на объектах заказчиков. ООО «СервисСтрой» заключало договоры с организациями, оказывающими услуги по обучению работников, подавало списки лиц для прохождения обучения, осуществляло расчеты за обучение. При этом обучение проходили не только работники ООО «СервисСтрой», но и физические лица, которые были формально оформлены в ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект», удостоверения выдавались всем как работникам ООО «СервисСтрой». ООО «СервисСтрой» не перевыставляло в адрес указанных контрагентов расходы по обучению сотрудников, а также расчеты (оплата) за услуги по обучению сотрудников не осуществлялись.

Анализом данных справок о полученных доходах по форме 2-НДФЛ установлено, что часть работников одновременно или в различные периоды получали доходы в ООО «СервисСтрой», ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект».

Управлением установлено, что ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» являются организациями, подконтрольными, взаимозависимыми ООО «СервисСтрой» и лично директору общества ФИО2

Не оспаривая реальность выполнения работ на объектах заказчиков, налоговый орган счел, что по взаимоотношениям с заказчиками ООО «СервисСтрой» выступало подрядчиком, которым самостоятельно собственными силами выполнялись все работы на объектах.

Управление пришло к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в 2017 – 2018 г.г. ООО «СервисСтрой» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости ремонтно-строительных работ, предъявленных подконтрольными организациями ООО «Строитель» (ИНН <***>), ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>), ООО «Осколстройкомплект» (ИНН <***>), в общей сумме 26 100 048 руб.

Также в проверяемом периоде ООО «СервисСтрой» приобретало оборудование у поставщиков ООО «Техноприбор» (ИНН <***>), ООО «ТД «Гидропневмоагрегат» (ИНН <***>), которое было реализовано в адрес покупателей АО «Транснефть – Верхняя Волга» (ИНН <***>), ООО «Лодейнопольский фланцевый завод» (ИНН <***>).

В качестве исполнителей монтажных работ, в том числе комплектов сборочных единиц и деталей фланца вантуза, стендов для проведения гидравлических испытаний вантузов нефтепровода, ООО «СервисСтрой» привлекло ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Норлайн» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Строймиг» (ИНН <***>), ООО «Премиум» (ИНН <***>), ООО «Осколстройкомплект» (ИНН <***>).

В ходе проверки Управлением установлено, что руководитель ООО «Осколстройкомплект» ФИО7 в ходе допроса затруднилась назвать имена работников, которые должны были выполнять спорные работы по монтажу оборудования. Руководители ООО «Фаворит», ООО «Норлайн» ФИО8 и ФИО9 соответственно в ходе допроса не подтвердили оказание услуг в адрес общества. ФИО9 сообщил, что документы по взаимоотношениям с ООО «СервисСтрой» не подписывал.

Руководитель ООО «Премиум» ФИО10 сообщила, что фактически не осуществляла функции руководителя организации.

ООО «Норлайн», ООО «Премиум», ООО «Строймиг» использовали одинаковые IP-адреса при соединении с системой «Клиент-Банк».

Спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере, ряд контрагентов последующих звеньев не декларировали свои налоговые обязательства по НДС или представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

В результате анализа документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), оформленных по взаимоотношениям общества с контрагентами, Управлением установлено, что в них отсутствуют сведения

об адресах помещений, в которых подлежали выполнению соответствующие работы.

Руководитель ООО «СервисСтрой» ФИО2 в ходе допроса пояснил, что сборка деталей фланца вантуза производилась в г. Брянске, далее оборудование доставлялось заказчику. На момент сборки детали находились в собственности ООО «СервисСтрой». Адреса выполнения монтажных работ иного спорного оборудования ФИО2 не помнит.

В результате анализа товарных накладных и товарно-транспортных накладных, оформленных в отношении соответствующих поставок оборудования, Управлением установлено, что доставка товара осуществлялась напрямую от грузоотправителя ООО «Техноприбор» (г. Москва и Московская область) до грузополучателя АО «Транснефть – Верхняя Волга» (Псковская обл., г. Великие Луки) в тот же день или на следующий день.

Условиями договора поставки между ООО «СервисСтрой» и ООО «ТД «Гидропневмоагрегат» предусмотрено, что в стоимость продукции (стенды для проведения гидравлических испытаний вантузов нефтепровода) включены все расходы по доставке, пуско-наладке, шеф-монтажу и инструктажу.

Управление пришло к выводу, что ООО «Фаворит», ООО «Норлайн», ИП ФИО6, ООО «Строймиг», ООО «Премиум», ООО «Осколстройкомплект» не выполняли договорные обязательства перед ООО «СервисСтрой».

По мнению Управления, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в 2017 – 2018 г.г. ООО «СервисСтрой» уменьшена налоговая база по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством включения в книги покупок налоговых деклараций по НДС счетов-фактур контрагентов по монтажу оборудования без фактического выполнения работ, в результате чего завышен налоговый вычет по НДС в общей сумме 12 621 172 руб.

Помимо прочего, в ходе проверки установлено, что между ООО «Холдинговая компания «Интра Тул» (ИНН <***>) и ООО «СервисСтрой» заключен договор № 6 от 31.01.2017 о выполнении монтажных работ роботизированного оборудования.

Налоговым органом определено, что согласно актам выполненных работ по сделкам общества с ООО «Фаворит», ООО «Норлайн» соответствующие работы завершены исполнителями 22.02.2017, после сдачи ООО «СервисСтрой» спорных работ 21.02.2017 заказчику ООО «Холдинговая компания «Интра Тул».

В связи с чем, Управление полагало, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в 2017 – 2018 г.г. ООО «СервисСтрой» не соблюдены условия, при которых уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога налогоплательщиком (налоговым агентом) признается правомерным, в результате чего обществом неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС за 1 квартал 2017 года по

монтажу роботизированного оборудования по счетам-фактурам ООО «Фаворит», ООО «Норлайн» в сумме 1 479 966 руб., которыми фактически работы не осуществлялись.

С учетом выводов Управления о фиктивном документообороте ООО «СервисСтрой» со спорными контрагентами налогооблагаемая база общества за 2017 год для исчисления налога на прибыль организаций составила 55 259 237 руб., сумма заниженной налогооблагаемой базы – 45 761 663 руб., налог на прибыль организаций – 9 152 333 руб.; за 2018 год для исчисления налога на прибыль организаций составила 29 041 483 руб., сумма заниженной налогооблагаемой базы – 24 354 883 руб., налог на прибыль организаций – 4 870 977 руб. Ввиду чего, всего по результатам повторной ВНП обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 023 310 руб.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 – 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1); основной цели совершения сделки (операции) (п.п. 1 п. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (п.п. 2 п. 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению судов, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329- О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (определения Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017).

Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы» по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без отнесения к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков (определение ВС РФ № 305-ЭС21-14260 от 31.08.2021).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления № 53, а также с учетом требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, а также доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

По факту взаимоотношений ООО «СервисСтрой» с ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах заказчиков суд указывает следующее.

По условиям договоров ООО «СервисСтрой» с ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» в стоимость работ включены стоимость работ ремонта, материалов и инженерного оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, налоги, сборы и пошлины, а также прочие расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

В связи с чем, из анализа договоров на выполнение строительно-монтажных работ установлено и налоговым органом по существу не опровергнуто, что работы выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

В ходе проведенных налоговым органом допросов сотрудников ООО «СервисСтрой» и его контрагентов допрошенные лица подтвердили как заключение сделок, так и их исполнение, а также дали подробную информацию об особенностях выполнения тех или иных видов работ.

В соответствии с протоколом допроса от 07.07.2021 № 11-05/05 генеральный директор ООО «Строитель» ФИО11 полностью подтвердил как свое участие в обществе, так и руководство его деятельностью. Из полученной в ходе допроса информации следует, что ФИО11 регистрировал ООО «Строитель» самостоятельно, по предложению ФИО2 (т. 21 л. 83 – 89).

Показания, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «СервисСтрой», даны ФИО11 в ходе расследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при допросах в качестве свидетеля и на очных ставках.

Из протокола допроса от 11.08.2021 № 11-05/11 генерального директора ООО «Строймонтаж» ФИО12 усматривается, что он регистрировал общество самостоятельно, арендовал помещение у ФИО2 под офис. ФИО12 полностью подтвердил как свое участие в обществе, так и руководство его деятельностью (т. 21 л.д. 90 – 97). ФИО12 указал, что работники ООО «Строймонтаж» получали пропуска как работники ООО «СервисСтрой», инструктаж они также проходили как работники ООО «СервисСтрой».

Также в протоколе очной ставки от 21.07.2022 личное желание зарегистрировать ООО «Осколстройкомплект» подтвердила и ФИО13, которая полностью подтвердила свое участие в обществе и руководство им.

Проверкой не было установлено, что ФИО11 и ФИО12 были сотрудниками ООО «СервисСтрой». Вопреки доводам налогового органа ФИО13 является знакомой ИП ФИО14, которая оказывала бухгалтерские услуги, но не директора налогоплательщика ФИО2

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Строитель» основным источником поступления денежных средств являлись поступления от ООО «СервисСтрой», а именно в 2017 году – 90,8 %, в 2018 году – 90,2 %.

Исходя из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймонтаж» основным источником поступления денежных средств являлись поступления от ООО «СервисСтрой», а именно в 2017 году – 92,9 %, в 2018 году – 89,7 %.

Вместе с тем, само по себе перечисление обществом денежных средств за выполненные работы организациям-контрагентам (в т.ч. и в преобладающем процентом соотношении) однозначно не доказывает финансовую зависимость и подконтрольность организаций-контрагентов непосредственно обществу.

ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж» полученные денежные средства перечисляло в основном за строительные материалы, а также за услуги спецтехники и транспортные услуги, что соответствует деловой цели и является экономически обоснованным при производстве ремонтно-строительных работ.

Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителю работ, привлечение субподрядных организаций для выполнения работ – это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы от лица, для которого работы выполнены.

При этом, исходя из доводов налогового органа, ООО «СервисСтрой» не был единственным заказчиком для спорных контрагентов (у ООО «Строймонтаж» его доля составляла 33 % выручки, у ООО «Строитель» - 42 %).

Согласно сведениям из банков за 2019 г., полученным налоговым органом в ходе проверки, последние содержат информацию о платежах ООО «СервисСтрой» спорным контрагентам, что опровергает выводы налогового органа об отсутствии платежей в период 2019 – 2020 г.г. до ликвидации ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж».

Из анализа затрат труда согласно актам выполненных работ (форма КС- 2) по заключенным договорам в проверяемом периоде 2017 – 2018 г.г. очевидно, что трудовых ресурсов ООО «СервисСтрой» недостаточно для выполнения работ собственными силами.

Поскольку ООО «СервисСтрой» выполняло работы в основном по государственным оборонным контрактам (заказам) и не имело в штате необходимого количества работников (2017 год – 10 человек, 2018 год – 20 человек), на работу в целях исполнения контрактов временно (по совместительству) принимались работники иных предприятий, в том числе ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект».

В частности, ООО «Строитель» имело в штате в 2017 году – 7 человек, в 2018 году – 11 человек, ООО «Строймонтаж» имело в штате в 2017 году – 6 человек, в 2018 году – 18 человек.

Трудоустройство по совместительству в нескольких организациях, выполняющих тождественные работы (оказывающих услуги), не запрещено законом. Наоборот, данное обстоятельство свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности организаций, определенных налоговым органом как технические. Наличие в штате субподрядных организаций работников доказывает самостоятельность и самодостаточность контрагентов, а также рыночный уровень отношений с ними.

Материалы дела содержат копии журнала выдачи разовых пропусков АО «СмАЗ» за 2018 год, в котором имеются записи выдачи пропусков на следующих физических лиц как работников ООО «СервисСтрой»: ФИО15 (ООО «Строймонтаж»), ФИО16 (ООО «Строймонтаж»), ФИО17 (ООО «Строймонтаж»), ФИО18 (ООО «Строитель»), ФИО19 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО20 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО21 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО22 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО23 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО24 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО25 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО26 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО27 (ООО «Осколстройкомплект»).

В списке физических лиц, отмеченных в журнале выдачи разовых пропусков как работников ООО «СервисСтрой», есть данные, в отношении которых контрагенты ООО «Строймонтаж», ООО «Строитель», ООО «Осколстройкомплект» подавали справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год (ООО «Строймонтаж» - ФИО15, ФИО16, ФИО17;

ООО «Строитель» - ФИО18; ООО «Осколстройкомплект» - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27).

В книге регистрации разовых посетителей АО «КБП им А.Г. Шипунова» (начато 23.06.2017, окончено 10.10.2017) содержатся записи регистрации пропуска физических лиц от ООО «СервисСтрой»: ФИО11, ФИО19 При этом налоговым органом представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год на сотрудников ООО «Строитель»: ФИО11, ФИО19 Доказательств того, что это разные люди, налоговым органом не представлено.

ПАО «ВАСО» представлены данные по разовым пропускам за 2018 год. В указанном списке содержатся Ф.И.О. сотрудников, по которым представлены справки 2-НДФЛ за 2017 – 2018 годы на следующих сотрудников ООО «Строитель»: ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30, Шишка О.Н.

В книгах пропусков ООО «Курские элеваторы» (правопредшественник «Курск-Агро») содержатся данные о следующих сотрудниках: ФИО31, ФИО32 Указанные лица содержатся в списках сотрудников, по которым представлены справки 2-НДФЛ за 2017 – 2018 годы от организаций ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж».

Оценивая довод Управления о том, что привлечение субподрядчиков ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» с заказчиками не было согласовано, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уведомление заказчика о привлечении субподрядных организаций не является существенным условием договора, его невыполнение не является существенным нарушением договора и не может расцениваться как доказательство вины налогоплательщика в неуплате налогов.

Отсутствие согласования с заказчиком привлечения иных субподрядчиков однозначно не свидетельствует о том, что ООО «СервисСтрой» фактически не привлекало к выполнению работ ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект».

Кроме того, вопреки позиции заинтересованного лица, не все договоры с заказчиками предусматривали для ООО «СервисСтрой» обязательства по согласованию субподрядных организаций (в частности, договор от 26.07.2017 № 235/ДС-О с АО «КБП им А.Г. Шипунова»).

В силу требований заказчиков ООО «СервисСтрой» в отношении ряда работников обеспечивало оформление допусков к секретной информации по форме № 3 «секретно», а также их обучение и инструктажи, что усматривается из писем АО «СмАЗ» от 19.05.2022 № 130/040 (т. 4 л.д. 158 – 159), от 27.03.2024 № 179/441 (т. 38 л.д. 28 – 30), филиала «Золотухинский элеватор» ООО «Курск-Агро» от 20.05.2022 № 83 (т. 4 л.д. 160), АО «КБП им А.Г. Шипунова» от 05.05.2024 № 35480/0220-24 (т. 38 л.д. 31).

Выполнение работ в отсутствие членства в СРО может свидетельствовать о нарушении норм градостроительного законодательства,

но не является доказательством факта невыполнения работ со стороны субподрядчика. С учетом специфики выполняемых работ они являлись низкоквалифицированными и не требовали особых умений, знаний и опыта.

В свою очередь, все работы были выполнены и приняты заказчиками, что не опровергается налоговым органом.

Отдельные эпизоды, в частности, связанные с обучением сотрудников, не могут являться достаточными для вывода о полной подконтрольности и о специальном создании спорных контрагентов для противоправных целей, поскольку могут быть обусловлены деловыми правоотношениями сторон, основанными на договорах субподряда.

Наличие одинакового электронного адреса само по себе не доказывает согласованность действий ООО «СервисСтрой» и ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» (в т.ч. с учетом расположения ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж» в одном здании с ООО «СервисСтрой»).

Основная масса бухгалтеров ведет учет как минимум у нескольких компаний и индивидуальных предпринимателей и во избежание путаницы в документах нередко используется один адрес электронной почты.

Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Сдачу отчетности по НДС за ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» осуществляла бухгалтер ФИО4 как уполномоченный представитель, что не запрещено законом. ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала бухгалтерские услуги на профессиональной основе большому количеству организаций, в том числе и для ООО «СервисСтрой».

Таким образом, ни в материалах проверки, ни в представленных налоговым органом документах в материалы дела Управлением не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на возможность выполнения ООО «СервисСтрой» спорных работ собственными силами либо с привлечением каких-либо иных контрагентов.

По факту взаимоотношений ООО «СервисСтрой» с ООО «Фаворит», ООО «Норлайн», ИП ФИО6, ООО «Строймиг», ООО «Премиум», ООО «Осколстройкомплект» для выполнения монтажных работ комплектов сборочных единиц и деталей фланца вантуза, стендов для проведения гидравлических испытаний вантузов нефтепровода подлежит указанию следующее.

По мнению налогового органа, товары поставлялись транзитом напрямую от ООО «Техноприбор» до заказчиков АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ООО «Лодейнопольский фланцевый завод» без осуществления монтажа.

Предметом договоров поставок, заключенных между ООО «СервисСтрой» и АО «Транснефть – Верхняя Волга», № 38-К-ТНМ- 2017/ТВВ-22-171 от 23.06.2017, № 42-К-ТНМ-2016/ТВВ-22-359-ТП от

03.08.2016, № 6-К-ТНМ-2018/ТВВ-22-243 от 25.12.2017 являлись комплекты сборочных единиц и деталей для сборки фланца вантуза, которые поставлялись в адрес Великолукского завода «Транснефтьмаш» АО «Транснефть – Верхняя Волга» в готовом собранном виде.

Поставляемые комплекты сборочных единиц требовали предварительной их сборки из разрозненных частей (деталей). Собранным комплектам изделий требовалось нанесение лакокрасочного и антикоррозийного покрытия. Поэтому параллельно с договорами поставки комплектов сборочных единиц между ООО «СервисСтрой» и АО «Транснефть – Верхняя Волга» заключены договоры № 33-К-ТНМ-2017 от 25.04.2017, № 46-К-ТНМ-2017 от 02.10.2017, № 7-К-ТНМ-2018/ТВВ-22-248 от 09.01.2018, предметом которых являлось нанесение покрытий.

Для реализации поставок и услуг для нужд Великолукского завода «Транснефтьмаш» АО «Транснефть – Верхняя Волга» ООО «СервисСтрой» заключило договоры поставок и услуг по нанесению антикоррозийного покрытия с ООО «Техноприбор»: договор поставки № 38-К-ТНМ-2017/ТВВ- 22-171 от 23.06.2017 и договор по нанесению антикоррозийного покрытия № 33-К-ТНМ-2017 от 25.04.2017; договор поставки № 42-К-ТНМ-2016/ТВВ-22- 359-ТП от 03.08.2016 и договор по нанесению антикоррозийного покрытия № 46-К-ТНМ-2017 от 02.10.2017; договор поставки № 6-К-ТНМ-2018/ТВВ-22- 243 от 25.12.2017 и договор по нанесению антикоррозийного покрытия № 7- К-ТНМ-2018/ТВВ-22-248 от 09.01.2018.

Исходя из пояснений ООО «СервисСтрой», поскольку номенклатура по указанным договорным отношениям была сложной, в целях исключения путаницы для ориентира было принято решение присваивать номера, идентичные договорам с АО «Транснефть – Верхняя Волга». В договорах с АО «Транснефть – Верхняя Волга» содержится прямое указание на то, что маркировка должна соответствовать его локальным актам.

ООО «Техноприбор» поставляло комплекты сборочных единиц и деталей для сборки фланца вантуза в разобранном виде, что подтверждается документами, предоставленными ООО «Техноприбор» в ходе ВНП (ответ на требование налогового органа № 1667 от 03.08.2020). В рамках договоров поставки между ООО «Техноприбор» и ООО «СервисСтрой» в их предмет не входила сборка комплектов сборочных единиц в готовое изделие.

Продажа разобранных деталей комплекта сборочных единиц в адрес ООО «СервисСтрой» со стороны ООО «Техноприбор» также подтверждается письмом последнего № 26 от 05.08.2016.

ООО «СервисСтрой» самостоятельно своими силами забирало части и детали у ООО «Техноприбор» (<...>) с применением арендованной техники до площадки сборки, что подтверждается договором аренды транспортного средства № 2 от 09.01.2017 (аренда автомобиля КАМАЗ с установкой крана-манипулятора) (т. 38 л.д. 66 – 67).

Получив от ООО «Техноприбор» по договорам поставки комплекты сборочных единиц и деталей для сборки фланца вантуза в разобранном виде,

ООО «СервисСтрой» собирало разрозненный комплект в готовое цельное изделие. Для этого ООО «СервисСтрой» привлекало субподрядные организации ООО «Фаворит», ООО «Норлайн», ИП ФИО6, ООО «Строймиг», ООО «Премиум», ООО «Осколстройкомплект».

Факт предварительной сборки подтверждается наличием договорных отношений между ООО «СервисСтрой» и ИП ФИО33 Так, ООО «СервисСтрой» на основании договоров аренды № 2-2016/А от 01.10.2016 и № 2-2017/А от 25.09.2017 арендовало в г. Брянске нежилые складские помещения, где производилась предварительная сборка изделий (т. 5 л.д. 50, 51).

На адвокатский запрос № 39/2022 от 14.07.2022 ИП ФИО33 подтвердил договорные отношения с ООО «СервисСтрой», действительность документов и отсутствие препятствий для пересдачи помещения № 5 площадью 568,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в субаренду (т. 5 л.д. 49).

Ведение хозяйственной деятельности, связанной с выполнением сборки деталей сборочных единиц в г. Брянске, подтверждается проживанием директора общества в гостинице «Граф Толстой» в г. Брянске (чеки на проживание в гостинице от 05.04.2017, чеки на топливо № 00432 от 03.04.2017, № 48079 от 03.04.2017, № 1524 от 15.02.2017).

Затем в рамках договоров по нанесению антикоррозийного покрытия ООО «СервисСтрой» передавало готовые изделия ООО «Техноприбор» для выполнения соответствующих работ.

Факт того, что ООО «СервисСтрой» передавало в адрес ООО «Техноприбор» готовые, собранные комплекты, а также антикоррозийный состав для нанесения, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону давальческого сырья от АО «Транснефть – Верхняя Волга» в адрес ООО «СервисСтрой», от ООО «СервисСтрой» в адрес ООО «Техноприбор» (в частности, №№ 166, 167, 168 – т. 38 л.д. 69 – 71).

Поэтому доводы налогового органа о том, что в договорах, заключенных с ООО «Фаворит», ООО «Норлайн», ИП ФИО6, ООО «Строймиг», ООО «Премиум», ООО «Осколстройкомплект», отсутствуют ссылки на объект, адрес объекта, информацию об использовании материалов заказчика, не могут быть признаны состоятельными.

В дальнейшем готовые изделия с нанесенным антикоррозийным покрытием направлялись АО «Транснефть – Верхняя Волга» по письму ООО «СервисСтрой» от 16.10.2017 № 140 (т. 38 л.д. 68). После нанесения антикоррозийного покрытия были оформлены дополнительные соглашения к договорам поставки с ООО «Техноприбор», где в спецификации были добавлены позиции с указанием реквизитов для отгрузки: <...> (т. 30 л.д. 59 – 66).

Об исполнении договоров с ООО «СервисСтрой» ООО «Техноприбор» указано в ответе от 10.01.2020 на требование налогового органа № 586 от 27.12.2017 (т. 30 л.д. 47 – 123).

В письмах АО «Транснефть – Верхняя Волга» от 02.09.2021 № ТВВ- А28-03/48541 на требование налогового органа от 18.08.2021 № 62557 (т. 17 л.д. 117 – 118), от 04.07.2022 № ТВВ-Т09-05/3427 на запрос № 56 от 10.06.2022 (т. 5 л.д. 13) прямо указано на то, что ООО «СервисСтрой» в период 2017 – 2018 г.г. осуществлялась поставка таких готовых изделий, которые требовали предварительной сборки.

Монтаж на нефтепровод поставленных собранных изделий с нанесенным антикоррозийным покрытием производился непосредственно Великолукским заводом «Транснефтьмаш» АО «Транснефть – Верхняя Волга».

Реальность договоров поставки и договоров по нанесению антикоррозийного покрытия дополнительно подтверждается:

- претензией АО «Транснефть – Верхняя Волга» № АН-04/19648 от 11.04.2018 на 333 390,59 руб., оплатой неустойки по платежному поручению № 31 от 11.05.2018 (т. 38 л.д. 54 – 57);

- претензией АО «Транснефть – Верхняя Волга» № ТВВ-Т31-08/69466 от 22.11.2017 на сумму 1 513,72 руб., оплатой неустойки по платежному поручению № 233 от 04.12.2017 (т. 38 л.д. 58 – 61);

- исковым заявлением АО «Транснефть – Верхняя Волга» о взыскании неустойки, оплатой неустойки по платежному поручению № 21 от 10.05.2017 (т. 38 л.д. 62 – 65).

Аналогичный процесс поставок, сборок и обработки изделий (отсек КИП КТ, комплекс ЗИП, устройство фиксации) был реализован с заказчиком ООО «Лодейнопольский фланцевый завод» (договор поставки между ООО «СервисСтрой» и ООО «Лодейнопольский фланцевый завод» № 35-К-ТНМ- 2016/ТВВ-22-363-СС от 15.08.2016, договор по нанесению антикоррозийного покрытия между ООО «СервисСтрой» и ООО «Лодейнопольский фланцевый завод» № ЕИ-1130-ОПРП-2016-СС от 27.01.2017; договор поставки между ООО «СервисСтрой» и ООО «Техноприбор» № 35-К-ТНМ-2016/ТВВ-22-363- ТП от 15.08.2016, договор по нанесению антикоррозийного покрытия между ООО «СервисСтрой» и ООО «Техноприбор» № ЕИ-1130-ОПРП-2016-СС от 27.01.2017).

Для сборки деталей в готовое изделие ООО «СервисСтрой» привлекало субподрядчиков ООО «Фаворит», ООО «Норлайн» и другие субподрядные организации, участие которых налоговый орган не оспаривает (ООО «Монтажстрой», ООО «Эксперт», ООО «ТК Феликс»).

О том, что сама сборка производилась силами ООО «СервисСтрой» с привлечением контрагентов, дополнительно свидетельствуют и претензии АО «Транснефть – Верхняя Волга» о некачественной сборке с приложением актов (зафиксировавших данные недоработки) от 29.08.2018 № 300/2018, от 26.11.2018 № 05-17-04/51 (т. 5 л.д. 14 – 15).

По мнению Управления, устройство фиксации и отсек КИП являются составной частью колодца КТ и не имеют никакого отношения к комплекту сборочных единиц и деталей фланцев вантуза.

Однако, как следует из письма АО «Транснефть – Верхняя Волга» от 05.09.2024 № ТВВ-Т09-05/35550 указанный комплект включал в себя:

 две крупногабаритные сборочные единицы: отсек КИП и устройство

фиксации, входящие в состав изделия, именуемого колодец КТ;

 контейнеры с малогабаритными сборочными единицами и деталями

вантуза, который конструктивно состоит из задвижки, патрубка,

ответных фланцев, усиливающего воротника (накладки) и

эллиптической заглушки;

 комплект ЗИП (комплект запасных частей, инструментов и

принадлежностей).

Также АО «Транснефть – Верхняя Волга» отразило, что комплекты сборочных единиц и деталей для сборки фланца вантуза поставлялись в адрес Великолукского завода «Транснефтьмаш» АО «Транснефть – Верхняя Волга» уже в готовом (собранном) виде. Комплекты сборочных единиц и деталей для сборки фланца вантуза поставлялись в деревянных ящиках-поддонах ввиду их конструктивной геометрии. ЗИП поставлялись в деревянных ящиках. Крупногабаритные детали – устройства фиксации, отсеки КИП поставлялись в собранном виде для нанесения антикоррозийного покрытия, которое выполняло ООО «СервисСтрой» в рамках договоров на выполнение данных работ. На антикоррозийную обработку передавались крупногабаритные детали колодца КТ – устройства фиксации, отсеки КИП. Договоры на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия с ООО «СервисСтрой» заключены на условиях передачи давальческих материалов от заказчика исполнителю, выполнение работ со стороны общества производилось в сроки, соответствующие срокам предоставления со стороны АО «Транснефть – Верхняя Волга» давальческих материалов.

В представленных АО «Транснефть – Верхняя Волга» документах по взаимоотношениям с ООО «СервисСтрой» по поставке и получению оборудования, а именно в товарных накладных и транспортных накладных указано: грузоотправитель – ООО «Техноприбор» (Брянская обл., г. Злынка, ул. Коммунальная, 13)), грузополучатель – Великолукский завод «Транснефтьмаш» АО «Транснефть – Верхняя Волга» (<...>), адрес отправки – г. Москва и Московская обл., сдача груза – <...>.

Управлением не учтен тот факт, что эти товарно-транспортные накладные относятся к договорам нанесения антикоррозийного покрытия, которое выполняло ООО «Техноприбор», где логистика была от площадки проведения работ по нанесению антикоррозийного покрытия ООО «Техноприбор» к заказчику – Великолукский завод «Транснефтьмаш» АО «Транснефть – Верхняя Волга».

Налоговый орган ссылался на то, что доставка товара осуществлялась в тот же день или на следующий день.

В свою очередь, по условиям договора переход права собственности на продукцию переходит к ООО «СервисСтрой» с даты передачи продукции в пунктах назначения. Дата передачи в пункте назначения тогда, когда ООО

«Техноприбор» доставляет товар грузополучателю в г. Великие Луки. При таких условиях товарная накладная, счет-фактура оформлялись датой, когда грузополучатель принимал продукцию. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ).

При этом подписание актов выполненных работ позднее, чем ООО «СервисСтрой» передало комплект сборочных единиц и деталей для сборки фланца вантуза АО «Транснефть – Верхняя Волга», не свидетельствует об отсутствии работ и фиктивности документооборота, поскольку данный порядок подписания документов позволяет минимизировать риски в части ответственности за выполненные контрагентом работы.

В обоснование экономической целесообразности заключения договоров ООО «СервисСтрой» в суде апелляционной инстанции представило данные, в которых отражены затраты, прибыль, рентабельность в форме обобщенных таблиц в разрезе каждого отдельного договора в отношении продукции, поставленной в адрес АО «Транснефть – Верхняя Волга».

Так, средняя рентабельность по итогам исполнения всех договоров составила 10,6 %, что складывается из следующих показателей: 326 389 883,23 руб. – общая выручка, 291 827 804,43 руб. – всего расходов, 34 562 078,80 руб. – прибыль.

Законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных документах, - достоверны.

Несмотря на то, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а налоговые органы не должны оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности.

Таким образом, деловая цель налогоплательщика по получению прибыли достигнута, при этом получение положительного экономического эффекта, извлечение прибыли и рентабельность по сделкам были бы невозможны без выполнения работ контрагентами налогоплательщика ООО «Фаворит», ООО «Норлайн», ИП ФИО6, ООО «Строймиг», ООО «Премиум», ООО «Осколстройкомплект».

В свою очередь, исходя из расчета, представленного налогоплательщиком, в случае приобретения и продажи изделий в «неизменном виде» (как полагает налоговый орган), без процесса доработки

комплектов ООО «СервисСтрой» имело возможность получить прибыль в 4 раза больше, чем при доработке приобретенных изделий.

Поэтому нельзя утверждать, что целью ООО «СервисСтрой» в привлечении спорных субподрядчиков являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя взаимоотношения ООО «СервисСтрой» с контрагентом-поставщиком ООО «ТД «Гидропневмоагрегат» (продавец) и ООО «Новые трубопроводные технологии» (ИНН <***>) (покупатель), налоговый орган отразил, что указанное в договоре поставки от 12.10.2016 № ОА-С- ТНМ-261.16/ТВВ-22-013-СС-ГПА, заключенном между ООО «СервисСтрой» и ООО «Новые трубопроводные технологии», оборудование (стенды для проведения гидравлических испытаний вантузов нефтепровода) было отгружено со склада производителя ООО «Механический завод «Энергопром» (ИНН <***>) напрямую в адрес покупателя ООО «Новые трубопроводные технологии». Далее, исследовав дальнейшую продажу оборудования, Управление пришло к мнению, что все операции по поставке оборудования начиная от ООО «Механический завод «Энергопром» и далее ООО «ТД «Гидропневмоагрегат» -> ООО «СервисСтрой» -> ООО «Новые трубопроводные технологии» -> ООО «Сибгазстройдеталь» и в адрес конечного покупателя АО «Транснефть – Верхняя Волга» являются транзитными (договоры от одной даты 12.10.2016, равно как и счета-фактуры и товарные накладные). Фактически оборудование было поставлено напрямую от ООО «Механический завод «Энергопром» до АО «Транснефть – Верхняя Волга», как указано в товарных накладных. По документам всех участников транзитной операции по поставке данного оборудования увеличивается только стоимость от 19 000 000 руб. (с НДС) у ООО «Механический завод «Энергопром» до 34 168 789 руб. (с НДС) у ООО «Сибгазстройдеталь».

Исходя из пояснений общества, оборудование у ООО «ТД «Гидропневмоагрегат» было куплено за 25 000 000 руб. и продано в адрес ООО «Новые трубопроводные технологии» за 30 000 000 руб. Увеличение стоимости оборудования со стороны ООО «СервисСтрой» обусловлено тем, что для данной установки требовались площадки обслуживания (лестничные марши и т.д.), производство которых согласовывалось с АО «Транснефть – Верхняя Волга», для нужд которого реализовывалось оборудование в адрес ООО «Новые трубопроводные технологии».

Данный факт подтверждается претензионными письмами и актами испытаний поставленных площадок обслуживания, которые в том числе вошли в комплект с купленным оборудованием у ООО «ТД «Гидропневмоагрегат».

Площадки обслуживания изготавливались с привлечением субподрядчиков ООО «Фаворит» и других субподрядных организаций, участие которых налоговый орган не оспаривает.

Факт изготовления ООО «СервисСтрой» с привлечением субподрядчиков подтверждается письмом АО «Транснефть – Верхняя Волга»

от 26.01.2018 № А06-14/4537 «О площадке обслуживания» с приложением акта испытаний от 23.01.2018, в котором отражены недостатки (т. 38 л.д. 72 – 74).

Управление указывало, что дата поставки оборудования ООО «СервисСтрой» заказчику 29.03.2017, а дата приобретения ООО «СервисСтрой» услуг сборки у ООО «Фаворит» 31.03.2017 (сборка металлического кожуха, площадки обслуживания для поставленного оборудования).

В свою очередь, подписание акта после того, как оборудование было принято у ООО «СервисСтрой», является незначительным (2 дня). Подписание актов контрагента на несколько дней позже сдачи оборудования заказчику само по себе не свидетельствует ни об отсутствии работ, ни о фиктивности документооборота, ни о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, между ООО «Фаворит» и ООО «СервисСтрой» был заключен договор оказания услуг, а не поставки оборудования, как указано Управлением, поэтому приемка работ ООО «СервисСтрой» от ООО «Фаворит» могла быть оформлена позже ввиду каких-либо претензий, в том числе касающихся оформления документации.

Таким образом, позиция налогового органа о том, что товар ООО «СервисСтрой» поставлялся покупателям без фактического проведения монтажных работ, опровергается представленными обществом документами.

По факту взаимоотношений ООО «СервисСтрой» с ООО «Фаворит», ООО «Норлайн» для выполнения монтажных работ роботизированного оборудования следует отразить следующее.

Между ООО «Холдинговая компания «Интра Тул» и ООО «СервисСтрой» заключен договор № 6 от 31.01.2017 о выполнении монтажных работ роботизированного оборудования согласно спецификации.

Для реализации договора с ООО «Холдинговая компания «Интра Тул» ввиду того, что в период 2016 – 2018 г.г. ООО «СервисСтрой» выполняло различные виды работ и не располагало достаточными трудовыми ресурсами, налогоплательщик привлек субподрядные организации ООО «Фаворит» (договор по монтажу роботизированного оборудования от 01.02.2017 № 1/17-С), ООО «Норлайн» (договор по монтажу роботизированного оборудования от 01.02.2017 № 2/17-С).

Состав работ согласного спецификации не является сложным, достаточно навыков слесарей, электриков и сварщиков. Работа представляла собой простое подключение всех элементов оборудования, проводов, трубок, а также сварочные работы.

ООО «СервисСтрой» сдало работы, результат которых по акту № 1 от 21.02.2017 принял генеральный директор ООО «Холдинговая компания «Интра Тул» ФИО34 По истечении гарантийного срока никаких претензий в адрес ООО «СервисСтрой» не поступило.

Налоговым органом определено, что согласно актам выполненных работ по сделкам общества с ООО «Фаворит», ООО «Норлайн» соответствующие

работы завершены исполнителями 22.02.2017, после сдачи ООО «СервисСтрой» спорных работ 21.02.2017 заказчику ООО «Холдинговая компания «Интра Тул».

Между тем, как указывалось ранее, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии работ и фиктивности документооборота, может служить снижением рисков в части ответственности за выполненные контрагентом работы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Показания свидетелей, на которые ссылается Управление в оспариваемом решении, не могут являться единственными достоверными и надлежащими доказательствами нереальности хозяйственных операций.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Доводы Управления относительно контрагентов третьего звена спорных контрагентов не имеет отношения к оценке хозяйственных операций заявителя с его непосредственными контрагентами.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

Также факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления № 53).

Налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов (подконтрольность) налоговым органом в порядке статьи 105.1 НК РФ не доказана.

Постановлением СУ СК РФ по Белгородской области от 18.10.2023 прекращено уголовное дело в отношении директора ООО «СервисСтрой» ФИО2

В постановлении отражено, в том числе, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не получено достаточных данных, указывающих как на умышленный характер, и объективную сторону состава преступления в действиях директора ООО «СервисСтрой» ФИО2 по налоговым вычетам по финансово-хозяйственным взаимоотношениям указанного общества с контрагентами ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект», ООО «Фаворит», ООО «Норлайн», ООО «Строймиг», ООО «Премиум» и ИП ФИО6 за период 2017 – 2019 г.г.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлеченными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими.

Замечаний к составу и оформлению документов со стороны налогового органа в решении не содержится; расходы произведены обществом во исполнение контрактов с заказчиками, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что также не оспаривается налоговым органом; расходы обществом фактически осуществлены, что подтверждается материалами проверки.

Однозначных, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих действительность проведения сделок ООО «СервисСтрой» со спорными контрагентами, налоговым органом не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены к той категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «СервисСтрой» преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив, установлены экономические цели взаимоотношений со спорными контрагентами.

В этой связи, выводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов при расчете сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, приходящихся на правоотношения заявителя со спорными контрагентами, являются необоснованными.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм действующего законодательства, суд верно счел необоснованным доначисление заявителю НДС, налога на прибыль организаций и пеней по налогам.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФНС России по Белгородской области № 2 от 11.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, вывод суда о том, что Управлением была осуществлена вторая ВНП в отношении общества по одним и тем же налогам за один и тот же период, а не повторная ВНП, является неверным.

В силу п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в частности, вышестоящим налоговым органом – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При принятии решения о проведении ВНП от 30.12.2020 № 1 Управление располагало сведениями, свидетельствующими о неполном осуществлении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области контроля за соблюдением ООО «СервисСтрой» законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 по делу № А08-4851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

П.В. Донцов