Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А41-79836/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79836/2023
31 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО"

третьи лица – МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГБУСО МО "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОМЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ И ВЕТЕРАНОВ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ "ЯСЕНКИ"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств незаконным

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании решения ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" (далее – ответчик) № б/н от 12.09 2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 057-A/23 незаконным и необоснованным; взыскании судебных расходов на общую сумму 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 06.03.2024, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д.84-86).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представители ответчика и ГБУСО МО "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОМЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ И ВЕТЕРАНОВ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ "ЯСЕНКИ" возражали против их удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца, ответчика, ГБУСО МО "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОМЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ И ВЕТЕРАНОВ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ "ЯСЕНКИ", исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 057-A/23 на поставку тумбочек прикроватных для нужд ГБУСО МО "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОМЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ И ВЕТЕРАНОВ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ "ЯСЕНКИ", согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом в том числе, приложением 5 к контракту.

Из приложения № 1 к описанию объекта закупки следует, что поставке подлежала тумба медицинская ТМ-«МСК»:МСК-556.106 РУ РЗН 2018/7043 от 11.04.2018, в количестве 16 штук, производитель: ООО "Медстальконструкция», соответствующая следующим характеристикам: Габаритная длина: 800 Миллиметр; Габаритная ширина: 500 Миллиметр; Колеса со стопорами: Да; Материал изделия: деревопроизводные материалы; Наличие дверей: Да; Наличие колес: Да; Наличие полок: Да; Наличие столешницы: Да; Наличие ящиков: Да; Столешница поворотная: Да; Столешница регулируемая по высоте: Да; Столешница складная: Да; Ящик, запираемый на замок: Да (т.1 л.д.44).

Со ссылкой на то, что в нарушение требований закона и условий контракта (пункты 1.1., 1.3., 5.4.1.) поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не передал товар соответствующий условиям контракта о технических характеристиках и об ассортименте, поставленная поставщиком тумбочка прикроватная не имеет столешницы складной, указанной в технических характеристиках товара, что подтверждается заключением независимой экспертизы (проведенной на основании государственного контракта № 084-ЕП/23 от 24.08.2023 (проведение независимой экспертизы качества соответствия товара требованиям к поставляемому товару, подлежащего поставке по государственному контракту от 07.07.2023 № 057-А/23), заключенного между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» и ООО «Эксперт ТПП»)), ответчиком было принято решение от 12.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 057-A/23 от 07.07.2023.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный товар полностью соответствует требованиям контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024, от 11.03.21024 по делу № А41-79836/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ эксперт» экспертам ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли товар (Тумба медицинская ТМ-"МСК": МСК-556.106, РУ РЗН 2018/7043 от 11 апреля 2018. Производитель: ООО "Медстальконструкция»), поставленный по государственному контракту № 057-А/23 от 07.07.2023 (Идентификационный код закупки: 232504102008350240100105230013250244), заявленным техническим характеристикам, в частности является ли Столешница тумбы складной?

10.04.2024 в суд поступило заключение экспертов № 03-04/24-АС от 03.04.2024, которое содержит следующие выводы: товар (Тумба медицинская ТМ-"МСК": МСК-556.106, РУ РЗН 2018/7043 от 11 апреля 2018. Производитель: ООО "Медстальконструкция»), поставленный по государственному контракту № 057-А/23 от 07.07.2023 (Идентификационный код закупки: 232504102008350240100 105230013250244), не соответствует заявленным техническим характеристикам, в частности, потому что столешница тумбы не является складной.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено протокольным определением от 21.05.2024.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что рецензия специалиста на заключение экспертов фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом существенного нарушения поставщиком условий контракта, поскольку поставленный истцом товар не соответствует заявленным техническим характеристикам, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчиком платежным поручением от 28.12.2023 № 4453 на депозит суда за проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 55 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. относятся на истца, оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                              М.А. Миронова