Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-132619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-132619/22-107-873
21 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года. Полный тест решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-132619/22-107-873 по иску ООО "Мип- Строй № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Варшавка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 319-0620-ЗП-МИП1/Н от 29.07.2020 в размере 11 498 379,81 р., пени в размере 3 737 122,10 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 717,77 р., процентов по дату фактической оплаты, суммы штрафа в размере 1 600 000 р., взыскании невозвращённого давальческого материала в сумме 1 010 823,59 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3 (директор), паспорт, приказ о назначении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй № 1" (далее – истец, Исполнитель, Подрядчик) обратился в суд к ООО "Варшавка" (далее – ответчик, Заказчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 319-0620-ЗП-МИП1/Н от 29.07.2020 в размере 11 498 379,81 р., пени в размере 3 737 122,10 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 717,77 р., процентов по дату фактической оплаты, суммы штрафа в размере 1 600 000 р., взыскании невозвращённого давальческого материала в сумме 1 010 823,59 р. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ВАРШАВКА» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор № 319-0620-ЗП-МИП1/Н от 29 июля 2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству технологической части транспортно-пересадочного узла станции метро «Ходынское поле» по объекту: Транспортно-пересадочный узел «Ходынское поле» (новая станция метрополитена) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству систем электросвязи на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24 августа 2020 г., цена Договора составляет 44 929 521,64 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 64 копейки, в том числе НДС.

Согласно п. 4.3.6 Договора, Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс на приобретение материалов и дорогостоящего оборудования длительного срока изготовления (более 2 месяцев).

Подрядчик произвел оплату аванса по Договору в размере 13 466 979,97 рублей (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28429 от 31.08.2020 г.

В свою очередь Субподрядчик выполнил работы на сумму 2 196 214,08 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 23.12.2020 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Договора, Субподрядчик обязуется оплатить комплекс услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, устанавливается в размере 5 % от Фактической цены выполненных работ (либо от Расчетной цены Договора, если Фактическая цена выполненных работ превысит Расчетную цену).

Согласно п. 4.9 Договора, Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2 Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора. Удержание 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа(п. 4.2 Договора) не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 8.1.25 Договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса с учетом всех корректировок составляет 11 498 379 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 19.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Реализуя свое право, Подрядчик уведомил Ответчика о том, что с даты получения уведомления № 4-163-9422/2021 от 10.06.2021г., а именно с 16.07.2021г., договор № 319-0620-ЗП-МИШ/Н считается расторгнутым (20 календарных дней с даты возврата корреспонденции отправителю согласно РПО), а неотработанный аванс по своей правовой природе становится неосновательным обогащением на стороне Субподрядчика.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части неотработанного аванса и суммы невозвращенного материала.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что:

- в части давальческих материалов, что они закрыты работами по не подписанным актам КС-2, также указал, что общая стоимость работ по не принятым актам КС-2 составила 3 926 000 р.;

- в части передачи истцу оборудования, закупленного на суммы полученного аванса в размере 5 630 452,95 р. представил акт фактического наличия оборудования, представил копию письма истца с предложением принять оборудование;

- после расторжения договора на объекте стал работать новый подрядчик ООО «Гефест», который закончил работ, в связи с чем, между ним, новым подрядчиком и заказчиком должен быть подписан разделительный акт (разделительная ведомость), в который должны учитываться объемы и стоимость фактически выполненных им работ, количество использованного материала и остатка материалы не возвращенного ответчиком.

Суд принимает доводы ответчика частично, в виду следующего.

Согласно материалам дела, Письмами от 11.03.2021г. № 4-151-3668/2021 и от 22.03.2021г. № 319-01.48 Стороны согласовали передачу оборудования в счет погашения аванса.

Ответчик передал Истцу по УПД № 1 от 24.03.2021г. оборудования стоимостью 4 394 083,59 руб., по УПД № 2 от 24.03.2021г. оборудования стоимостью 631 452, 45 руб. и по УПД № 3 от 24.03.2021г. оборудования стоимостью 604 916,91 руб.

Таким образом, Ответчиком в счет погашения аванса было передано Истцу оборудования на общую сумму 5 630 452,95 руб., что подтверждается

представленными УПД, платежными поручениями и реестром, с учетом наличия специального счета, с которого денежные средства расходуются только по согласию заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора - в цену Договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора).

В силу п. 8.1.26 Договора, Субподрядчик обязан возвратить остатки давальческих материалов. ООО «МИП-Строй № 1» передало, а ООО «ВАРШАВКА» получило материал на давальческой основе на общую сумму 7 774 303,28 рублей, на стороне Субподрядчика остается невозвращенный давальческий материал, стоимость которого 1 010 823,59 р.

Довод ответчика о сдаче работ после расторжения договора на сумму 3 926 000 р. и использование в этих работах оставшегося материала на сумму 1 010 923,59 р. судом не принимается, поскольку доказательств сдачи работ по актам КС в материалы дела не представлено, переписка по электронной почте не является доказательством сдачи работ, более того, нет доказательств направления актов и исполнительной документации в адрес истца, также как и не представлены ведомости использования давальческого материала, следовательно, ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи работ и материалов в данной части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод о приостановлении производства работа судом отклоняется, поскольку письма направлялись в 2021 году уже после нарушения срока выполнения.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свое обязательство по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма аванса не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в размере 5 867 926 р., требование о взыскании стоимости не возвращенных давальческих материалов в размере 1 010 923,59 р. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 1.3. Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24 августа 2020 г. работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ.

Срок окончания выполнения работ: 10 октября 2020 г. Просрочка по состоянию на 16 июля 2021 г. (дата расторжения договора) составила 278 дней.

Согласно п. 11.4. Договора, Субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Судом проанализирован расчет неустойки истца, признан обоснованным и

подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части штрафа.

Согласно пункта 8.1.47 Договора, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (Раздел № 20 к Приложению № 2 к Договору).

Субподрядчиком в нарушение условий п. 8.1.47 Договора исполнительная документация Подрядчику не предоставлена в полном объеме (частичная сдача в 2021 году).

Пунктом 11.4 Договора за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных в том числе п. 8.1.47 Договора, установлен штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый факт неисполнения.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования, с учетом представленных доказательств, в связи с чем, штраф подлежит удовлетворению.

В части процентов.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проведен расчет процентов на основании суммы долга в размере 5 867 926 р., в связи с чем размер процентов составил 400 787,38 р. за период с 17.07.2021 по 24.10.2022.

При этом в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 400 787,38 р. и процентов с 25.10.2022 на сумму задолженности в размере 5 867 926 р. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Варшавка" в пользу ООО "Мип-Строй № 1" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 319-0620- ЗП-МИП1/Н от 29.07.2020 в размере 5 867 926 р., неустойки в размере 3 737 122,10 р.,

штрафа в размере 1 600 000 р., стоимости не возвращенных давальческих материалов в размере 1 010 923,59 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 24.10.2022 в размере 400 787,38 р. (всего задолженность, неустойка, проценты, штраф, расходы в размере 12 616 759,07 р.), процентов с 25.10.2022 на сумму задолженности в размере 5 867 926 р. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 78 656 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ООО "Мип-Строй № 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 040 р., уплаченную по платежному поручению № 12647 от 16.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин