Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А33-37144/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37144/2023
г. Красноярск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»: генерального директора ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2024 года по делу № А33-37144/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УК «Жилищный трест № 7», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 157 013 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 27.04.2023, пени в размере 75 732 руб. 24 коп. за период с 10.12.2020 по 07.05.2024, с 08.05.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-37144/2023 иск удовлетворен. С администрации в пользу ООО «УК «Жилищный трест № 7» взыскано 157 013 руб. 36 коп. задолженности, 75 532 руб. 24 коп. пени за период с 10.12.2020 по 07.05.2024, пени за просрочку оплаты долга за период с 08.05.2024 по 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 7482 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в отношении квартиры № 2, расположенной в <...> «И» за период с 01.11.2020 по 24.05.2021, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в период с 2011 года по 24.05.2021 в квартире № 2, расположенной в многоквартирном доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске, проживали ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указанное жилое помещение предоставлено ФИО4 в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО «Сельэлектрострой» на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 29.11.2011. Железнодорожным районным судом г. Красноярска 09.12.2019 вынесено решение о выселении указанных граждан, поскольку они не приобрели право пользования муниципальным жилым помещением, после чего 24.05.2021 они были выселены из жилого помещения. В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация несет расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальные услуги до их заселения. В связи с изложенным администрация полагает, что основания для взыскания с нее спорной задолженности в отношении вышеуказанного жилого помещения отсутствуют. Более того, ответчик указывает, что в его адрес не были направлены платежные документы.

ООО «УК «Жилищный трест № 7» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами администрации. Общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовавший до перерыва представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 09.10.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Жилищный трест № 7» осуществляет управление многоквартирным домом № 45 «И» по улице Калинина в г. Красноярске на основании договора управления от 10.01.2014, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома на основании протокола от 13.01.2014 № 1.

В пункте 4.2 договора утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт, а пунктом 4.10 договора установлен срок внесения платы – не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 5.1. 5.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени. Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Собственником квартиры № 2 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске с 21.01.2019 является муниципальное образование город Красноярск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2023 № КУВИ-001/2023-17086917.

Согласно выписке из домовой книги финансово-лицевого счета от 24.06.2019, с 05.10.2012 (с 16.09.2015) на основании договора найма от 29.11.2011, заключенного между обществом «Сельэлектрострой» и ФИО4 проживали: ФИО4 и ФИО6

09.12.2019 Железнодорожным судом г. Красноярска принято решение о выселении и снятии с учета указанных граждан как не приобретших право пользования муниципальным жилым помещением.

Обременение объекта недвижимости в виде наличия договора социального найма квартиры № 2 по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН не зарегистрировано.

Распоряжением руководителя администрации Железнодорожного района в городе Красноярске № 72-гх от 27.04.2023 вышеуказанная квартира предоставлена по договору социального найма от 27.04.2023 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Претензией от 20.10.2023 № 453 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, в том числе, в отношении квартиры № 2 в многоквартирном доме № 45 «И» по ул. Калинина, в г. Красноярске.

Поскольку задолженность по оплате расходов на содержание и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как отражено в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Соответственно, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН собственником спорного жилого помещения с 21.01.2019 является муниципальное образование город Красноярск, в связи с чем ООО «УК «Жилищный трест № 7», осуществляющее управление многоквартирным домом № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске произвело начисление платы за содержание и ремонт общего имущества за период 01.11.2020 по 27.04.2023 в отношении квартиры № 2, а затем предъявило администрации требования об уплате задолженности и пени.

Между тем администрация указывает, что в спорный период в названном жилом помещении, предоставленном ФИО4 в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО «Сельэлектрострой» на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 29.11.2011, проживали ФИО4, ФИО5 и ФИО6, следовательно, они, а не администрация, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из жилого помещения указанные лица были выселены лишь 24.05.2021.

Приведенные доводы администрации входили в предмет исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

09.12.2019 Железнодорожным судом г. Красноярска принято решение о выселении и снятии с учета указанных граждан как не приобретших право пользования муниципальным жилым помещением.

В материалах дела не представлено какого-либо договора социального либо коммерческого найма жилого помещения, на основании которого жилое помещение было передано в спорный период (с 01.11.2020 по 27.04.2023) муниципальным образованием г. Красноярск, являющимся собственником квартиры № 2 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске, в наем ФИО4, ФИО5, ФИО6

Довод о том, что обязанность оплаты за содержание и ремонт общего имущества у администрации возникла только с 24.05.2021 (даты окончания исполнительных производств о выселении), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в данном случае возникла у администрации с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о выселении и снятии с учета граждан, проживающих в спорной квартире. Исчисления срока исполнения обязанности с даты фактического выселения является неверным, поскольку возбуждение исполнительного производства зависит от волеизъявления взыскателя, в данном случае администрации.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при вскрытии квартиры судебным приставом-исполнителем какие-либо граждане в ней не находились. Доказательств того, что фактическое выселение граждан осуществлено именно судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств фактического проживания в спорной квартире каких-либо граждан до момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении указанного жилого помещения за период с 01.11.2020 по 27.04.2023 правомерно и обоснованно возложена на собственника помещения – муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации.

Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения, арифметическая правильность методики расчета и наличие непогашенной задолженности в размере 157 013 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 157 013 руб. 36 коп. задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям нормативных правовых актов. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что управляющая организация не направляла в ее адрес платежные документы, следовательно, администрация не считается просрочившей в связи с неисполнением обязанности истцом.

Вопреки доводу администрации, в силу статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом собственник помещения для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, вправе самостоятельно обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2020 по 07.05.2024 в размере 75 532 руб. 24 коп.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты долга за период с 08.05.2024 по 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-37144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин