Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А47-8000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8000/2016
г. Оренбург
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж", ОГРН <***> ИНН <***>, п.Соловьевка Оренбургского района Оренбургской области,

к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Уфа Республики Башкортостан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" ФИО2, г.Москва,

о взыскании 13 425 019 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика ФИО4 по доверенности № ДОВ/8/321/18 от 11.12.2018.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела 20.02.2019 в судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2019 до 15 час. 20 мин.


Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" (далее - ООО "СпецГазМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании 11 468 57 руб. основного долга по договору от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 и 1 956 448 руб. основного долга по договору от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.04.2017 исковое заявление удовлетворено, с публичного акционерного общества "АНК "Башнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" взыскано 13 425 019 руб. долга, а также 86 955 руб. расходы на оплату государственной пошлины и 125 000 руб. судебные издержки. С публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 170 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу № А47-8000/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу № А47-8000/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято изменения наименования истца общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) по делу № А47-9793/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" ФИО2, о чем вынесено определение от 20.02.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает против исковых требований, указав, что в данном случае отношения участников договора строительного подряда регулируются специальными нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а положения гл.60 ГК РФ к ним не применяются.

ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" полагает, что исходя из анализа правового регулирования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде в договорах строительного подряда приоритетными являются интересы заказчика. Ссылаясь на положения ст.743 ГК РФ, заявитель утверждает, что в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличение сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При этом подрядчик получает право осуществлять дополнительные работы не ранее, чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к договору либо внесения дополнений в соответствующие приложения к договору, уточняющие техническую документацию и смету.

Ответчик, ссылаясь также на условия, закрепленные сторонами в пунктах 2.2 и 2.3 договоров, указывает, что без письменного согласования заказчиком внесения соответствующих изменений в техническую документацию подрядчик, приступивший к их выполнению ранее внесения изменений в проектно-сметную документацию, действовал на свой риск.

По мнению ответчика проведенные дополнительные работы являются следствием профессиональной небрежности подрядчика, который должен был и мог выявить необходимость проведения дополнительных работ на той стадии, когда приостановление всего цикла подрядной деятельности не могло создать подобную угрозу. Ввиду чего при отсутствии надлежащего согласования заказчиком дополнительных работ, фактическое их выполнение подрядчиком не может повлечь возникновение у заказчика неосновательного обогащения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (заказчик) и ООО "Уральская промышленно-строительная компания" (исполнитель) (впоследствии - ООО "СпецГазМонтаж") заключен договор от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 на строительство АЗС № 100 Орского отделения филиала общества АНК "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком и протоколом согласования договорной цены (приложение "А"), комплекс работ по строительству АЗС № 100 Орского отделения филиала общества АНК "Башнефть" -"БашнефтьОренбургнефтепродукт", включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в том числе непредвиденные, не учтенные, заранее не оговоренные сторонами), но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

В силу п. 2.1 договора договорная цена по договору определяется в строгом соответствии с разработанными объектными и локальными сметами по каждому этапу отдельно, за исключением материалов и оборудования, приобретаемого заказчиком, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение «А») и не превышает 42 997 500 руб.

В процессе исполнения договора истцом проведены дополнительные (неосмеченные и не входящие в стоимость договора) подрядные работы на общую сумму 11 468 571 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, которые со стороны ответчика подписаны главным инженером структурного подразделения общества "АНК "Башнефть" ФИО5

Кроме того, между ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (заказчик) и ООО "Уральская промышленно-строительная компания" (исполнитель, впоследствии - ООО "СпецГазМонтаж") заключен договор от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4 на строительство АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК "Башнефть" "БашнефтьОренбургнефтепродукт", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком и протоколом согласования договорной цены (приложение «А»), комплекс работ по строительству АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК "Башнефть" - "Башнефть-Оренбургнефтепродукт", включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в том числе непредвиденные, не учтенные, заранее не оговоренные сторонами), но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договоров заказчик принимает на себя обязательства в сроки согласно п. 4.1 договоров принять и оплатить исполнителю результаты работ на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора договорная цена по договору определяется в строгом соответствии с разработанными объектными и локальными сметами по каждому этапу отдельно, за исключением материалов и оборудования, приобретаемого заказчиком, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение «А») и не превышает 35 897 500 руб. На дополнительные объемы работы (предложения заказчика и требования надзорных органов), не учтенные при определении договорной цены, необходимость которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ, оформляются дополнительные соглашения. Превышение стоимости работ, не согласованное с заказчиком, оплачивается исполнителем за свой счет (п. 2.2, 2.3 договоров). Пунктом 3.1 договоров предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (справки по форме КС-3) и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения договора истцом также проведены дополнительные (неосмеченные и не входящие в стоимость договора) подрядные работы на общую сумму 1 956 448 руб., которые со стороны ответчика не оплачены.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года.

Для выполнения (дополнительных) пусконаладочных работ между ООО "НефтеТехСервис" (субподрядчик) и обществом «УПСК» (подрядчик) заключен договор монтажа и пуска оборудования от 16.01.2014 № 1/16/01-14, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик берет на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (приложение № 1): монтаж оборудования, пусконаладочные работы смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы субподрядчик проводит по адресам: 1. <...>, АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть Оренбургнефтепродукт»; 2. г.Орск, автодорога Орск-Оренбург, 2 км, АЗС № 100 Орского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть Оренбургнефтепродукт».

В подтверждение проведенных работ в материалы дела представлены акт от 18.02.2014 № 18/02-01 на сумму 396 372 руб. 50 коп., счета-фактуры от 23.01.2014, от 18.02.2014, сметы.

Письмами от 17.04.2015 № 116, от 29.04.2015 № 151, от 29.04.2015 № 152, от 05.05.2015 № 157 истец направлял ответчику проекты дополнительных соглашений в связи с выполнением дополнительных работ, а также локальные сметные расчеты в количестве 9 шт. и 12 шт. для подтверждения объемов выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости дополнительных работ, истцом была направлена претензия от 30.06.2016 об оплате задолженности в сумме 12 790 020, 84 руб. (т. 2, л.д. 6-8), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 и от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате проведенных в процессе исполнения договоров от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4, от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 дополнительных подрядных работ.

При этом предметом указанных договоров, оплата работ по которым была осуществлена сторонами без разногласий, являлось строительство АЗС № 100 Орского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «БашнефтьОренбургнефтепродукт» и строительство АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт».

Суд принимает во внимание, что спорные правоотношения сторон, исходя из содержания прав и обязанностей, предусмотренных договорами от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4, от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4, регулируются как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл.37 § 1), так и специальными нормами о строительном подряде § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что условия договоров от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4, от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 прямо корреспондируют требованиям, установленным в ст.743 ГК РФ.

Так, в пункте 2.2 договоров от 01.08.2013 стороны согласовали, что на дополнительные объемы работ, не учтенные при определении договорной цены, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляется дополнительное соглашение.

При этом пунктом 2.3 договоров стороны установили, что превышение стоимости работ, не согласованное с заказчиком, оплачивается исполнителем за свой счет.

Учитывая изложенное, значимыми для дела обстоятельствами является установление согласования работ с заказчиком до их проведения, наличие дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден локальными сметными расчетами по договорам от 01.08.2013 №БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4, от 01.08.2013 №БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4, актами о приемке выполненных работ (т. 5, л.д. 1-153; т. 6, л.д. 1-121).

Ввиду наличия возражений ответчика относительно оплаты не согласованных дополнительных работ, а также для определения функциональной необходимости в выполнении дополнительных работ, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено союзу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводам, что общая стоимость фактически выполненных объемов работ с учетом округления и НДС составила 14 384 202 руб., в том числе: по строительству АЗС № 100 в г.Орске - 12 911 148 руб., по строительству АЗС № 52 в г.Сорочинске - 959 681 руб., по договору монтажа и пуска оборудования № 1/16/01-14 от 16.01.2014 - 513 373 руб.; общая стоимость фактически выполненных, но не отраженных в исполнительной документации работ с учетом округления и НДС составила 2 379 820 руб., в том числе: по строительству АЗС № 100 в г.Орске - 1 491 431 руб., по строительству АЗС №52 в г. Сорочинске - 888 389 руб. Все виды дополнительных работ, проведенных ООО Уральская промышленно-строительная компания», были функционально обоснованы и их выполнение являлось необходимым условием для функционирования объектов строительства в целом (т. 4, л.д. 2-112).

С выводами экспертов не согласился ответчик, полагая, что пусконаладочные работы также входят в предмет договора и, следовательно, не являются дополнительными работами и не увеличивают цену договоров. Кроме того, проведение пусконаладочных работ истцом не доказано. Документов, оформленных в соответствии с 77.13330.2011 «Системы автоматизации» на пусконаладочные работы истцом не представлено (т. 8, л.д. 3-6).

Позднее экспертами была представлена корректировка к экспертному заключению, согласно которой стоимость фактически выявленных и неоплаченных работ по АЗС №100 в г.Орске составила 11 468 571 руб., по АЗС № 52 в г. Сорочинске - 1 956 448 руб., суммарная итоговая стоимость работ - 13 425 019 руб. При производстве строительства АЗС № 100 в г.Орске имело место производство со стороны истца дополнительных работ на сумму 11 468 571 руб., из которых 8 333 683 руб. является денежной суммой, отраженной в подтверждающих документах (подписанные со стороны ОАО АНК «Башнефть», но не отраженные в актах ф. КС-2), 1 779 635 руб. является денежной суммой, не отраженной в исполнительной документации (не учтенные в актах ф. КС-2), 1 353 365 руб. является денежной суммой не отраженной в исполнительной документации; при производстве строительства АЗС № 52 в г. Сорочинске имело место со стороны истца дополнительных видов работ на сумму 1 956 448 руб., из которых 764 667 руб. является денежной суммой, выраженной в подтверждающих документах (подписанные со стороны ОАО АНК «Башнефть», но не отраженные в актах ф. КС-2), а 1 191 781 руб. является денежной суммой, не отраженной в исполнительной документации (т. 8, л.д. 8-37).

Оценив экспертное заключение (с учетом корректировки), суд признает его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Ответчиком документально не опровергнуты результаты проведенного исследования и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов экспертов.

Ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, в обоснование своей позиции по делу неоднократно указывал на данное обстоятельство и ссылался на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком.

Судом установлено, что истец извещал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ путем направления локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных дополнительных работ, а также направлял письмо от 17.04.2015 с предложением заключить дополнительное соглашение к договорам от 01.08.2013.

Возражения относительно выполнения дополнительных работ ответчиком не направлялись.

Доказательства того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своей позиции истцом в качестве доказательств необходимости выполнения дополнительных работ представлено письмо "О дополнительных работах на АЗС № 52 и АЗС № 100" от 11.10.2013 (т.9, л.д. 119) в соответствии с которым директор Оренбургского филиала ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" ФИО6 дает указание подрядчику на продолжение выполнение выявленных дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, и дает обязательство об оплате данных работ в последующем.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела по ходатайству ПАО "АНК "Башнефть" ФБУ Самарская ЛСЭ проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы материалов документов.

Для исследования ООО "СпецГазМонтаж" представлено письмо «О дополнительных работах на АЗС № 52 и № 100» от 11.10.2013 № 42/09-1407, которое по мнению истца служит доказательством согласия ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на оплату дополнительных работ.

По мнению ответчика, учитывая выводы ФБУ Самарская ЛСЭ, письмо "О дополнительных работах на АЗС № 52 и АЗС № 100" от 11.10.2013 № 42/09-1407 указанное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательств по делу и иметь значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение не направления филиалом ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" указанного письма ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Отсутствие входящего штампа на оригинале. Неотъемлемой частью журнала учета входящей корреспонденции является наличие входящего регистрационного номера на поступившем в организацию документе. На спорном письме входящий регистрационный (порядковый в журнале) номер отсутствует.

Кроме того, в октябре 2013 года филиал ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" не использовал почтовые марки для отправки исходящей корреспонденции, а исключительно франкировальную машину. На представленном истцом конверте приклеены почтовые марки. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что письмо не было отправлено филиалом ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт".

С 19.12.2011 в филиале ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" начата эксплуатация электронного документооборота "Босс-Референт". В связи с чем, каждому отделу были присвоены префиксы для регистрации исходящих писем. В частности, отделу капитального строительства в 2013 году присвоен префикс "42/03" (на письме от 11.10.2013 иная нумерация - 42/09-1407).

Более того, из реестра отправленных писем в октябре 2013 года видно, что письма с префиксом "42/09" не отправлялись филиалом ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" в октябре 2013 года.

Письмо с порядковым номером (спорного письма) "42/03-1407" зарегистрировано 10.10.2013 и направлено в адрес начальника отдела планирования и ценообразования блока вице-президента по капитальному строительству и МТО ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" ФИО7, дважды порядковый номер не присваивается.

С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что филиалом ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" не составлялось и не отправлялось письмо от 11.10.2013 № 42/09-1407 о выполнении дополнительных работ в адрес истца.

В судебном заседании 28.01.2019 в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля опрошена ФИО8, которая пояснила, что письмо № 42/09-1407 от 11.10.2013 ей не составлялось, несмотря на отметку в нем исполнитель "ФИО8".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не заявлены доводы о необоснованности и недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям законодательства.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и сторонами не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд установил, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные судом вопросы и все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, что выводы являются в достаточной степени мотивированными и данное доказательство не противоречит иным материалам дела, а эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные суду пояснения эксперта, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и не находит оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В результате проведенных исследований установлено следующее:

- определить время выполнения печатного текста в письме от 11.10.2013 не представляется возможным, так как в настоящее время не имеется методики установления "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них летучих компонентов. В печатном тексте отсутствуют частные признаки печатающего устройства, условленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текста тем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же принтере проверяемый период времени;

- "возраст" рукописных реквизитов (записей даты и номера письма, и подписи от имени ФИО6) в письме от 11.10.2013 составляет более 2-х лет на момент проведения исследования в сентябре 2018 года, то есть данные реквизиты в документе выполнены ранее сентября 2016 года. Установить более точный "возраст" рукописных реквизитов в письме от 11.10.2013 не представляется возможным ввиду отсутствия в коллекции ФБУ Самарской ЛСЭ штрихов пасты-модели, давность выполнения которых превышает 2 года.

Оценивая результаты проведенных исследований, экспертом ФИО9 сделан вывод, что рукописные записи и подпись от имени ФИО6 в письме "О дополнительных работах на АЗС № 52 и № 100 от 11.10.2013 № 42/09-1407", адресованного генеральному ректору ООО «УПСК» ФИО10, могли быть выполнены как в соответствии с указанной в письме датой (11.10.2013), так и в более поздний период, но не позднее сентября 2016 года. Установить более точный "возраст" рукописных реквизитов в документе не представляется возможным ввиду отсутствия в коллекции ФБУ Самарской ЛСЭ штрихов пасты-модели давность выполнения которых превышает 2 года.

Установить соответствует ли время выполнения печатного текста в письме "О дополнительных работах на АЗС № 52 и № 100 от 11.10.2013 №42/09-1407", адресованного генеральному директору ООО «УПСК» ФИО10, не представляется возможным.

Ссылки ответчика на отсутствие входящего штампа на оригинале письма о согласовании дополнительных работ, не использование ответчиком в 2013 году почтовых марок для отправки исходящей корреспонденции, а исключительно франкировальной машины, электронного документооборота и т.д., судом не принимается во внимание, поскольку определенный сторонами документооборот в спорных договорах не согласован, ходатайство о фальсификации ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В рамках проведенной по делу экспертизы при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни падающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного дли отрицательного вывода. Объясняется тем, что совпадающие признаки, несмотря на значительный объем и высокую идентификационную значимость некоторых из них, при наличии признаков замедленности движений и отсутствии однозначной оценки имеющихся различий, не могут служить основанием для положительного вывода. В отношении же различающихся признаков удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО6, проявившимися в представленном сравнительном материале, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо это признаки почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Экспертом сделан вывод, о том что по указанным причинам решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО6 в письме № 42/09-1407 от 11.10.2013, расположенной в строке «Директор», самим ФИО6, либо иным лицом, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком на спорную сумму не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела и представленных истцом документов (почтовый конверт с реквизитами ФГУП "Почта России" о получении подрядчиком данного письма от ПАО "АНК "Башнефть", а также журнал учета входящей информации ООО "СпецГазМонтаж" за исследуемый период) (т.11, л.д.16а, 31) согласование с заказчиком проведения дополнительных работ при осуществлении подрядных работ на АЗС № 100 и АЗС № 52.

Доводы ответчика о несоставлении и ненаправлении им спорного письма не приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств достоверно опровергающих составление письма не лицом, его подписавшим.

Кроме того, как указывалось выше истец извещал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ путем направления локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных дополнительных работ, а также направлением письма от 17.04.2015 с предложением заключения дополнительного соглашения к договорам от 01.08.2013.

Возражения относительно выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлены.

При принятии решения судом учтено, что факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Объем и стоимость выполненных работ определено экспертами в экспертном заключении.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и истец не доказал, что необходимость их проведения была обусловлена невозможностью дальнейшего выполнения строительных работ, предусмотренных договором, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Принимая во внимание, что письмом от 11.10.2013 № 42/09-1407 (т.10 л.д.122) заказчик указал на необходимость выполнения выявленных дополнительных работ, гарантировал оплату фактически выполненных работ, доказанности факта выполнения истцом работ на спорных объектах, объём и стоимость которых определена в экспертном заключении, отсутствия доказательств оплаты выполненных дополнительных работ, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 13 425 019 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 15.09.2016 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено стоимость экспертизы установлена в размере 125 000 руб.

Платежным поручением № 1599 от 12.09.2016 истец произвел перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области за экспертизу по делу А47-8000/2016 в сумме 125 000 руб.

По правилам части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Расходы за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 125 000 руб. относятся судом на ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и взыскиваются в пользу ООО "СпецГазМонтаж".

Расходы за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу по счету № 80 в сумме 19 666 руб. 80 коп. и за проведенную судебно-техническую экспертизу по счету № 79 в сумме 30 000 руб. относятся на ответчика, при этом суд учитывает, что денежные средства на оплату данных экспертиз вносились на депозитный счет суда ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 86 955 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 170 руб.

Исполнительный лист на взыскание основного долга и судебных издержек не выдается истцу, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения решения суда от 24.04.2017 (инкассовое поручение от 03.08.2017 № 1 на сумму 13 636 974 руб., т.11 л.д.8), государственная пошлина в сумме 3 170 руб. взыскана в бюджет по инкассовому поручению № 873994 от 25.12.2018 (т.11 л.д.34, 35).

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами ответчиком уплачена пошлина в общей сумме 6 000 руб. (3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 515909 от 16.05.2017 - т.9, л.д.9; 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы по платежному поручению № 573800 от 21.08.2017 - т.9, л.д. 65).

При рассмотрении вопроса о распределении данных расходов судом первой инстанции по результатам разрешения дела судебные расходы по оплате пошлины за подачу жалоб, как апелляционной в сумме 3 000 руб., так и кассационной в сумме 3 000 руб., относятся на ответчика их оплативших.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" 13 425 019 руб. долга, 86 955 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 125 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 170 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова