Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-94999/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94999/2021
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от правопреемника истца: генерального директора ФИО1,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25423/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-94999/2021,

принятое об индексации денежных средств,

присужденных по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Результат Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 134 636 485,08 руб. задолженности по договору субподряда от 04.03.2019 № НГТИИ-СПМ-КР-0745л16, 8 367 749,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 08.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 134 636 485,08 руб. задолженности, 8 367 749,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС 039421332 выдан истцу 13.11.2022.

Общество и общество с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» (далее – ООО «Результат Плюс») обратились в суд первой инстанции с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, согласно которым просили взыскать с ответчика 3 433 966,64 руб., начисленных за период с апреля по декабрь 2022 года (по 1 716 983,32 руб. в пользу каждого заявителя).

Кроме того, заявили о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, просили заменить Общество на ООО «Результат Плюс» в части взыскания с Компании 50% от взыскиваемой суммы индексации, в связи с заключением договора уступки права требования от 25.12.2023 № 1.

Определением суда от 23.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2024, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Общество заменено на ООО «Результат Плюс» в части взыскания с Компании 50% от взыскиваемой суммы индексации; с Компании в пользу Общества и в пользу ООО «Результат Плюс» взыскано по 1 716 983,32 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания части суммы индексации в пользу ООО «Результат Плюс», поскольку последнее не является стороной спора при рассмотрении настоящего дела по существу, не обладает правом на обращение с заявлением об индексации.

Кроме того, пунктом 4.51 договора субподряда от 28.12.2018, заключенного между сторонами, предусмотрен запрет уступки права требования без согласия подрядчика. Между тем, в нарушение названного условия истец уступил ООО «Результат Плюс» право требования к ответчику в части взыскания 50% от суммы индексации. Более того, истец и ООО «Результат Плюс» не уведомили ответчика о состоявшейся уступке.

Ответчик также отмечает, что взысканные судом проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых на дату фактической оплаты долга, составил 17 150 475 руб. полностью компенсировали истцу все возможные потери, в том числе вызванные инфляционными процессами.

В жалобе ответчик также указывает, что заявителями при расчете суммы индексации применены неверные индексы потребительских цен, а именно – применены индексы по Санкт-Петербургу, в то время как статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено применение индексов по Российской Федерации в целом. Кроме того, заявителями не учтено, что решение суда от 06.05.2022 вступило в силу с 29.09.2022, то есть заявителями неверно определена дата начала начисления индексации. Ответчиком в жалобе отмечается, что при расчете суммы индексации следует также учитывать отрицательные индексы потребительских цен (дефляционные месяцы).

На основании изложенного ответчик просит определение суда от 23.06.2024 отменить, в удовлетворении требований Общества и ООО «Результат Плюс» об индексации присужденных сумм отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

Явившийся в судебное заседание генеральный директор ООО «Результат Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, признав, что доводы отзыва заблаговременно не раскрыты перед судом и иными лицами, участвующими в деле, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонил ходатайство ООО «Результат Плюс» о приобщении отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ООО «Результат Плюс», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования от 25.12.2023 № 1 заключен между истцом и Обществом «Результат Плюс» в письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует требованиям статей 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт перехода прав кредитора от истца (цедент) к ООО «Результат Плюс» (цессионарий) в части взыскания с ответчика 50% от суммы индексации подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом направления ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору (почтовый чек приложен к заявлению правопреемника от 26.12.2023), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны истца (взыскателя) по делу с Общества на ООО «Результат Плюс» в части взыскания с Компании 50% от суммы индексации, присуждаемой в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Применяя по аналогии, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, арбитражный апелляционный суд отмечает, что применительно к спорной ситуации отсутствие судебного акта о взыскании индексации на дату заключения договора уступки прав требования не может ограничивать право цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, на взыскание индексации вызванной неисполнением должником судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о том, что по условиям договора субподряда от 28.12.2018, заключенного между сторонами, уступка права требования без согласия подрядчика (в данном случае – ответчика) запрещена. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку требование о взыскании индексации является процессуальным требованием, основанным на нормах арбитражного процессуального законодательства, то есть возникло не из договора от 28.12.2018, соответственно, установленный договором запрет на уступку прав требования без согласия подрядчика в данном случае не действует.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части процессуального правопреемства на стороне взыскателя, выводы суда в указанной части сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и по существу направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом, вопреки доводам ответчика, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика об уплате последним в адрес истца 17 150 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по утверждению ответчика, компенсировали истцу инфляционные потери.

Указанные проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение лицом денежного обязательства, в то время как индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой процессуальный механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Вместе с тем, придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Статья 183 АПК РФ в действующей редакции не регламентирует срок обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Полагая, что положения статьи 183 АПК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных и фактически перечисленных должником денежных сумм, Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010 обратился с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П), поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика, что фактически ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как установлено судом первой инстанции, решение суда от 06.05.2022 исполнено ответчиком 06.12.2022, что подтверждается инкассовым поручением от 06.12.2022 № 511504.

С заявлением об индексации присужденных сумм истец и ООО «Результат Плюс» обратились 26.12.2023, согласно сведениям сервиса «МойАрбитр», то есть за пределами одного года со дня исполнения ответчиком судебного акта.

О восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации истец и ООО «Результат Плюс» в суде первой инстанции не заявляли.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание, что истец и ООО «Результат Плюс» обратились с заявлением об индексации присужденных и перечисленных ответчиком денежных сумм только 26.12.2023, спустя более чем один год после исполнения ответчиком решения суда от 06.05.2022, о восстановлении процессуального срока в суде первой инстанции не заявляли, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителей в части индексации денежных сумм.

По изложенным мотивам в соответствии со статьей 272 АПК РФ определение суда от 23.06.2024 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца и ООО «Результат Плюс» по 1 716 983,32 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-94999/2021 в части взыскания индексации присужденных денежных сумм отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» 1 716 983,32 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» 1 716 983,32 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-94999/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина