Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-1952/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А56-1952/2025
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от УФНС России по Ленинградской области: ФИО1 по доверенности от 02.10.2025,

от ООО «Сервис-СТД»: ФИО2 по доверенности от 03.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18023/2025) УФНС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-1952/2025 (судья Киреева С.С.), принятое по заявлению ООО «Сервис-СТД» о признании ООО «Термотек» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: УФНС России по Ленинградской области,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Сервис-СТД» о признании ООО «Термотек» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.02.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФНС в лице УФНС России по Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 11.06.2025 заявление признано обоснованным, ООО «Термотек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Одновременно указанным решением суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Термотек» требования ООО «Сервис-СТД» в общем размере 109 037 308,97 руб., в том числе: 70 681 694,33 руб. задолженность по договору займа, 37 955 614,64 руб.

проценты за пользование займа, 200 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ленинградской области просит решение отменить, отказать ООО «Сервис-СТД» в признании ООО «Термотек» несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы указывает, что должник на основании решения арбитражного суда привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СевЗапУголь» перед налоговым органом. При этом уполномоченный орган считает, что обозначенные лица (ООО «Сервис-СТД», ООО «Термотек» и ООО «СевЗапУголь) являются группой компаний и денежные средства, выданные должнику в качестве займа, остались в группе компаний. Как полагает апеллянт, такая сделка совершена с целью последующего обращения ООО «Сервис-СТД» с заявлением о банкротстве, что в силу имеющейся между обществами аффилированности вызывает сомнения в добросовестном поведении юридических лиц при заключении договора займа. По мнению налогового органа, договор займа является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества должника в деле о банкротстве, за счёт которого могла быть погашена задолженность по обязательным платежам.

ООО «Сервис-СТД» и конкурсным управляющим ФИО3 представлены отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что задолженность перед кредитором-заявителем основана на вступившем в силу решении арбитражного суда. Более того, налоговый орган обращался за пересмотром данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в заявлении доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, однако в удовлетворении его заявления отказано, всем доводам дана надлежащая правовая оценка, в частности установлено, что денежные средства по договору займа фактически переведены должнику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Сервис-СТД» против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что попытки урегулирования спора во внесудебном порядке к положительному результату в виде погашения задолженности не привели, при этом доводы налогового органа о том, что инициирование процедуры банкротства направлено на уход от погашения задолженности перед бюджетом несостоятельны, поскольку должник обладает имуществом, достаточным для погашения имеющихся к нему финансовых притязаний как со стороны заявителя по делу, так и налогового органа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Сервис-СТД» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 109 037 308,97 руб., в том числе: 70 681 694,33 руб. задолженность по

договору займа, 37 955 614,64 руб. проценты за пользование займом, 200 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-73918/2024.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что должник ООО «Термотек» находится в стадии ликвидации, о чем 12.11.2025 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

До настоящего времени ООО «Термотек» не исполнило свою обязанность и не оплатило ООО «Сервис-СТД» установленную судом сумму, долг является не погашенным.

Принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей два миллиона рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что настоящая процедура банкротства инициирована аффилированным к должнику лицом на основании мнимых договоров займа с целью выведения имущества должника и непогашения задолженности перед налоговым органом.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что приведённые апеллянтом доводы не создают оснований для отмены принятого решения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании

должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно пункту 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано ранее, кредиторская задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда от 22.10.2024 по делу № А56-73918/2024. Задолженность ООО «Термотек» перед ООО «Сервис- СТД» основана на договорах займа № 1 от 03 июня 2022 г. и № 2 от 01 июля 2022 г.

Податель жалобы считает, что обозначенные договоры являются мнимыми, в связи с чем, оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника не имелось.

Апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган, реализуя свое право на судебную защиту, обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда от 19.06.2025 по делу № А56-73918/2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В апелляционном порядке данное определение суда не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьи 69 АПК РФ, исходя из того, что задолженность ООО «Термотек» перед ООО «Сервис-СТД» по договорам займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен и не пересмотрен, надлежащих доказательств её погашения не представлено, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, заключив, что требования ООО «Сервис-СТД» соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, является основанием для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признавая заявление кредитора обоснованным и открывая в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 134 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об установлении задолженности в размере 109 037 308,97 руб. (в том числе: 70 681 694,33 руб. задолженность по договору займа, 37 955 614,64 руб. проценты за пользование займом, 200 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины) в состав третьей очереди удовлетворения. Возражений относительно установления очерёдности требования кредитора подателем апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союз «Альянс управляющих» представил в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленные документы свидетельствуют о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, каких-либо возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении указанной кандидатуры конкурсным управляющим Обществом. Доводов о несогласии с кандидатурой конкурсного управляющего апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-1952/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов