Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-19414/2023

3779/2023-398663(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19414/2023
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ОМ" заинтересованные лица –

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, 2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 26.05.2022 № 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 03.03.2023; от заинтересованных лиц:

1. ФИО3, по доверенности от 09.01.2023; 2. ФИО4, по доверенности от 26.07.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ" (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «ОМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2022 № 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выраженное в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выраженное в ненаправлении в установленный срок решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – УФНС, Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований. Представитель Управления возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО «ОМ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 3877 от 21.09.2021 (далее - Акт), в котором налоговый орган пришел к выводу о неуплате (неполной уплате) ООО «ОМ» НДС, в связи с завышением вычетов.

Акт был вручен налогоплательщику 08 ноября 2021 года.

При этом ранее, 19 октября 2021 года, налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года с иными показателями.

Согласно положениям п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Не согласившись со сведениями, изложенными в Акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями налогового органа, Общество, на основании пункта 6 статьи 100 части первой НК РФ представило возражения на Акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений, Инспекцией принято решение № 1 от 21 января 2022 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 21 января 2022 года по 21 февраля 2022 года.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту камеральной налоговой проверки № 196 от 16.03.2022 (далее – Дополнение к Акту), которое было вручено налогоплательщику 15 апреля 2022 года.

Не согласившись со сведениями, изложенными в Дополнении к Акту налоговой проверки, Общество подало возражения на Дополнение.

Материалы налоговой проверки рассмотрены, составлен протокол.

По результатам проверки вынесено решение от 26.05.2022 № 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, оспариваемое Решение), которое было вручено налогоплательщику 30.09.2022.

Обществом подана жалоба на Решение, по результатам которой Управлением принято решение № 16-15/23854@ от 22.05.2023.

Указанное решение принято за истечением установленного срока рассмотрения жалобы (12.03.2023) и до настоящего времени не направлено налогоплательщику.

Общество, считая незаконными Решение Инспекции, бездействие Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию 07.06.2021 ООО «ОМ» (ИНН/КПП <***>/781701001) была подана уточненная налоговая декларация «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 1 квартал 2021 года.

Инспекцией с 07.06.2021 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ОМ» по вопросу исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также анализа всех представленных документов и пояснений ООО «ОМ» и имеющейся информации в налоговом органе установлено нарушение п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ: необоснованное предъявление налоговых вычетов, заявленных ООО "ОМ" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 г., по счетам-фактурам: ООО «РУАЛ» в сумме 5 939 333,33 руб., ООО «ЛАЙТ» в сумме 3 376 437,50 руб., ООО «ЭЛКОН» в сумме 3 402 483,33 руб., ООО «ГИДРОСТАР» в сумме 1 216 000 руб., ООО «ТКТ» в сумме 3 495 446,66 руб., что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по НДС 1 квартал 2021 года в размере 104 578 205,00 руб., и соответственно, к неуплате НДС в бюджет за 1 квартал 2021 года в размере 17 429 701 руб.

По результатам выявленных нарушений, Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки от 21.09.2021 № 3877, который сопроводительным письмом от 21.10.2021 № 20-14/17944 направлен Обществу почтой 22.10.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор 80097265760554) по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение.

После проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2021 г., ООО «ОМ» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 г. от 19.10.2021, в которой исключил контрагентов, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. от 07.06.2021.

В уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 2 от 19.10.2021) удалены из состава налоговых вычетов счета-фактуры контрагентов: ООО «РУАЛ» (ИНН <***>), ООО «ЭЛКОН» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙТ» (ИНН <***>), ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>), ООО «ЛЮКС-ЮГ» (ИНН <***>), ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» (ИНН <***>), ООО «ХОЗАГРО» (ИНН <***>), ООО «ПАЛЛАДА» (ИНН <***>), ООО «ТКТ» (ИНН <***>), ООО «ВД-ГРУПП» (ИНН <***>), ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" АО СХ "ПЛЕМЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" (ИНН <***>) всего на общую сумму 154 895 357,41 руб., в том числе: НДС 25 815 892,86 руб. А также включены в состав налоговой декларации счета-фактуры от контрагентов: ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>), ООО «РКК-ПРЕСС» (ИНН <***>), ООО «МАРКЕТ-ОПТ» (ИНН <***>), ООО «КОМПЛЕКС» (ИНН <***>), ООО «НЕВА ТАФТ» (ИНН <***>), на общую сумму 154 415 912,26 руб., в том числе: НДС 25 735 985,37 руб.

Счета-фактуры контрагентов ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>), ООО «РКК- ПРЕСС» (ИНН <***>), ООО «МАРКЕТ-ОПТ» (ИНН <***>), ООО «КОМПЛЕКС» (ИНН <***>) ранее не заявлялись проверяемым налогоплательщиком в декларации НДС за 1 квартал 2021 года.

Таким образом, налогоплательщиком фактически произведена «замена» в книге покупок счетов-фактур одних «технических» контрагентов на других.

Далее ООО «ОМ» (ИНН 7805700551) представила уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2021 г. (корректировка № 3 от 12.11.2021), где изменила реквизиты счетов-фактур ООО «МАРКЕТ-ОПТ» на реквизиты ООО «ГИДРОМЕХАНИКА».

В ходе проведения камеральной проверки по НДС за 1 квартал 2021 года, налоговый орган установил, что Обществом не соблюдены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, но по имеющимся в Инспекции доказательствам, собранным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля к Акту камеральной проверки по НДС за 1 квартал 2021 года установлено, что реальность хозяйственных операций, проводимых проверяемой организацией с контрагентами ООО «ЭЛКОН», ООО «ЛАЙТ», ООО «ГИДРОСТАР», ООО «РУАЛ» и ООО «ТКТ», счета-фактуры которых включены в уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 1 от 07.06.2021) не доказана.

Также нельзя установить реальность сделок с поставщиками ООО «РКК-ПРЕСС», ООО «ФЕНИКС», ООО «КОМПЛЕКС» и ООО «ГИДРОМЕХАНИКА», счета-фактуры которых включены в уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. (корректировка № 2 от 19.10.2021 и корректировка № 3 от 12.11.2021) фактически заменив контрагентов, включенных в уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 г. (корректировка № 1 от 07.06.2021).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, Обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Действия Инспекции по переквалификации установленного в ходе камеральной налоговой проверки нарушения с п.2 ст. 54.1 НК РФ на п.1 ст.54.1 НК РФ не нарушают права налогоплательщика и не являются основанием для признания Решения Инспекции незаконным.

ООО «ОМ» своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5283 от 06.12.2021, которым налогоплательщик приглашался на 20.12.2021, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5597 от 27.12.2021, которым налогоплательщик приглашался на 19.01.2022, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1319 от 19.04.2022, которым налогоплательщик приглашался на 23.05.2022.

Инспекцией принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1677 от 26.05.2022, которое было вручено лично генеральному директору ООО «ОМ» ФИО5 30.09.2022.

Указанные в Решении Инспекции нарушения свидетельствуют о том, что ООО «ОМ» неправомерно не уплачен в бюджет НДС за 1 квартал 2021 года в размере 17 429 701 руб. (по декларации, представленной в налоговый орган 07.06.2021).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 971 880 руб.

Инспекцией рассмотрено ходатайство о смягчении штрафных санкций, предоставленное налогоплательщиком, сумма штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение снижена в 2 раза и составила 3 485 940 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена сумма пеней в размере 3 181 513,97 руб.

Считая Решение Инспекции необоснованным, Общество обратилось с жалобой в УФНС по Санкт-Петербургу.

Решением Управления от 22.05.2023 № 16-15/23854@ жалоба ООО «ОМ» на Решение Инспекции от 26.05.2022 № 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество в обоснование доводов указывает:

- Решение Инспекции, Акт и Дополнение к Акту камеральной налоговой проверки носят непоследовательный и противоречивый характер, изложенные обстоятельства носят предположительный характер, а выводы основаны не на фактах, а на мнении проверяющих, которое носит односторонний характер,

- Инспекция должна привести однозначные и нерушимые доводы совершения налогового правонарушения, а не налогоплательщик доказать свою невиновность,

- на ошибочную квалификацию действий Общества как умышленных, а также указывает, что им была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года с иными показателями,

- что действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра 16 августа 2021 года являются незаконными и результаты осмотра не могут использоваться в качестве доказательства.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган настаивал на законности принятого Решения и пояснил о несоблюдении ООО «ОМ» положений ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном предъявлении ООО «ОМ» НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гидростар», ООО «ТекстильКожТорг», ООО «Элкон», ООО «Лайт», ООО «Руал».

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями гл.21 НК РФ.

Так, в соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений гл.21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.02.2004 № 10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную

(непротиворечивую) информацию. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, а также обоснованности права на налоговые вычета сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг) возложена на налогоплательщика. При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по 3 операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п.3 ст.54.1 НК РФ в целях п.1 и п.2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (номер корректировки 1) установлено, что ООО «ОМ» в нарушение положений ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно предъявлен в 1 квартале 2021 года к вычету НДС в сумме 17 429 701,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гидростар», ООО «ТКТ», ООО «Элкон», ООО «Лайт», ООО «Руал», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС за 1 квартал 2021 года в общей сумме 17 429 701,00 руб., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ОМ» и ООО «Гидростар», ООО «ТКТ», ООО «Элкон», ООО «Лайт», ООО «Руал», что свидетельствует о создании формального документооборота Общества с ООО «Гидростар», ООО «ТКТ», ООО «Элкон», ООО «Лайт», ООО «Руал» и искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

Сделки (операции) по поставке товара контрагентами Общества (ООО «Гидростар», ООО «ТКТ», ООО «Элкон», ООО «Лайт», ООО «Руал») не исполнялись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОМ» до 08.02.2022 являлось «Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды» (ОКВЭД 13.92); с 08.02.2022 является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ОМ» в проверяемый период фактически осуществляло поставку нетканых материалов в адрес ООО «ПП «Терминал» и санитарно-гигиенической продукции в адрес ОАО «РЖД».

Как следует из материалов проверки, ООО «ОМ» (поставщик) заключен с ООО «ПП «Терминал» (покупатель) договор от 05.07.2019 № 2019-3/Пнп, в соответствии с которым поставщик (ООО «ОМ») обязуется поставить покупателю (ООО «ПП «Терминал») товар (нетканый материал, накидка на покрытие) по спецификациям.

Согласно спецификациям адрес доставки продукции: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А (арендованное ООО «ПП «Терминал» складское помещение).

В ходе проверки в порядке ст. 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр адреса доставки товара: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А (арендованное ООО «ПП «Терминал» складское помещение), о чем составлен протокол осмотра от 12.08.2021.

В ходе осмотра налоговым органом было установлено наличие на складе коробок с нетканым материалом.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписок банка за период с 01.01.2020 по 19.04.2021 установлено, что ООО «ПП «Терминал» перечисляло денежные средства за нетканый материал двум организациям: ООО «ОМ» в размере 463 956 165,30 руб. и ООО «Консоль» в сумме 306 897 421,80 руб.

В свою очередь на расчетный счет ООО «ПП «Терминал» денежные средства поступали от ОАО «РЖД» в размере 912 660 304,12 руб. «за комплект грязезащитных одноразовых покрытий», а также от ООО «Торговый дом «Триверс СПб» в размере 25 260 270,00 руб. «за синтетическое покрытие детской зоны вагона».

Также ООО «ОМ» (поставщик) заключен с ОАО «РЖД» (покупатель) договор поставки от 16.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку продукции санитарно-гигиенического назначения.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ОМ» в рамках исполнения обязательств перед ООО «ПП «Терминал» были привлечены контрагенты ООО «Петротрейд», ООО «Гидростар», ООО «ТКТ», ООО «Элкон», ООО «Лайт», ООО «Руал».

В отношении ООО «Элкон» Инспекцией проведен анализ представленной налоговой декларации по НДС организации ООО «ЭЛКОН», и сведений, отраженных в книгах продаж данной организации, из чего сделан вывод о том, что ООО «ОМ» является единственным покупателем поставляемого ООО «ЭЛКОН» товара, а значит вся деятельность ООО «ЭЛКОН» создана в интересах ООО «ОМ», что косвенно указывает на взаимозависимость и подконтрольность данных организаций.

Руководителем и учредителем с 04.09.2020 является ФИО6 (ИНН <***>). Из анализа сведений 2-НДФЛ за 2019 и 2020 года Инспекцией установлено, что ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., по запросу в ЗАГС Калининского района установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются отцом и дочерью) получала заработную плату в организации ООО «ОМ», что указывает на подконтрольность действий между данными организациями. Также сведения недостоверны в части руководителя, запись в ЕГРЮЛ от 24.08.2021.

ООО «ОМ» представлен Договор № Э/2021-01/1 от 27.01.2021, заключенный между ООО «ОМ» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО5, и

ООО «ЭЛКОН» (Поставщик), в лице генерального директора Турчик Валерия Александровича, представлены спецификации к договору, где указано, что отгрузка товара осуществляется силами Поставщика и включена в стоимость товара.

Согласно п. 1.1 предметом настоящего Договора является поставка нетканого материала (далее - товар) по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в Спецификациях. Дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2021 к Договору на поставку нетканого полотна № Э/2021-01/1 от 27.01.2021. В Дополнительном соглашении заменен пункт 4.3 на пункт 4.3 следующего содержания: по соглашению сторон возможна доставка силами и за счет Покупателя или силами и за счет Поставщика. Представлены Спецификации, согласно которым, отгрузка товара осуществляется силами Поставщика и включена в стоимость товара. Представлены УПД, во всех УПД указан адрес Грузоотправителя – 192019, СПб, ул. Садовая, д. 11, литер А, помещение 10Н/510, офис 1 (юридический адрес ООО «ЭЛКОН» с 23.07.2020 по 15.07.2021), адрес Грузополучателя – Ленинградская обл., Тосненский р-он, п. Тельмана, д. 60, стр. 37, помещ. 1 и часть помещения № 2.

Документы, подтверждающие грузоперевозку материала от поставщика ООО «ЭЛКОН» на территорию склада организации ООО «ОМ», не представлены.

Проверяемый налогоплательщик предоставил «корешки» талонов к путевым листам на перевозку грузов. В данных «корешках» отсутствуют сведения о грузоотправителе (наименование организации, адрес места погрузки и разгрузки), наименование товаров, количество и цена. Инспекция не имеет возможности идентифицировать данные документы и отнести к транспортировке товаров от поставщиков «нетканого материала», отгруженного в адрес организации ООО «ОМ».

В ходе проведения налоговой проверки налоговому органу ни от проверяемого налогоплательщика, ни от ООО «ЭЛКОН» не представлены Заявки, в которых должен быть указан адрес поставки товара (согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора № Э/2021-01/1 от 27.01.2021). Также не представлена информация об адресе склада Поставщика (ООО «ЭЛКОН»), а также кто является поставщиком/производителем товара для ООО «ЭЛКОН», перепродаваемого покупателю ООО «ОМ».

Не представлена информация, кто (ФИО) из сотрудников ООО «ЭЛКОН» является ответственным лицом на складе при передаче/отгрузке товара в адрес ООО «ОМ», а также кто (ФИО) из сотрудников ООО «ОМ» при приемке товара проверяет соответствие наименования, количества и качества товара договору (согласно п. 4.2 договора № 20/012/29 от 29.12.2020).

ООО «ОМ», а также контрагентом ООО «ЭЛКОН», не представлена полная информация и регистры бухгалтерского учета об остатках на 31.03.2021 и о реализации продукции. Не представлены технологические карты, сведения о складском учете, документы на внутреннее перемещение товара, списание в производство, хранение готовой продукции. А также отсрочка платежа 180 дней – это особые условия расчетов, не характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

При анализе расчетного счета (банковская выписка запрашивалась с 01.01.2020 по 27.05.2021) установлено, что ООО «ЭЛКОН» перечислял денежные средства с назначением платежа «нетканый материал» на р/с организации ООО «АМЕЛИЯ» (ИНН <***>, сумма за представленный период составила 12 577 237 руб.) и на р/с организации ООО «МИР» (ИНН <***>, сумма за представленный период 8 249 300 руб.). В выписке расчетного счета ООО «ЭЛКОН» имеется только один покупатель ООО «ОМ», который перечисляет денежные средства с назначением платежа «нетканый материал» на сумму 22 593 995,75 руб. По расчетному счету отсутствуют платежи: за оплату аренды (офиса и складских помещений), налоги оплачиваются в минимальных размерах, так же, как и заработная плата. Данные обстоятельства говорят о «транзитной» деятельности организации.

Из анализа контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «АМЕЛИЯ», Инспекцией не установлены возможные поставщики нетканого материала,

реализованного в адрес ООО «ОМ». Некоторые контрагенты имеют аналогичные IP- адреса, что указывает на применение «схемы» ухода от налогообложения в виде «продажи» «бумажного НДС».

Инспекцией было установлено что ООО «АМЕЛИЯ» не является поставщиком нетканого материала для ООО «ЭЛКОН» ввиду отсутствия данной организации по юридическому адресу, отсутствия складских помещений для хранения поставляемого товара, отсутствия оборудования для хранения, погрузки, разгрузки товара, отсутствия штатной численности и сотрудников привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление формального пакета документов для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭЛКОН».

Из анализа банковских выписок ООО «АМЕЛИЯ» Инспекцией установлено, что у данной организации отсутствуют расходы по приобретению нетканого материала, реализованного в адрес организации ООО «ЭЛКОН», а в дальнейшем ООО «ОМ».

ООО «АМЕЛИЯ» перечисляет денежные средства с назначением платежа «строительные материалы» организациям: ООО "ПРОДТОРГСЕРВИС" (ИНН <***>) в размере 8 252 464,15 руб. и ООО "ЛК-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) в размере 5 862 388,95 руб.

ООО «ОМ» не перечисляет в адрес ООО «МИР» денежные средства, перечисление денежных средств идет в адрес ООО «ЭЛКОН». ООО «ЭЛКОН» по расчетным счетам перечисляет средства в адрес ООО «МИР» с назначением платежа «нетканый материал», но в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 г. ООО «ЭЛКОН» счета-фактуры не включает.

Инспекцией проанализированы организации, которым ООО «МИР», согласно выписке банка, перечисляет денежные средства за «нетканый материал». Все организации, при анализе всех расчетных счетов, перечисляют денежные средства за товар «нетканый материал» одному единственному контрагенту ООО «ЕВРОДИЗАЙН» (ИНН <***>). И перепродают покупателю также одному единственному ООО «МИР» (ИНН <***>). Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Обществ умысла, направленного на неправомерное создание оснований для неполной уплаты в бюджет НДС.

При анализе расчетных счетов (банковская выписка запрашивалась за период с 01.01.2020 по 27.04.2021) ООО «ЕВРОДИЗАЙН» установлено, что организация закупает иностранную валюту на сумму 14 051 915,08 руб.

В адрес ООО «ЕВРОДИЗАЙН» поступают денежные средства от организаций:

- ООО "МАТРИЦА" (ИНН <***>) с назначением платежа «нетканый материал» в размере 29 834 354,82 руб.,

- ИП ЖУРАВЛЁВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ (ИНН <***>) «оплата по договорам сублизинга» в размере 1 430 000 руб.,

- ООО "ОЛИМП" (ИНН <***>) «оплата по договору займа» - 175 000 руб.

Из анализа банковской выписки ООО «ЕВРОДИЗАЙН», Инспекцией не установлены организации, которым ООО «ЕВРОДИЗАЙН» перечислял денежные средства за «нетканый материал», реализованный в адрес ООО «МАТРИЦА».

ООО «ОМ» создана «схема» ухода от налогообложения путем завышения сумм вычетов НДС, заявленного от лица ООО «ЭЛКОН», с целью создания формального документооборота.

ООО «ЭЛКОН» не могла осуществлять услуги по поставке указанного количества товаров (нетканого материала).

ООО «ЛАЙТ» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений, запись внесена – 26.05.2022. Руководителем и учредителем с 27.10.2020 числится ФИО8 (ИНН <***>, в ЕГРЮЛ датой 29.07.2021 внесены сведения о недостоверности по данному лицу).

Инспекцией проведен анализ представленной налоговой декларации по НДС ООО «ЛАЙТ» и сведений, отраженных в книгах продаж данной организации, из чего можно сделать вывод о том, что ООО «ОМ» является основным покупателем (95 % от всей суммы книги продаж) поставляемого ООО «ЛАЙТ» товара, а значит вся деятельность ООО «ЛАЙТ» создана в интересах ООО «ОМ», что указывает на подконтрольность данных организаций.

ООО «ОМ» представлен Договор № 459/5 от 15.12.2020, заключенный между ООО «ОМ» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛАЙТ» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО8.

Представлены УПД, во всех УПД указан адрес Грузополучателя – 196650, г.Санкт-Петербург, <...>, литера Б, пом.253 (юридический адрес ООО «ОМ» с 21.06.2019 по 12.07.2021), по данному адресу не располагались какие-либо складские помещения, адрес Грузоотправителя – 192029, <...>, литер А, пом. 12-Н, офис 2 (юридический адрес ООО «ЛАЙТ» с 16.12.2019 по настоящее время), по данному адресу не расположены какие-либо складские помещения. В УПД отсутствует ссылка на ГТД, что говорит о том, что товар российского производства. Доставка осуществлялась с привлечением компаний, оказывающих транспортные услуги.

ООО «ОМ» товарные накладные и товарно-транспортные документы по взаимоотношениям с поставщиком, подтверждающие транспортировку товаров на обозрение Инспекции не представлены.

ООО «ЛАЙТ» представлены пояснения, из которых следует, что за период 1 квартала 2021 года деятельность с компанией ООО «ОМ» (ИНН <***>) и ООО «ЛАЙТ» (ИНН <***>) не производилась. Запрашиваемые документы: - счета- фактуры № 111-1 от 11.01.2021, № 114-1 от 14.01.2021, № 119-1 от 19.01.2021, № 121-1 от 21.01.2021, № 122-2 от 22.01.2021 предоставить нет возможности.

Из анализа полученной информации Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «ЛАЙТ» движение денежных средств отсутствует.

При анализе банковских выписок ООО «ОМ» установлено, что по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛАЙТ».

Инспекцией установлено, что ООО «ЛАЙТ» не является поставщиком нетканого материала для ООО «ОМ», ввиду полученных пояснений об отсутствии между данными организациями деятельности в 1 квартале 2021 г., а также отсутствия взаиморасчетов согласно банковским выпискам, отсутствия складских помещений для хранения поставляемого товара, отсутствия оборудования для хранения, погрузки, разгрузки товара, отсутствия штатной численности и сотрудников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, источник НДС в бюджет не сформирован.

Из анализа контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «ЛАЙТ», Инспекцией не установлены возможные поставщики нетканого материала, реализованного в адрес ООО «ОМ».

В отношении ООО «ГИДРОСТАР» установлено, что президентом компании с 13.04.2018 числится ФИО9 (фигурант уголовного дела). Установлено, что ФИО9 (ИНН <***>) выступает единовременно представителем по доверенности нескольких «транзитных» организаций или осуществляет сопровождение должностных лиц «транзитных» организаций в ходе посещения ими налогового органа.

Учитывая, что налогоплательщиком ООО «ОМ» в налоговой декларации за 1 квартал 2021 г. заявлена счет-фактура ООО «ГИДРОСТАР», датированная 30.09.2020, Инспекцией проведён анализ налоговой отчётности ООО «ГИДРОСТАР» за 3 квартал 2020 г.

ООО «ОМ» представлен Договор № 09/30/19 от 30.09.2019, заключенный между ООО «ОМ» (Покупатель), в лице генерального директора Кривошеина А.А., и ООО «ГИДРОСТАР» (Поставщик), в лице Президента Сидорова Максима Вячеславовича. Представлен УПД, где отсутствует ссылка на ГТД, что говорит о том, что товар российского производства. В УПД указан адрес Грузополучателя – 196650, г.Санкт- Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская, дом 24, литер Б, пом. 253 (арендованный юридический адрес ООО «ОМ» с 21.06.2019 по 12.07.2021, по данному адресу не расположены какие-либо складские помещения); адрес Грузоотправителя – 195221, г.Санкт-Петербург, пр-т Маршала Блюхера, дом 45, литер А, пом. 19, офис 1А.

ООО «ОМ» товарные накладные и товарно-транспортные документы по взаимоотношениям с поставщиком, подтверждающие транспортировку товаров, на обозрение Инспекции не представлены.

Проверяемый налогоплательщик предоставил «корешки» талонов к путевым листам на перевозку грузов. В данных «корешках» отсутствуют сведения о грузоотправителе (наименование организации, адрес места погрузки и разгрузки), наименование товаров, количество и цена. Инспекция не имеет возможности идентифицировать данные документы и отнести к транспортировке товаров от поставщиков «нетканого материала», отгруженного в адрес ООО «ОМ».

При анализе расчетного счета (банковская выписка за период с 01.01.2020 по 12.05.2021) установлено, что на расчетные счета ООО «ГИДРОСТАР» поступали денежные средства за «нетканый материал» только от организации ООО «ОМ» (ИНН <***>), в 1 квартале 2021 года общая сумма покупки составила 37 165 796,50 руб.

Согласно выписке банка установлено, что единственным поставщиком товара «нетканый материал» для ООО «ГИДРОСТАР» является организация ООО «ВЕРШИНА» (ИНН <***>). В 1 квартале 2021 года общая сумма покупок составила 23 791 000 руб.

Также из анализа выписки банка Инспекцией установлено, что сумма перечисленных ООО «ОМ» денежных средств в адрес ООО «ГИДРОСТАР» значительно превышает сумму реализации товаров, согласно заявленной УПД от 30.09.2020.

При анализе расчетных счетов установлено, что ООО «ГИДРОСТАР» перечисляет денежные средства за «газовое оборудование» в адрес ООО «ГИДРОСТАР СПБ» (ИНН <***>), в размере 9 634 517 руб. Также по банковской выписке прослеживаются перечисления в другие организации за: упаковочный материал, полимер, бентонит, комплектующие, за транспортные услуги.

ООО «ГИДРОСТАР СПБ» (ИНН <***>, КПП 781601001), адрес: 192102, <...> - данный адрес указан как адрес осуществления отгрузки товара «нетканого материала» в документах, предоставленных ИП ФИО10, который осуществлял транспортировку товара от поставщиков на склад ООО «ОМ». Генеральный директор и учредитель – ФИО11 с 06.03.2017 (фигурант уголовного дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 указано, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ.).

При анализе расчетного счета (выписка запрашивалась за период с 01.01.2020 по 04.08.2021) установлено, что ООО «ГИДРОСТАР СПБ» перечисляет денежные средства за «газовое оборудование» на р/с организации ООО «ВИКИНГ» (ИНН <***>), на сумму 586 330 732,70 руб. Также перечисляются денежные средства за «оборудование и комплектующие» и «оборудование и инструменты» на сумму 88 840 781,50 руб. Из анализа банковских выписок установлено, что с расчетных счетов снимались денежные средства в размере 1 644 824.47 руб.

ООО «ГИДРОСТАР СПБ» разместил денежные средства на вклад в размере 52 700 000 руб. Также организация переводит собственные средства для пополнения счета в размере 3 198 000 руб.

По банковской выписке приобретается товар, услуги, газовое оборудование, инструменты, комплектующие, также снимаются наличные, но товар «нетканый материал» организацией ООО «ГИДРОСТАР СПБ» для дальнейшей реализации в адрес ООО «ГИДРОСТАР» не приобретался.

Сумма перечислений в адрес ООО «ГИДРОСТАР СПБ» за «нетканый материал» от организации ООО «ОМ» (ИНН <***>) составила 29 847 240,00 руб.

Основной товар, продаваемый ООО «ГИДРОСТАР СПБ», является «газовое оборудование» и комплектующие к данному оборудованию. Закупают «газовое оборудование» такие организации как ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>) на сумму 19 101 517,00 руб. и ООО «РУАЛ» (ИНН <***>) на сумму 10 320 000,00 руб.

Также из анализа расчетного счета установлено, что ООО «ПРОДУМ» (ИНН <***>) перечисляет в адрес ООО «ГИДРОСТАР СПБ» денежные средства с назначением платежа «упаковочные материалы» на сумму 43 520 900,00 руб.

ООО «ГИДРОСТАР СПБ» денежные средства за «нетканый материал» в адрес других организаций не перечислял. Денежные средства с расчетных счетов ООО «ГИДРОСТАР СПБ» перечисляются в большем объеме за «газовое оборудование» и «оборудование» и комплектующие к ним. Поэтому перечисляя денежные средства в адрес ООО «ГИДРОСТАР СПБ», руководитель ООО «ОМ» должен был осознавать противоправность своих действий, так как ООО «ГИДРОСТАР СПБ» не имел документов, свидетельствующих о происхождении данных товаров. А также юридический адрес ООО «ГИДРОСТАР СПБ» является адресом складского помещения ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>), с которого по представленным документам и пояснениям отгружался «нетканый материал» в адрес проверяемого налогоплательщика.

При анализе расчетных счетов ООО «ВЕРШИНА» (банковская выписка запрашивалась за период с 01.01.2020 по 04.08.2021) установлено, что организация перечисляет денежные средства за «продукты питания», «продукты питания в упаковочной таре», «продукты питания в упаковке» в размере 575 126 891,36 руб., что составляет около 90 % всех операций по расчетным счетам. Также по выписке банка установлено, что перечисления от ООО «ВЕРШИНА» в адрес других организаций за «нетканый материал» отсутствует.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «ГИДРОСТАР» установлено, что организация имеет признаки «технического/транзитного» звена, с участием которого по цепочке взаимосвязанных «схемных операций» источник НДС в бюджет не сформирован. ООО «ГИДРОСТАР» в книгу покупок за 3 квартал 2020 года включены счета-фактуры контрагентов, не имеющих производственных, финансовых ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности для поставки товара в адрес ООО «ОМ».

В результате проведенного анализа Инспекцией установлено, что технические контрагенты ООО «ГИДРОСТАР» осуществляют не профильные виды деятельности. ООО «ГИДРОСТАР» в книге покупок за 3 квартал 2020 года отражены выставленные организациями-поставщиками (технические контрагенты) счета-фактуры, датированные июлем-августом 2017 года. При этом указанные технические контрагенты заявляют в разделе 8 «книга покупок» налоговой декларации за 3 квартал 2017 года счета-фактуры, датированные 2014 годом. Соответственно, по итогам налоговых деклараций установлены расхождения (налоговый «разрыв»), таким образом, источник НДС не сформирован. Кроме того, Инспекцией установлено, что указанные контрагенты ООО «ГИДРОСТАР» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Инспекцией сделан вывод о том, что никто из указанных организаций не мог, не имел возможности и не поставлял товар «нетканый материал» в ООО «ГИДРОСТАР», по банковским выпискам за 2014-2020 гг. данных контрагентов денежных перечислений от ООО «ГИДРОСТАР» на счета указанных организаций не осуществлялось, соответственно, ООО «ГИДРОСТАР» не могла, не имела возможности и не поставляла товары в адрес ООО «ОМ».

ООО «ОМ» создана «схема» ухода от налогообложения путем завышения сумм вычетов НДС, заявленного от лица ООО «ГИДРОСТАР», с целью создания формального документооборота. ООО «ГИДРОСТАР» не могла осуществлять услуги по поставке указанного количества товаров (нетканого материала).

В отношении ООО «РУАЛ» установлено, что руководителем с 29.03.2021 является ФИО12 (фигурант уголовного дела). С 17.03.2020 до 29.03.2021 руководителем и учредителем был ФИО9 (ИНН <***>, президент ООО «ГИДРОСТАР», фигурант уголовного дела).

В книге покупок ООО «РУАЛ» отражен единственный поставщик ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>, КПП 771901001, в отношении юридического лица (ООО «СТРОЙСИТИ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение – 10.06.2022).

ООО «РУАЛ» указало в книге покупок счета-фактуры от ООО «СТРОЙСИТИ», датированные апрелем, маем, июлем, сентябрём 2020 г. (2-3 кв. 2020 г.)

При анализе налоговой декларации ООО «СТРОЙСИТИ» за 2 квартал 2020 года установлено, что налогоплательщиком в книге покупок отражены счета-фактуры от 61 контрагентов, датированные 2-м кварталом 2017 года. Данные контрагенты на текущее время ликвидированы/исключены из ЕГРЮЛ. При анализе отчетности за 2 кв. 2017 г., представленной этими контрагентами, установлено, что в книгах покупок отражены счета-фактуры контрагентов, датированные 2014 годом.

При анализе налоговой декларации ООО «СТРОЙСИТИ» за 3 квартал 2020 года установлено, что налогоплательщиком в книге покупок отражены счета-фактуры от 60 контрагентов, датированные 3-м кварталом 2017 года. Данные контрагенты также на текущее время ликвидированы/исключены из ЕГРЮЛ. При анализе отчетности за 3 кв. 2017 г., представленной этими контрагентами, установлено, что в книгах покупок отражены счета-фактуры контрагентов, датированные 2014 годом.

Соответственно, по итогам налоговых деклараций установлены расхождения (налоговый «разрыв»), таким образом, источник НДС не сформирован.

ООО «ОМ» представлен Договор № 20/012/29 от 29.12.2020, заключенный между ООО «ОМ» (Покупатель), в лице ген.директора ФИО5, и ООО «РУАЛ» (Поставщик), в лице ген.директора Сидорова Максима Вячеславовича, спецификации, УПД. Во всех УПД указан адрес Грузоотправителя – 195221, СПб, пр-т Маршала Блюхера, д. 45, литер А, помещ 19 (юридический адрес ООО «РУАЛ» с 23.07.2020 по 15.07.2021, по данному адресу не расположены какие-либо складские помещения). Адрес Грузополучателя – 196650, СПб, Колпино, ул. Финляндская, д. 24, литер Б, помещ. 253 (арендованный юридический адрес ООО «ОМ» с 21.06.2019 по 12.07.2021, по данному адресу не расположены какие-либо складские помещения).

Документы, подтверждающие грузоперевозку нетканого материала от поставщика ООО «РУАЛ» на территорию склада ООО «ОМ», на обозрение Инспекции не представлены.

Подтвердить факт приобретения и транспортировки товара от поставщика ООО «РУАЛ» в адрес проверяемого налогоплательщика не представляется возможным, следовательно, Инспекция не может подтвердить факт финансово-хозяйственной деятельности между данными организациями.

В ходе проведения налоговой проверки налоговому органу от ООО «РУАЛ» не представлены Заявки, в которых должен быть указан адрес поставки товара (согласно п. 1.2 и п. 3.1 договора № 20/012/29 от 29.12.2020). Также не представлена информация

об адресе склада Поставщика (ООО «РУАЛ»), а также кто является поставщиком/производителем товара для ООО «РУАЛ», перепродаваемого покупателю ООО «ОМ».

Не представлена информация, кто (ФИО) из сотрудников ООО «РУАЛ» является ответственным лицом на складе при передаче/отгрузке товара в адрес ООО «ОМ», а также кто (ФИО) из сотрудников ООО «ОМ» приемке товара проверяет соответствие наименования, количества и качества товара договору (согласно п. 4.2 договора № 20/012/29 от 29.12.2020).

При анализе расчетного счета (банковская выписка заказывалась за период с 01.11.2020 по 04.08.2021) установлено, что ООО «РУАЛ» перечисляет денежные средства за «нетканый материал» и «упаковочный материал» в адрес организации ООО «ВЕРШИНА» (ИНН <***>) в сумме 4 465 674,74 руб., который в дальнейшем поставляется в адрес организации ООО «ОМ» (ИНН <***>) на сумму 2 847 100 руб. Далее от ООО «РУАЛ» переводятся денежные средства с назначением платежа «материал по счетам-фактурам» ООО «МИР» (ИНН <***>) на сумму 2 676 750 руб.

Анализируя банковскую выписку ООО «РУАЛ», Инспекция делает вывод о том, что организация осуществляет деятельность по перепродаже оборудования и газового оборудования, а также оказывает строительные работы.

Но из анализа расчетных счетов ООО «РУАЛ» Инспекцией не установлены организации, которым ООО «РУАЛ» перечисляет денежные средства за «нетканый материал», реализованный в адрес ООО «ОМ».

Из полученного Инспекцией протокола допроса ФИО9 налоговым органом сделан ряд выводов:

- ФИО9 как руководитель ООО «ГИДРОСТАР» и бывший руководитель ООО «РУАЛ» подтверждает факт финансово-хозяйственных операций между данными компаниями, но только в области поставки газового оборудования, комплектующих и пр., сведений о поставке товара «нетканый материал» между данными компаниями руководитель не обозначил, что подтверждает сведения, полученные Инспекцией в рамках контрольных мероприятий;

- ФИО9 сообщил также, что организация ООО «СТРОЙСИТИ» «ведет два направления: торговля нефтепродуктами и строительно-монтажные работы», следовательно, поставить товар (нетканый материал), реализованный ООО «РУАЛ» в дальнейшем ООО «ОМ», не могла;

- ФИО9 также сообщил о наличии у ООО «ГИДРОСТАР» складских помещений по адресу: ул. Грузинская, д. 5, хотя материалами проверки данное обстоятельство не подтверждено (по данному адресу зарегистрирована организация ООО «ГИДРОСТАР СПБ»).

На основании вышеизложенного, показания ФИО9, полученные в ходе проведения допроса, являются несостоятельными, а также опровергают реальность хозяйственных операций Общества, которая подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Также, на основании протокола допроса ФИО13 (руководитель ООО «СТРОЙСИТИ») установлено, что организация ООО «СТРОЙСИТИ» занимается строительными работами и топливом. «Нетканый материал» поставить ООО «РУАЛ» не мог, так как нигде данный товар не закупал.

ФИО9 и ФИО13 являются фигурантами уголовного дела, их показания недостоверны и противоречивы, что подтверждается так же уголовным делом.

ООО «ОМ» создана «схема» ухода от налогообложения путем завышения сумм вычетов НДС, заявленного от лица ООО «РУАЛ», с целью создания формального документооборота. ООО «РУАЛ» не могла осуществлять услуги по поставке указанного количества товаров («нетканого материала»), а также для обналичивания

денежных средств через организацию ООО «ВИКИНГ». Источник НДС не сформирован.

По имеющимся данным, Инспекцией проанализированы расчетные счета ООО «ВИКИНГ» за 2021 год, где установлено, что перечисление денежных средств от ООО «ВИКИНГ» осуществляется в адрес:

- ИП ФИО14, с назначением платежа «за товар», в размере 57 514 084 руб.,

- ИП ФИО15, с назначением платежа «за спорттовары», в размере 66 081 804 руб.,

- ИП ФИО16, с назначением платежа «за услуги в области права и бухгалтерское сопровождение», в размере 27 575 848 руб.,

- ИП ФИО17, с назначением платежа «за создание баз данных», в размере 11 600 470 руб.

Также ООО «ВИКИНГ» осуществлял пополнение счета на сумму более 32 млн. руб. и зачисление на карточные счета в размере 14,4 млн. руб.

ООО «ВИКИНГ» получает денежные средства по операциям эквайринга на сумму более 2,5 млн. руб.

В адрес ООО «ВИКИНГ» перечисляются денежные средства от организаций:

- ООО «СФЕРА СТРОЙ» (ИНН <***>), с назначением платежа «за газовое оборудование», в размере более 25 млн. руб.,

- ООО «ОФИСЛАЙН», с назначением платежа «за пошив медицинской одежды», в размере более 15 млн. руб.,

- ООО «РУАЛ», с назначением «за газовое оборудование», в размере более 62 млн. руб.,

- ООО «ГИДРОСТАР СПБ», с назначением «за оборудование, инструменты», в размере более 85 млн. руб.,

- ИП ФИО14, с назначением платежа «за товары отдыха/спорттовары», в размере более 3 млн. руб.,

- ИП ФИО15, с назначением платежа «за спортивные товары», в размере более 3,4 млн. руб.,

- ИП ФИО16, с назначением платежа «за возврат услуг в области права», в размере 1,2 млн. руб.,

- ООО «МАКРОФОРТ» (ИНН <***>), с назначением «за компьютерное оборудование», в размере более 11,5 млн. руб.

В данном случае построена схема юридической подконтрольности «технической» организации и налогоплательщика по цепочке, а именно, через сотрудников организации ООО «ВИКИНГ» (один из которых является генеральным директором), которые на свои имена зарегистрировали ИП и открыли в них расчетные счета, через которые осуществляли транзит денежных средств в больших объемах.

Проанализированы расчетные счета ИП ФИО14 и построена схема денежных потоков (за 2021 год). Прослеживается согласованность движения денежных средств, которые закольцовывают и выводят.

Проанализированы расчетные счета ИП ФИО16, которая зарегистрирована по тому же адресу, что и ФИО14 Построена схема движений денежных потоков. Также прослеживается согласованность действий, круговорот движений денежных средств. Юридическая взаимозависимость.

Проанализированы расчетные счета ИП ФИО15.

Во всех схемах в движении денежных средств участвуют одни и те же лица, которые в дальнейшем выводят средства со своих счетов в больших объемах.

ООО «ОМ» построена «схема» по выводу и обналичиванию денежных средств. Налогоплательщик перечисляет в адрес «технических компаний» ООО «РУАЛ» и ООО «ГИДРОСТАР-СПБ» денежные средства и далее денежные средства переводятся в

организацию ООО «ВИКИНГ», которая перечисляет их в дальнейшем в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивают.

Установлена ликвидация юридического лица ООО «ТКТ» – 17.06.2021. Так как документы ООО «ОМ» не представила, а именно: договора, счета-фактуры, УПД, транспортные накладные, платежные документы, анализ деятельности организации ООО «ТКТ» проводился на основании банковских выписок и представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года.

Из анализа банковской выписки организации ООО «ТКТ» Инспекцией не установлены организации, которым ООО «ТКТ» перечисляет денежные средства за «нетканый материал», реализованный в дальнейшем в адрес ООО ОМ.

Инспекцией проведен анализ организации ООО «ФРОУЗЕН ФИШ», являющейся контрагентом ООО «ТКТ», согласно налоговой декларации за 1 квартал 2021 г.

По расчетному счету организации прослеживаются платежи на поставку и продажу рыбной продукции. Также ведется финансово-хозяйственная деятельность: выплачивается заработная плата, аренда и коммунальные платежи, оплачиваются таможенные и транспортные услуги.

Из анализа банковской выписки ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» Инспекцией не установлены организации, которым ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» перечисляет денежные средства за «нетканый материал», реализованный в адрес ООО «ТКТ», а в дальнейшем ООО ОМ.

Также в книге покупок ООО «ТКТ», отражены счета-фактуры организации ООО «ТРИ ТУМАНА» (ИНН <***>).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТКТ» установлено, что организация перечисляет денежные средства ООО «ТРИ ТУМАНА» за «товар», в размере 3 022 250 руб. без выделения суммы НДС в платёжных поручениях.

По расчетному счету организации прослеживаются платежи на поставку и продажу рыбной продукции.

ООО «ОМ» создана «схема» ухода от налогообложения путем завышения сумм вычетов НДС, заявленного от лица ООО «ТКТ», с целью создания формального документооборота. ООО «ТКТ» не могла осуществлять услуги по поставке указанного количества товаров (нетканого материала).

Инспекцией также проанализированы взаимоотношения ООО «ОМ» с ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>), операции с которой, согласно ранее представленным налоговым декларациям за 1 квартал 2021 г., были включены ООО «ОМ» в состав налоговых вычетов.

При анализе расчетных счетов ООО «ПЕТРОТРЕЙД» установлено следующее, что организация ООО «ОМ» переводила денежные средства в адрес ООО «ПЕТРОТРЕЙД» за «нетканый материал» в размере 34 182 089 руб.

Из анализа банковской выписки ООО «ПЕТРОТРЕЙД» Инспекцией не установлены организации, которым ООО «ПЕТРОТРЕЙД» перечисляет денежные средства за «нетканый материал», реализованный в дальнейшем ООО «ОМ».

Указанные организации (ООО «ЭЛКОН», ООО «ЛАЙТ», ООО «РУАЛ», ООО «ТКТ», ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ПЕТРОТРЕЙД») являются участниками «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с участием группы компаний, в результате применения которой налогоплательщик (предполагаемый выгодоприобретатель) получает право на вычет при одновременном неисполнении контрагентами налоговых обязательств по уплате НДС.

Организации ООО «ЛАЙТ» (ИНН <***>), ООО «РУАЛ» (ИНН <***>), ООО «ТКТ» (ИНН <***>), ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>), «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>) не являются производителями товара

(нетканый материал), отгруженного в адрес ООО «ОМ», в связи с отсутствием у данных контрагентов материально-технической базы для осуществления производства (отсутствуют основные средства, складские и производственные помещения как в собственности, так и в аренде, оборудование для производства товара как в собственности, так и в аренде, сотрудники как в штате данных организаций, так и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера). Также данные контрагенты перепродавцами не могут являться - т.к. по выпискам банка не закупали товар и на 01.01.2021 имели нулевые остатки в балансе (то есть товара не было на остатках).

В результате проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности адреса регистрации ООО «ОМ» (196650, г.Санкт-Петербург, <...>) от руководителя АО «СЕВЕРИНА» (ИНН <***>), являющегося собственником и арендодателем помещений по вышеуказанному адресу, была получена форма Р34002 о недостоверности сведений. В дальнейшем договор аренды был расторгнут на основании документа: Уведомление о досрочном расторжении Договора № С-21/165 от 15.03.2021 о сдаче нежилых помещений в аренду. Межрайонной ИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в части адреса по организации ООО «ОМ».

В результате проведения контрольных мероприятий 12.07.2021 было подтверждено нахождение ООО «ОМ» по новому юридическому адресу 190000, г.Санкт-Петербург, <...>/стр.1, пом.8н, каб.3.

Инспекцией 28.07.2021 проведен осмотр юридического адреса ООО «ОМ» (190000, г.Санкт-Петербург, <...>/стр.1, пом.8н, каб.3) и составлен протокол № б/н от 28.07.2021.

При осмотре установлено, что по юридическому адресу Общества расположено отдельно стоящее кирпичное здание желтого цвета. Указанное здание принадлежит ООО «ЛОРА» (ИНН <***>). С ООО «ОМ» договор аренды № Д1-11-05/21 от 17.05.2021 на офис (кабинет № 3) площадью 12 кв.м. Какие-либо складские помещения для хранения товара, по указанному адресу отсутствуют.

Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «ОМ» арендует складские помещения по адресу: <...>.

Для подтверждения взаимоотношений по аренде складских помещений в адрес ООО «ОМ» направлено Требование № 20-3240 от 16.08.2021.

В ответ на требование представлены пояснения, из которых следует, что договор с ИП ФИО18 не заключался, также направлено соглашение о расторжении договора аренды складского помещения, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, 60. Соглашение о расторжении договора аренды № 391 от 01.03.2021 от 30.06.2021, заключенного между Акционерным Сельскохозяйственным Обществом «Племенное хозяйство имени Тельмана», и ООО «ОМ». Согласно п. 1 договор аренды № 391 от 01.03.2021 прекращает свое действие 31.07.2021.

В ходе допроса ( № 20/0873 от 27.08.2021) проверяемого налогоплательщика ООО «ОМ», руководитель ФИО5 сообщил, что заключил договор субаренды с ИП ФИО19. Представлен договор субаренды нежилого помещения № ИП2021/08/5-1 от 05.08.2021, заключенный между ИП ФИО19, в лице ФИО19, и ООО «ОМ», в лице генерального директора ФИО5.

Таким образом, ООО «ОМ», в лице генерального директора ФИО5, арендует в субаренду складское помещение, находящиеся по адресу: <...>, которое арендует у ИП ФИО19. ФИО19 является сыном ФИО5 Данная информация представлена

справкой № 276 от 15.05.2021 от ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга.

Со слов руководителя ООО «ОМ» ФИО5 (протокол допроса № 20/0873 от 27.08.2021) указано, что «замена» одного «технического контрагента» ООО «ПЕТРОТРЕЙД» на другого аналогичного ООО «ГИДРОСТАР», произведена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о признании руководителя ООО «ПЕТРОТРЕЙД» «номинальным» директором. Вследствие чего, ООО «ОМ» была представлена уточненная декларация, в которой произведена «замена» контрагента на организацию ООО «ГИДРОСТАР» без цели доплаты в бюджет. При этом руководитель ООО «ОМ» в протоколе допроса утверждает, что товар поставляли оба контрагента.

На основании результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. ООО «ОМ», установлена группа юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (далее - «технические компании»): ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>), ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «РУАЛ» (ИНН <***>), ООО «ПРОДУМ» (ИНН <***>), ООО «ЭЛКОН» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙТ» (ИНН <***>), ООО «ВЭЛ» (ИНН <***>), действия которых характеризуются согласованностью, обладают обобщающими признаками юридической, экономической или иной подконтрольности, деятельность которых направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами, и (или) совершение незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот и (или) незаконным выводом денежных средств за пределы Российской Федерации, в целях получения необоснованной налоговой выгоды и/или иных нелегитимных конкурентных преимуществ пользователями (ООО «ОМ»). Указанная группа обладает схожими признаками взаимосвязанности, что позволяет соотнести их к единой структуре «площадки». Признаками взаимосвязанности являются: идентичные IP-адреса при сдаче налоговой отчетности, одинаковые номинальные руководители, на которых зарегистрированы организации, входящие в «площадку», и т.д.

Инспекция делает вывод о том, что ООО «ОМ» построена «схема» по выводу и обналичиванию денежных средств. Налогоплательщик перечисляет в адрес «технических компаний» ООО «РУАЛ» и ООО «ГИДРОСТАР-СПБ» денежные средства и далее денежные средства переводятся в организацию ООО «ВИКИНГ», которая перечисляет их в дальнейшем в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивают.

Анализ банковских выписок и сведений, имеющихся у налогового органа, полученных в рамках проведения проверки, показал, что контрагенты ООО «ОМ», используют для вывода денежных средств «технические» организации, индивидуальных предпринимателей, не имеющих возможности реальной поставки товара для последующего «обналичивания», а именно: за 2020 г. и за 2021 г. с помощью «технических» организаций и ИП было обналичено 132 444 845,86 руб. При этом на допрос лица, в адрес которых были перечислены денежные средства, не явились.

Вывод денежных средств на организации, не связанные деятельностью с поставляемым товаром, а именно: контрагенты ООО «ОМ» переводят организациям, которые занимаются рыбной продукцией и продуктами питания, что свидетельствует о «транзитном» характере платежей.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик ООО «ОМ» является «пользователем площадки» по «продаже бумажного НДС», а его контрагенты ООО «РУАЛ» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙТ» (ИНН <***>), ООО «ЭЛКОН» (ИНН <***>), ООО «ГИДРОСТАР»

(ИНН 7811151170), ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН 4706038300), ООО «ТКТ» (ИНН 7839104934) являются «участниками площадки», входящими в «периметр площадки».

«Площадка» с участием Сидорова Максима Вячеславовича и «участниками и источниками» «технических организаций» ООО «ФИБРОСТАНДАРТ» (ИНН <***>), ООО «РУАЛ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>), ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>) и др. по продаже вычетов «бумажного НДС» от «технических» организаций, сопровождение которых осуществляет «организатор» ФИО9, установлена при проведении анализа сведений об операциях, отраженных в декларациях по НДС за периоды 2017-2021 г.г.

В отношении ФИО9, а также к причастным лицам, возбуждено уголовное дело от 16.09.2021, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Инспекцией установлены признаки оказания влияния и подконтрольности контрагента ООО «ЭЛКОН».

Прослеживается аффилированность между организациями ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) и ООО «РКК-ПРЕСС» (ИНН <***>), а именно: руководитель ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) ФИО20 является учредителем ООО «РКК-ПРЕСС» (ИНН <***>), а также налоговая отчетность сдается с одних IP- адресов.

В рамках проверки налоговый орган обосновал что налогоплательщик не мог не знать о недобросовестности своих контрагентов и что его взаимодействие с ними причинит вред бюджету, и то, что он намеренно осуществлял противоправные действия, что нашло свое отражение в Решении.

В нарушение принципов доказывания, закрепленных в ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о ведении вышеуказанными контрагентами реальной деятельности.

Налогоплательщиком сведений и подтверждающих документов о лице, осуществившем фактическое исполнение (поставку), и действительных параметрах спорной операции (спорных операций) в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией (компаниями) с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, не представлено.

Проверяемый налогоплательщик предоставил «корешки» талонов к путевым листам на перевозку грузов. В данных «корешках» отсутствуют сведения о грузоотправителе (наименование организации, адрес места погрузки и разгрузки), наименование товаров, количество и цена. Инспекция не имеет возможности идентифицировать данные документы и отнести к транспортировке товаров от поставщиков «нетканого материала», отгруженного в адрес ООО «ОМ».

Факт приобретения и поставки товара в адрес ООО «ОМ» не подтвержден, в виду: неполного представления первичных документов от проверяемого налогоплательщика; непредставления документов от поставщиков; предоставление проверяемым налогоплательщиком недостоверных сведений.

Товарно-транспортные документы по требованиям не представлены, поэтому факт транспортировки приобретаемого ООО «ОМ» товара у своих поставщиков не подтвержден.

Согласно представленным ООО «ОМ» в налоговый орган документам, транспортировку товара от поставщиков осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО10. Инспекцией проанализированы документы, представленные от проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО10

В адрес ООО «ОМ» направлено требование № 06-5212 от 31.12.2020 для подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО10 Получен ответ № 1 от 25.01.2021, из которого следует, что доставка товаров осуществлялась путем выборки товаров покупателем со склада поставщика с привлечением услуг Индивидуального

предпринимателя, оказывающего услуги по грузоперевозкам. Также прилагается договор по взаимоотношениям с ИП Киреевым, погрузочно-разгрузочные работы также осуществлялись силами ИП Киреева, договор № 107-2020 от 15.01.2020, заключенный между ООО «ОМ» и Индивидуальным предпринимателем (Перевозчик), в лице Киреева Михаила Николаевича, акты сдачи-приемки оказанных услуг. В актах прописано, что заказчиком является ООО «ОМ» (ИНН 7805700551), маршрут перевозки – г. Санкт-Петербург, Грузинская, д. 5 (по данному адресу находится складские помещения ООО «ГИДРОСТАР, ООО «ГИДРОСТАР СПБ», ООО «РУАЛ») – Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, п. Тельмана, д. 60, стр. 2. Транспортные средства, осуществлявшие грузоперевозки - SCANIA № Е226ММ178, VOLVO № А807РС198. Данные автомобили принадлежат Кирееву М.Н. Описания, характеристики, объемы груза в актах отсутствуют.

ИП ФИО10 представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, анализ данных документов представлен на страннице 99-100 Решения. Из данных документов установлено, что передвижение транспортных средств, перевозивших товар, осуществлялось только в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В другие регионы автомобили не выезжали.

На основании проведенного допроса ИП ФИО10 Инспекцией установлено, что предприниматель фактически не осуществляет руководство своим ИП, руководство осуществляет представитель ФИО22 (сын), в связи с чем, данного предпринимателя Инспекция может признать «номинальным», следовательно, документы, полученные от ИП ФИО10 содержат недостоверные сведения о фактическом исполнителе услуг по заключенному между ООО «ОМ» и ИП ФИО10 договору и носят противоречивый характер.

Инспекцией был оправлен запрос в СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ООО «РТИТС» (ПЛАТОН, центр обслуживания пользователей) 18.08.2021 № 20-14/13982, с просьбой оказать содействие в получении всех имеющихся документов и информации по транспортным средствам, а именно: Е226ММ 178, А807РС 198, М591МВ 98, С055ЕН 98, о передвижении в период с 01.01.2020 по 01.08.2021.

Поступил ответ от ООО «РТИТС» 27.08.2021 № ТФО-21-12312, где сообщается следующее: Транспортные средства, перечисленные в запросе, в Реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы, в связи с чем:

- сведения о владельцах (собственниках) ТС отсутствуют; - бортовые устройства за ТС не закреплены; - маршрутные карты на ТС не оформлялись; - плата не вносилась.

Данный ответ говорит о том, что вышеупомянутые транспортные средства по маршрутам, которые ФИО10 указал в протоколе допроса, не проезжали.

Также Инспекции не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10 и 41 за 1 квартал 2021 г., в связи с этим невозможно подтвердить и установить реальное количество находящегося товара на складе ООО «ОМ».

Не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 19, 41 с целью сокрытия фактов о наличии/отсутствии операций со спорными контрагентами ООО «ФЕНИКС», ООО «РКК-ПРЕСС», ООО «КОМПЛЕКС», ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ПЕТРОТРЕЙД», ООО «РУАЛ», ООО «ЭЛКОН», ООО «ЛАЙТ», ООО «ТКТ», а также о наличии/отсутствии отложенного вычета, следовательно, подтвердить наличие отложенного вычета, возникшего в период 1 квартал 2021 года, налогоплательщик ООО «ОМ» не может. Контрагенты ООО «ФЕНИКС», ООО «РКК-ПРЕСС», ООО «КОМПЛЕКС», ООО «ГИДРОМЕХАНИКА» также не подтвердили наличие

отложенного вычета, возникшего в период 1 квартал 2021 года, со своими поставщиками.

Инспекцией проанализированы все имеющиеся документы, предоставленные проверяемым налогоплательщиком, а также его поставщиками, на предмет установления общего количества приобретенного товара «нетканый материал» за 1 квартал 2021 г.:

- у ООО «ЭЛКОН» (ИНН <***>) в период с 02.02.2021 по 16.02.2021 приобретено 67 000 кв.м. «нетканого материала»;

- у ООО «ЛАЙТ» (ИНН <***>) в период с 11.01.2021 по 22.01.2021 приобретено 56 000 кв.м. «нетканого материала»;

- у ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>) 30.09.2020 приобретено 24 000 кв.м. «нетканого материала»;

- у ООО «РУАЛ» (ИНН <***>) в период с 11.01.2021 по 17.03.2021 приобретено 139 000 кв.м. «нетканого материала»;

- у ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>) в период с 01.10.2020 по 23.12.2020 приобретено 304 000 кв.м. «нетканого материала»;

- так как документов по взаимоотношениям с ООО «ТКТ» (ИНН <***>) в Инспекцию налогоплательщиком ООО «ОМ» не представлено, проанализировать количество приобретенного товара организацией ООО «ОМ» не представляется возможным;

- у ООО «ЛЮКС-ЮГ» (ИНН <***>) в период с 17.11.2020 по 23.11.2020 приобретено в 1 квартале 2021 г. 366 105,36 кв.м. «нетканого полотна». Организация ООО «ЛЮКС-ЮГ» является импортером, представлены соответствующие документы, поставляемого в адрес ООО «ОМ» материала;

- у ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» (ИНН <***>) в период с 11.01.2021 по 26.02.2021 приобретено в 1 квартале 2021 г. 106 560 кв.м. товара «Агроспанбонд». Проанализировав все имеющиеся материалы, Инспекция сделала вывод, что приобретаемый товар у ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» не соответствует товару в последующем поставляемый покупателю ООО «ПП ТЕРМИНАЛ»;

- у ООО «РКК-ПРЕСС» (ИНН <***>) в период с 11.01.2021 по 31.03.2021 приобретено 213 359 кв.м. «нетканого материала»;

- у ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) в период с 14.01.2021 по 30.03.2021 приобретено 216 455 кв.м. «нетканого материала»;

- у ООО «КОМПЛЕКС» (ИНН <***>) в период с 11.01.2021 по 13.01.2021 приобретено 25 000 кв.м. «нетканого материала».

Общее количество приобретенного товара, по представленным документам от ООО «ОМ» у поставщиков, включенных в налоговую декларацию, а также в уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. (корректировка № 1 от 07.06.2021, корректировка № 2 от 19.10.2021, корректировка № 3 от 12.11.2021) составляет 1 517 479,36 кв.м.

Согласно первичной налоговой декларации за 1 квартал 2021 г., представленной ООО «ПП ТЕРМИНАЛ» 26.04.2021, в книге покупок были отражены 13 счетов-фактур от контрагента ООО «ОМ» (ИНН <***>) на общую сумму 127 138 000,00 руб., в т. ч. НДС – 21 189 666,65 руб.

В книге продаж отражен контрагент ОАО «РЖД» на сумму 206 590 362,83 руб., в т. ч. НДС – 34 431 727,17 руб.

По итогу по первичной декларации за 1 кв. 2021 г. сумма НДС к уплате составила 4 265 748,00 руб.

В адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование № 20-2335 от 04.06.2021 для подтверждения взаимоотношений с ООО «ПП Терминал» (ИНН <***>). Документы по требованию от ООО «ОМ» не предоставлены.

При анализе расчетных счетов (банковская выписка запрашивалась за период с 01.01.2020 по 19.04.2021) ООО «ПП «ТЕРМИНАЛ» установлено, что денежные

средства организация переводила за «нетканый материал» двум компаниям: ООО «ОМ» (ИНН 7805700551) в размере 463 956 165,30 руб. и ООО «КОНСОЛЬ» (ИНН 7806299237) в размере 306 897 421,80 руб.

Далее по банковским выпискам установлено, что в адрес ООО «ПП «ТЕРМИНАЛ» перечислялись денежные средства от ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в размере 912 660 304,12 руб. за «комплект грязезащитных одноразовых покрытий», а также от ООО "Торговый дом "ТРИВЕС СПБ" (ИНН <***>) за «синтетическое покрытие детской зоны вагона» в размере 25 260 670 руб.

ООО «ПП «ТЕРМИНАЛ» перечислял на р/с ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» денежные средства с 30.07.2019 по 21.08.2019 в размере 9 360 000 руб. за «нетканый материал».

ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» не перечисляет денежные средства в адрес других организаций с назначением платежа «нетканый материал».

ООО «ПП «ТЕРМИНАЛ» представил в налоговый орган по требованию документы, тем самым подтвердив сделку с ООО «ОМ». Общее количество поставляемого товара, по имеющимся документам, в адрес ООО «ПП «ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>) составляет 360 000 кв.м. «нетканого материала» за период с 12.01.2021 по 19.03.2021.

Таким образом, из имеющихся в налоговом органе документов Инспекция установила, что ООО «ОМ» заявила по представленным документам приобретение товара «нетканый материал/полотно» в четыре раза больше, чем осуществила поставку в адрес своего покупателя/заказчика, «заменяя» в налоговой отчетности одни «технические компании» на другие.

ООО «ОМ» при выставлении счетов-фактур в адрес своих контрагентов и получении оплаты за товар/работы/услуги обязано отразить реализацию в налоговой отчетности, исчислить и уплатить налог в бюджет, а контрагенты при получении счетов-фактур от поставщика имеют право предъявить/не предъявить налог к вычету.

В данном случае представление корректировочных налоговых деклараций по НДС контрагентами-покупателями с исключением или изменением предъявляемых ранее вычетов в книгах покупок не исключает обязанность ООО «ОМ» отражать реализацию в книгах продаж своей налоговой отчетности.

В ходе анализа имеющихся сведений об IP-адресах, с которых представлены декларации по НДС Поставщиков и Покупателей за 1 квартал 2021 г.: ООО «ЭЛКОН» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙТ» (ИНН <***>), ООО «РУАЛ» (ИНН <***>), ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>), ООО «ПАЛЛАДА» (ИНН <***>), ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ПП «ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>), ООО «ТКТ» (ИНН <***>), ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» (ИНН <***>), ООО «ЛЮКС-ЮГ» (ИНН <***>), Инспекцией отправлено поручение № 54687 от 16.07.2021 в ООО «Компания «ТЕНЗОР» (ИНН <***>).

Получен ответ № 127126670 от 28.07.2021. Установлено, что IР-адреса, с которых осуществляется направление деклараций по НДС с отражением реализации в адрес ООО "ОМ" либо полностью совпадают, либо совпадают первые цифры.

Из полученных сведений следует, что действия практически всех поставщиков осуществлялись с использованием одного оборудования (компьютера) или территориально близких друг к другу точек доступа, что является одним из свидетельств согласованности действий налогоплательщиков, создающих фиктивные «схемы» сотрудничества с целью ухода от налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, установленные материалами проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, что противоречит нормам, установленным ст. 54.1 НК РФ и привело к неправомерному предъявлению вычетов по НДС в проверяемом периоде.

В действительности товар, приобретение которого заявлено у указанных контрагентов, ООО «ОМ» не приобретался, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Установленные обстоятельства в ходе проверки являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов.

Поскольку товар спорными контрагентами не поставлялся, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован. Экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Довод заявителя об ошибочной квалификации действий Общества как умышленных является несостоятельным.

Так как в ходе проведения налоговой проверки ООО «ОМ» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями, путем создания фиктивного документооборота, в том числе с целью неуплаты налогов. Проверкой исследовано и установлено должностное лицо организации, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание первичных документов организации, которым является директор – ФИО5

В рамках проверки налоговый орган обосновал не только то, что налогоплательщик не мог не знать о недобросовестности своих контрагентов и что его взаимодействие с ними причинит вред бюджету, но и то, что он желал этих последствий, намеренно осуществляя противоправные действия, что нашло свое отражение в Акте налоговой проверки, Решении.

Налогоплательщиком сведений и подтверждающих документов о лице, осуществившем фактическое исполнение (поставку), и действительных параметрах спорной операции (спорных операций) в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией (компаниями) с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены факты и обстоятельства, указывающие на умышленные действия проверяемого лица ООО «ОМ», в т.ч. при представлении уточненных налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года c "заменой" одних "технических" контрагентов на других без цели доплаты в бюджет.

ООО «ОМ» дает показания, что контрагенты ООО «КОМПЛЕКС» и ООО «ГИДРОМЕХАНИКА», чьи счета-фактуры включены в уточненные налоговые декларации, являются технической ошибкой. При этом ООО «ОМ» предоставляет в налоговый орган документы по «сделкам» с «ошибочным» поставщиком ООО «КОМПЛЕКС».

Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной

информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, Обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, ФИО5, представляя в Инспекцию документы по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами и принимая данные документы к учету, знал (должен был знать), что данные организации поставить товар не могли и включены в состав налоговых вычетов с целью получения налоговой экономии, то есть данные операции отражены в отчетности формально.

Учитывая неоднократное направление повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля в отношении сотрудников ООО «ОМ», неявка данных сотрудников не может быть вызвана случайными обстоятельствами, что свидетельствует о противодействии проведению проверки.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, в частности, обстоятельства, прямо указывающие на то, что лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что ООО «ОМ» неправомерно не уплачен в бюджет НДС за 1 квартал 2021 года в размере 17 429 701 руб. (по декларации, представленной в налоговый орган 07.06.2021).

ООО «ОМ» совершено правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ, согласно которому деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращается внимание, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов возможно только с прямым умыслом.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом результаты осмотра от 16.08.2021 не использованы в качестве доказательства, следовательно, довод Общества о том, что действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра 16.08.2021 являются незаконными и результаты осмотра не могут использоваться в качестве доказательства, также является неправомерным.

Суд полагает обоснованными выводы налогового органа о том, что при вынесении Решения, проанализировав вновь представленные уточненные декларации, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС с корректировкой № 1 от 07.06.2021 Инспекцией правомерно не учтены данные, отраженные в уточненных декларациях с корректировками №№ 2, 3.

В отношении ООО «ОМ» проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 г., представленной 07.06.2021.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка была продлена до 3 месяцев решением налогового органа от 09.08.2021 № 18, так как до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решение № 18 от 09.08.2021 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направлено налогоплательщику по ТКС 09.08.2021. Согласно квитанции о приеме электронного документа, решение о продлении срока камеральной налоговой проверки получено налогоплательщиком 12.08.2021.

Инспекцией в соответствии и в сроки, установленные ст. 88 НК РФ в период с 07.06.2021 по 07.09.2021 проведена камеральная налоговая проверка, представленной

07.06.2021 ООО «ОМ» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 г.

После составления Акта от 21.09.2021 № 3877 на доначисление 17 429 701 руб. по декларации с корректировкой № 1 (с итогом к уплате 1 010 971 руб.) (по "техническим" контрагентам ООО «РУАЛ» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙТ» (ИНН <***>), ООО «ЭЛКОН» (ИНН <***>), ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>), ООО «ТКТ» (ИНН <***>), входящим в состав «площадки») представлены уточненные налоговые декларации с корректировками №№ 2 и 3, представлены ООО "ОМ" 19.10.2021 и 12.11.2021, соответственно, без цели доплаты в бюджет (с минимальной доплатой в размере 79 908 руб., несопоставимой с предъявленными суммами неправомерно принятых вычетов), при этом с «заменой» одних технических контрагентов на других аналогичных, и при этом сумма неправомерно предъявленных вычетов увеличена с 17 429 701 руб. до 25 654 688 руб. (одновременно некоторые контрагенты были перенесены в уточнённые декларации за 4 квартал 2020 г. (так же без доплаты в бюджет), такие как ООО «ЛЮКС-ЮГ», ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ», ООО «ХОЗАГРО», ООО «ПАЛЛАДА», ООО «ВД-ГРУПП», Орден «Знак Почета» АСХО «Племенное Хозяйство имени Тельмана» и технические компании ООО «ЛАЙТ», ООО «ЭЛКОН», ООО «РУАЛ», ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ», ООО «РКК-ПРЕСС», ООО «ФЕНИКС», ООО «МАРКЕТ-ОПТ», ООО «КОМПЛЕКС», ООО «НЕВА ТАФТ».

Основанием проведения камеральной налоговой проверки является факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций. Как первичных, так и уточненных.

Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Однако, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года представлена налогоплательщиком 19.10.2021 после окончания камеральной налоговой проверки.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Таким образом, в силу действующего законодательства оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации по правилам пункта 9.1 статьи 88 НК РФ у Инспекции не имелось.

В данном случае Инспекция не допустила незаконного бездействия по прекращению камеральной проверки и начале новой камеральной проверки, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года представлены Обществом 19.10.2021 и 12.11.2021, после окончания камеральной налоговой проверки по истечении срока, указанного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Инспекцией камеральная налоговая проверка по декларации с корректировкой № 1 проведена без учета данных уточненных налоговых деклараций с корректировками №№ 2 и 3, однако, с их оценкой.

Из анализа банковских выписок организаций ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>), ООО «РКК-ПРЕСС» (ИНН <***>), ООО «КОМПЛЕКС» (ИНН <***>), ООО «МАРКЕТ-ОПТ» (ИНН <***>), ООО «ГИДРОМЕХАНИКА» (ИНН <***>), Инспекцией не установлено приобретения товара «нетканый материал», впоследствии отгруженного в адрес ООО «ОМ». Кроме того, у ООО

«КОМПЛЕКС» (ИНН 9718100255), ООО «ГИДРОМЕХАНИКА» (ИНН 9718000839) и ООО «МАРКЕТ ОПТ» (ИНН 77044275514) отсутствуют движения по расчетным счетам в 2020 и 2021 гг., что свидетельствует об отсутствии факта закупки товаров ООО «ОМ». Транспортные накладные, платежные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 19, 41, документы по ведению складского учета налогоплательщиком представлены не были.

ООО «ОМ» в лице генерального директора ФИО5, в нарушении принятых на себя по договорам, заключенным со спорными контрагентами ООО «РКК- ПРЕСС», ООО «ФЕНИКС», ООО «КОМПЛЕКС» и ООО «ГИДРОМЕХАНИКА» обязательств, оплату за товар не производил.

Доводы Общества сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель не предоставил никаких доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтвердили факт осуществления реальных хозяйственных операций. Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии, а наоборот образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства, собранные в рамках налоговой проверки, в совокупности и во взаимосвязи.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с представленными Обществом документами, содержащими недостоверные сведения, позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, что противоречит нормам, установленным ст. 54.1 НК РФ и привело к неправомерному предъявлению вычетов по НДС в проверяемом периоде, необоснованному занижению налогооблагаемой базы по НДС в 1 квартале 2021 года и, соответственно, к неуплате НДС в бюджет за 1 квартал 2021 года.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, Решение Инспекции № 1677 от 26.05.2022 является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Заявленное Обществом требование о незаконном бездействии Управления суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Сроки рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не являются пресекательными.

Жалоба Общества на Решение Инспекции от 26.05.2022 № 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступила в Управление 12.01.2023.

Решением Управления от 13.02.2023 № 16-15/06997@ на основании п. 6 ст. 140 НК РФ срок рассмотрения материалов по жалобе был продлен на один месяц.

Решение направлено в адрес Общества 15.02.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено решение от 22.05.2023 № 16-15/23854@ об оставлении Решения Инспекции от 26.05.2022 № 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Решение направлено в адрес Общества 24.05.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) и (или) в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Согласно п. 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление в суд поступило 03.03.2023, до истечения срока рассмотрения Управлением жалобы Общества с учетом решения о продлении срока рассмотрения.

Заявление Общества принято к производству определением от 13.03.2023, то есть в пределах сроков, установленных статьей 138 НК РФ, статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, сроки рассмотрения Управлением жалобы заявителя не имеют самостоятельного значения в отношении соблюдения заявителем срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При этом, ни описательная, ни просительная часть заявления ООО «ОМ» не содержит конкретных обстоятельств, указывающих какие права и законные интересы Общества нарушены Управлением.

Решение Управления от 22.05.2023 № 16-15/23854@, которым жалоба Общества на Решение Инспекции от 26.05.2022 № 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, не налагает на налогоплательщика дополнительных прав и обязанностей, не нарушает его права и законные интересы. Указанное решение Управления не представляет собой новое решение, а в доводах заявления не изложено каких-либо обстоятельств выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая позицию, изложенную в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», принятое по результатам рассмотрения данного спора решение суда не повлечет возникновения (изменения, прекращения) прав либо обязанностей вышестоящего налогового органа – Управления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации наличие условий, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, заявителем не доказано, в связи с чем, имеются основания, установленные статьей 201 АПК РФ, для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает довод Общества о бездействии Управления несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.