Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-51331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А41-51331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ООО «Гласстекс» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,

от АО «Метафракс Кемикалс» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.08.2022,

от АО «Карболит» - ФИО5 по доверенности от 29.01.2024,

от УФНС России по Московской области – ФИО6 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Метафракс Кемикалс»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

о возвращении апелляционной жалобы АО «Метафракс Кемикалс» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Поликомпозит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО «ПК «Поликомпозит» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявленное требование АО «Карболит» удовлетворено частично. Требование АО «Карболит» в размере 21 382 473,59 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование АО «Карболит» в размере 1 080 944,34 руб. из которых: 1 008 273 руб. – основной долг, 50 413,65 руб. – пени, 22 257,69 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены в части установления очередности требования, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 требования АО «Карболит» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, АО «Метафракс Кемикалс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба АО «Метафракс Кемикалс» возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «Метафракс Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое определение и направить его апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судом округа отказано в приобщении отзыва АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе АО «Метафракс Кемикалс».

Также судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Гласстекс» на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Также судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции ходатайства заявителя жалобы о привлечении прокурора к участию в настоящем обособленном споре оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО «Карболит» поддержал правовую позицию заявителя жалобы, представители ООО «Гласстекс» и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу АО «Метафракс Кемикалс», суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе, оспариваемым определением суда права и обязанности АО «Метафракс Кемикалс» не установлены, ввиду чего у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, являясь одним из акционеров кредитора АО «Карболит», заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и

обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а

также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 по делу № А50-18611/2023 в пользу Российской Федерации истребовано государственное имущество в виде обыкновенных акций общества «Метафракс Кемикалс», которое, в свою очередь, является собственником 84,91% акций АО «Карболит».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал, что вынесенное в рамках настоящего дела решение затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как собственника АО «Карболит», поскольку предметом рассматриваемого спора является требование АО «Карболит» к ООО «ПК «Поликомпозит», которое оспариваемым судебным актом признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что влияет на права Российской Федерации, поскольку АО «Метафракс Кемикалс» относится к числу предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Однако, судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства и мотивированные доводы заявителя не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, что является основанием для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А41-51331/2021 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы АО «Метафракс Кемикалс» на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов