Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-19203/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8462/18

Екатеринбург 21 декабря 2018 г. Дело № А76-19203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» (далее – общество «ЧЭК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-19203/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ЧЭК» - Антонов Р.А. (доверенность от 17.10.2018 № 34);

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-такси» (далее – общество «Сервис-такси», истец) – Грачковский Е.А. (доверенность от 01.02.2018).

Общество «Сервис-такси» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧЭК» о взыскании 2 070 196 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 296 058 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЭК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что истцом в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что перенапряжение в электрической сети возникло в результате действий ответчика, причины возникновения перенапряжение не были предметом оценки экспертом и судом не устанавливались.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено, что согласно представленным в материалы дела счетам на оплату потребленной энергии истец приобретает электрическую энергию на основании договора, заключенного с публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») как гарантирующим поставщиком. В этой связи заявитель считает, что судам следовало принять во внимание положения статей 393, 539, пункта 1 статьи 542, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определяющие ответственность гарантирующего поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Кроме того, заявитель указывает, что судам следовало учесть, что ответчик является территориальной сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии потребителям на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест»). Однако, указанное лицо, а также общество «Челябэнергосбыт» не были привлечены к участию в деле.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Сервис - такси» (заявитель) и обществом «ЧЭК» (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2015 № 34/4, от 01.11.2013 № 3617, по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение общества «Сервис-такси», в том числе: обеспечить готовность


объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение к электрическим сетям необходимо для электроснабжения гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Туруханская и ул. Чистопольская.

Согласно акту о выполнении технических условий от 05.08.2015 общество «ЧЭК» подтвердило со стороны общества «Сервис-такси» надлежащее выполнение технических условий на технологическое присоединение по вышеуказанному договору.

Сторонами подписан акт от 22.05.2014 № 4360 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между сторонами заключено соглашение 29.04.2015 № 4729, согласно которому общество «ЧЭК», действующее в качестве сетевой организации, обязуется осуществлять передачу электроэнергии путем действия комплексных организационно - и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства собственных и муниципальных электрических сетей, находящихся в аренде сетевой организации, а истец, действующий в качестве абонента, обязуется принять ее.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения установлена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства абонента, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТа.

В силу пункта 3.2.1 соглашения сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств абонента.

Согласно техническому отчету № 15/05.2015-26-ЭТЛ/341 по обследованию и измерению сопротивления изоляции электросетей, элетроприемников и защитного заземления электроборудования, выполненному по состоянию на 20.05.2015:

а) по результатам измерения сопротивления изоляции электрооборудования, электропроводок и кабелей, оформленного протоколом № 1-15/05.2015-26-ЭТЛ/341, установлено, что оборудование соответствует предъявляемым требованиям;

б) по результатам проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, между заземленными установками и элементами заземленной установки, оформленного протоколом № 2-15/05.2015-26- ЭТЛ/341, установлено, что оборудование соответствует предъявляемым требованиям;

в) по результатам проверки срабатывания защиты до 1000В в сетях с заземленной нейтралью, оформленного протоколом № 3-15/05.2015-26-


ЭТЛ/341, установлено, что оборудование соответствует предъявляемым требованиям.

На территории гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Чистопольской и ул. Туруханской, 19.03.2016 произошел пожар, в результате которого пострадали гаражные боксы общества «Сервис-такси», а также, по утверждению последнего, принадлежащие ему хранившиеся в них строительные материалы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016, вынесенным старшим дознавателем ОНД № 3 подполковником внутренней службы Смирновым А.А., установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети бокса № 41, 42, расположенных по адресу ул. Дербентская 49-А, г. Челябинск, вызванным перенапряжением.

Данный вывод сделан, в том числе на основании заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» Ванькова Д.В от 29.03.2016, согласно которому причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети бокса № 41, 42.

Эксперт основывал свои выводы, в том числе на результатах исследования представленных образцов электропроводов, которые, согласно заключению, имеют признаки, характерные для плавлений, образовавшихся в условиях до пожара (первичное короткое замыкание), что, в свою очередь, указывает на пожароопасный аварийный режим работы электрической сети.

Кроме того, с 24.03.2016 по 12.04.2016 экспертами Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Шерстобитовой К.В., Уткиным Б.К. проведено исследование по определению нанесенного пожаром ущерба гаражным боксам общества «Сервис-такси».

В рамках исследования также проводился осмотр гаражных боксов 31.03.2016 в 10 ч 00 мин., в котором, помимо экспертов, принимал участие представитель общества «ЧЭК».

По итогам проведенного исследования экспертами было изготовлено заключение № 026-05-0373 об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара гаражным боксам, расположенным в гаражном кооперативе на пересечении ул. Чистопольской и ул. Туруханской в Ленинском районе г. Челябинска, согласно которому размер ущерба по состоянию на 1 квартал 2016 года в соответствии с проведенным исследованием составил 1 296 058 руб.

Размер убытков в сумме 2 070 196 руб. определен исходя из размера ущерба в сумме 1 296 058 руб., причиненного в результате пожара гаражным боксам, а также ущерба в сумме 774 138 руб., причиненного имуществу истца, находившемуся в гаражных боксах.

Общество «Сервис-такси», ссылаясь на наличие ущерба, понесенного в результате пожара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.


Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 29.03.2016, выводы которого основаны на результатах исследования


представленных образцов электропроводов, имеющих признаки, характерные для плавлений, образовавшихся в условиях до пожара (первичное короткое замыкание), суды установили, что причиной возникновения пожара согласно указанному заключению явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети бокса № 41, 42.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 усматривается, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети бокса № 41, 42, расположенных по адресу ул. Дербентская 49-А, г. Челябинск, вызванное перенапряжением.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Чечушкову Ю.М.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.06.2017 № 026-02-00295, из которого при проведении осмотра фрагментов медного провода следует вывод о наличии признаков оплавления.

Впоследствии экспертом представлены письменные ответы на дополнительные вопросы истца (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 28.09.2018 по настоящему делу экспертом Чечушковым Ю.М. и сторонами проведен совместный осмотр фрагментов медных проводов, изъятых с места пожара 19.03.2016, по результатам которого составлен акт от 26.10.2017, содержащий выводы о наличии признаков оплавления проводов.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей - старшего дознавателя ОНД № 3, майора внутренней службы Каймакова А.А. и старшего дознавателя ОНД № 3, капитана внутренней службы Овчинникова В.С., которые подтвердили то обстоятельство, что по результату осмотра установлены признаки возгорания в результате первичного короткого замыкания, произошедшего вследствие пожароопасного аварийного режима работы электрической сети. Кроме того, свидетели пояснили, что в момент осмотра какие-либо иные возможные источники возгорания, а также вещества и материалы, склонные к самовозгоранию, обнаружены не были; боксы не эксплуатировались, в них в момент возникновения пожара не велись какие- либо работы и отсутствовали какие либо возможные источники возгорания, которые могли послужить причиной короткого замыкания и причиной пожара, поскольку пожар произошел рано утром в субботу.

По результатам исследования и оценки вышеуказанных доказательств, в том числе письменных ответов эксперта на дополнительные вопросы истца, акта от 26.10.2017 об осмотре фрагментов медных проводов, изъятых с места


пожара 19.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной пожара явилось первичное короткое замыкание при аварийном режиме работы электрической сети, вызванным перенапряжением.

Давая надлежащую правовую оценку техническому отчету № 15/05.201526-ЭТЛ/341 по обследованию и измерению сопротивления изоляции электросетей, элетроприемников и защитного заземления электроборудования, выполненному по состоянию на 20.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент пожара установленное электрооборудование в сгоревших гаражных боксах соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанными факт повреждения гаражных боксов истца в результате пожара, а также причинно-следственную связь между имевшим место первичным коротким замыканием при аварийном режиме работы электрической сети, вызванным перенапряжением, и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, обществом «ЧЭК» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков признан судами подтвержденным в соответствии с заключением № 026-05-0373 об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара гаражным боксам, составленным экспертами Южно- Уральской Торгово-Промышленной Палаты Шерстобитовой К.В., Уткиным Б.К. по результатам проведенного исследования; надлежащими доказательствами указанное заключение не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к обществу «ЧЭК» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «Сервис-такси» в части взыскания с ответчика 1 296 058 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара гаражным боксам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Сервис- такси» о взыскании с ответчика 774 138 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имущества истца, находившемуся в гаражных боксах, судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае ответственностью должно нести общество «Челябэнергосбыт», как гарантирующий поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку согласно представленным в материалы дела счетам на оплату потребленной энергии


истец приобретает электрическую энергию на основании договора с данным лицом, подлежит отклонению, с учетом того, что является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что к участию в деле не были привлечены общество «Челябэнергосбыт», а также общество «АЭС Инвест», подлежит отклонению при отсутствии доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-19203/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова