Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А47-5380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5380/2019
г. Оренбург
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

2. акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

3. ФИО2, г.Оренбург

4. индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 317565800045868, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

ответчика - ФИО5 по доверенности от 24.12.2019,

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 059 210 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 78-79 т. 4).

Третьими лицами - АО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д. 102-103 т. 2), ООО «АСТ-Моторс»,(л.д. 4 т. 3) представлены пояснения на исковое заявление.

Иными третьими лицами отзывы, пояснения не представлены.

Протокольным определением от 30.01.2020 приняты уточнения исковых требований (л.д.63-67 т.4) по результатам проведенной экспертизы, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 002 600 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг независимого эксперта. В удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 29.01.2020 в размере 74 831 руб. 17 коп. судом отказано, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Европлан» и ОАО «СОГАЗ» 30.08.2012 заключен генеральный договор № 12MT0000EVP страхования средств транспорта и гражданской ответственности (л.д. 16-32 т.1).

Между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Оренпит плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1899002-Фл/СРГ-18 31.08.2018 на автомобиль Infiniti государственный номер Х692Р056 VIN <***> (л.д. 33-39 т.1).

ОАО «СОГАЗ» 04.09.2018 выдало АО «Лизинговая компания «Европлан» полис страхования средств транспорта № 1818-85 МТ 128SEVP/AON (л.д. 33-39 т.1) (далее - Полис КАСКО) на автомобиль Infiniti VIN <***>.

В соответствии с пунктом 4 Полиса КАСКО выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства является страхователь - АО «Лизинговая компания «Европлан».

В соответствии с пунктом 4.2 Полиса страхования выгодоприобретателем в остальных случаях является лизингополучатель - ООО «Оренпит плюс».

02.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Infmiti государственный номер Х692Р056, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ государственный номер <***> под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Infmiti государственный номер Х692Р056, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом (л.д. 43-44 т.1).

07.11.2018 ООО «Оренпит плюс» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым комплектом документов.

16.11.2018 ОАО «СОГАЗ» выдало ООО «Оренпит плюс» направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «АСТ-Моторс» (л.д. 39 т. 1).

27.11.2018 в СТОА «ACT-МОТОРС» на ремонт было передан автомобиль Infmiti государственный номер Х692Р056 VIN <***>, что подтверждается актом приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта (л.д. 40 т. 1).

Истец поясняет, что ООО «АСТ-Моторс» указало, что малярно-кузовной цех находится по адресу: <...>. 27.11.2018 между ИП ФИО7 и ООО «Оренпит плюс» заключен договор на эвакуацию автомобиля Infiniti государственный номер Х692Р056 (л.д. 37-38 т. 3). Согласно копии квитанции № 000394 (л.д. 40 т. 3) автомобиль Infiniti государственный номер Х692Р056 был 27.11.2018 доставлен эвакуатором с адреса <...> (офис компании) до <...> (СТОА).

В результате ООО «Оренпит плюс» 27.11.2018 предоставило поврежденный автомобиль в СТОА (ИП ФИО3) по адресу: <...> где имеется вывеска с наименованием «АСТ-СЕРВИС».

Однако, ООО «АСТ-Моторс» не приступило к ремонту вышеуказанного поврежденного автомобиля в связи с заказом необходимых запасных частей и ожиданием их доставки, что продолжалось до февраля 2019.

Заявлением от 08.02.2019 № 36 истец обратился в ООО «АСТ-Моторс» с просьбой возвратить автомобиль в связи с нарушением сроков ремонта (л.д. 47-48 т. 1).

15.02.2019 автомобиль Infiniti государственный номер Х692Р056 был возвращен ООО «Оренпит плюс» без ремонта.

Уведомлением от 27.02.2019 (л.д. 49 т. 1) страховщик был извещен о независимом осмотре автомобиля, однако на него не явился, что ответчиком не отрицается.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, 06.03.2019, между ООО «Оренпит плюс» и ИП ФИО8 заключен договор № 06-03/2019 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 83-85 т. 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 (л.д. 54-82 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti государственный номер Х692Р056 с учетом износа составила 1 000 276 руб. 08 коп., без учета износа - 1 053 210 руб. 90 коп. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 87 т. 1).

18.02.2019 ООО «Оренпит плюс» обратилось с претензией в АО «СОГАЗ» (л.д. 57-59 т. 3) о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО8 В ответ АО «СОГАЗ» в выплате отказало, указав на способ возмещения вреда - ремонт.

21.03.2019 ООО «Оренпит плюс» обратилось в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией об изменении способа возмещения вреда на выплату (л.д. 50-53 т. 1), оставленной ответчиком без удовлетворения.

05.04.2019 между ООО «Оренпит плюс» и ИП ФИО9 заключен договор поставки автозапчастей (л.д. 41-43 т. 3). Согласно акту поставки товара от 15.04.2019 (л.д. 47 т. 3) товар по договору поставлен покупателю.

15.04.2019 между ООО «Оренпит плюс» и ИП ФИО10 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Infiniti государственный номер Х692Р056 (л.д. 48-52 т. 3), 29.04.2019 составлен акт выполненных работ с ИП ФИО10 (л.д. 54-56 т. 3).

07.05.2019 ООО «Оренпит плюс» отремонтированный автомобиль был предоставлен для осмотра в АО «СОГАЗ».

Поскольку длительный срок ремонт спорного автомобиля осуществлен не был, страховое возмещение в денежном выражении страховой компанией не выплачено, добровольно требования о выплате стоимости ремонта АО «СОГАЗ» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения и затрат на экспертизу.

В представленном отзыве (л.д. 78-797, т.4) ответчик в заявленных требованиях просил отказать, ссылаясь на условия заключенного договора КАСКО, согласно которому сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещении убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для производства страховой выплаты путем перечисления денежных средств и изменения формы выплаты не имеется.

Третье лицо - ООО «АСТ-Моторс» в представленных пояснениях (л.д. 4- т.3) указало, что автомобиль был представлен на ремонт только 19.12.2018, в связи с чем, сроки проведения ремонта не были нарушены.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования (КАСКО) и обязательного страхования (ОСАГО). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 11.1.2 Правил для обеспечения документального оформления события страхователь должен незамедлительно обратиться в ГИБДД, если событие произошло во время движения; в ОВД и иные компетентные органы, если событие произошло не во время дорожного движения или если событие произошло по причинам, находящимся вне компетенции ГИБДД.

Соответственно, пунктом 12.1.6 Правил предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате необходимо предоставление соответственно документов ГИБДД, ОВД или иных компетентных органов, в зависимости от того, произошло ДТП во время движения или нет.

По общему правилу добровольное страхование (КАСКО) направлено на возмещение ущерба от хищения, угона, порчи застрахованного транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 44 т. 1) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Infmiti государственный номер Х692Р056,который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, следовательно, возникли основания предусмотренные полисом страхования средств транспорта № 1818-85 МТ 128SEVP/AON (л.д. 33-39 т.1) на автомобиль Infiniti VIN <***>.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Названные нормы права предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08).

Наличие вышеприведенных обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, ответчиком не доказано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» не представило доказательства своевременного ремонта представленного в СТОА автомобиля Infiniti VIN <***>, как и не представило доказательств удовлетворения претензии истца о выплате страхового возмещения, согласно проведенной экспертизе (л.д. 54-82 т. 1).

Договор КАСКО № 1818-85 МТ 128SEVP/AON автомобиля Infiniti VIN <***> (л.д. 33-39 т.1) заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 г. (л.д. 88-138 т.1) (далее - Правила КАСКО).

В соответствии с п. 12.3.2 Правил КАСКО, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Таким образом, фактически сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации Правилами КАСКО и договором страхования не установлены.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, при определении разумного срока исполнения страховой компанией обязательств по ремонту транспортного средства следует руководствоваться нормами п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" по аналогии, в данной части доводы истца судом оцениваются как надлежащие.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, применяя по аналогии указанную выше норму права, учитывая, что автомобиль Infmiti государственный номер Х692Р056 VIN <***> был передан на ремонт в СТОА 27.11.2018, срок осуществления ремонта не позднее 10.01.2019. Вместе с тем, в указанный срок, и позже, до февраля 2019 автомобиль Infiniti отремонтирован не был, в итоге 15.02.2019 по заявлению истца возвращен без проведения ремонта.

Относительно довода третьего лица - ООО «АСТ-Моторс» о предоставлении автомобиля на ремонт только 19.12.2018 суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 16.11.2018 ОАО «СОГАЗ» выдало ООО «Оренпит плюс» направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «АСТ-Моторс» (л.д. 39 т. 1). В указанном направлении адрес СТОА: 460021, <...>. Фактически автомобиль был передан на ремонт 27.11.2018 по адресу <...> (офис компании), что подтверждается актом приема и сдачи от 27.11.2018 (л.д.40 т. 1) с необходимыми подписями должностных лиц. Впоследствии, по указанию ООО «АСТ-Моторс», согласно копии квитанции № 000394 (л.д. 40 т. 3) 27.11.2018 автомобиль Infiniti государственный номер Х692Р056 был доставлен эвакуатором с адреса <...> до <...>.

Акт приема и сдачи автомобиля в СТОА от 27.11.2018 (л.д.40 т. 1) ответчиком должным образом не оспорен, в связи с чем суд принимает указанный акт как доказательство передачи автомобиля Infmiti государственный номер Х692Р056 VIN <***> на ремонт 27.11.2018.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО8 по ходатайству истца определением от 21.11.2019 назначена судебная экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti г/н Х692Р056 вследствие ДТП от 02.11.2018 г., рассчитанной согласно среднерыночным ценам Оренбургского региона».

Согласно представленному экспертом ФИО11 заключению № 091219 от 16.12.2019 (л.д.4-47 т.4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti г/н Х692Р056 вследствие ДТП от 02.11.2018, рассчитанная согласно среднерыночным ценам Оренбургского региона составляет 1 002 600 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы ИП ФИО11 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Оснований считать недостоверными выводы эксперта, у суда не имеется.

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта ИП ФИО11

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец изначально обратился к АО «СОГАЗ» с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая в ноябре 2018 года.

Между тем, ремонт автомобиля до февраля 2019 года сделан не был.

Следует учитывать, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.). Кроме того, такой способ страхового возмещения позволяет страхователю исполнить обязательства по договору купли-продажи, связанные с сохранением гарантии при производстве восстановительного ремонта у официального дилера (при направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в любом случае несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Сходная правовая позиция изложена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, страховщик, не обеспечив проведение ремонта застрахованного транспортного средства по его направлению на СТОА в разумные сроки, фактически предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.

В спорной ситуации также следует учитывать, что АО «СОГАЗ» фактически ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по договору страхования КАСКО от 04.09.2018 № 1818-85 МТ 128SEVP/AON.

В связи с этим, отказ истцу в удовлетворении исковых требований фактически явился бы формой поощрения недобросовестного контрагента, уклонившегося от исполнения договорных обязательств, что не отвечает требованиями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть также квалифицированы в качестве компенсации убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по производству такой выплаты в натуральной форме (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 1 002 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000263 (л.д. 87 т.1), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23 082 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением суммы исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс» подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 506 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в лице Оренбургского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс», страховое возмещение в размере 1 002 600 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 082 руб. 00 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер