Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А46-10255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10255/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-10255/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (394036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (646250, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области (далее – муниципалитет) в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (далее – комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 15.06.2022 в сумме 3 236 194 рублей 34 копеек.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. С комитета в пользу общества взыскано 1 826 194 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, разрешён вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор ссылается на отсутствие его вины в неисполнении денежных обязательств перед истцом, полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку комитет ограничен не только решениями представительного органа муниципалитета о внесении в расходную часть бюджета соответствующих расходов на исполнение судебных актов, но и нормами действующего законодательства; структура собственных доходов и расходов бюджета Черлакского муниципального района Омской области, сроки их получения физически не позволяют и не обеспечивают единовременное исполнение требований судебного акта, в связи с чем данные расходы невозможно запланировать в полном объёме на единовременное погашение существующей задолженности; расходование средств бюджета муниципального образования направлено на исполнение вопросов местного значения и реализацию прав и законных интересов местного сообщества, то есть имеет социально значимую направленность; поскольку вина комитета в неисполнении обязательств по уплате истцу денежных средств отсутствует, заявитель подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество отклонило её доводы.

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15752/2014 признана недействительной сделка муниципалитета по изъятию имущества, находящегося у муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие) на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения, применены последствия её недействительности, с администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее – администрация) взысканы в конкурсную массу предприятия денежные средства, эквивалентные изъятому имуществу, в размере 47 801 991 рубля 60 копеек.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №010956285, который предъявлен к исполнению 17.10.2016.

Право требования задолженности выставлено на торги по реализации имущества на электронной торговой площадке «Фабрикант» (заявка на проведение торгов № 5070097) в составе лота № 10.

Имеющееся у предприятия право требования по реституционному обязательству реализовано в процедуре публичных торгов путём заключения договора уступки (цессии) от 25.01.2019 (далее – договор уступки) с обществом (цессионарий) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 1.3 договора уступки предусмотрено, что к цессионарию переходят в полном объёме права требования задолженности, а также штрафов, пени, процентов, начисленных или которые будут начислены.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя с предприятия на общество. На момент подачи искового заявления по настоящему делу администрацией обязательства по погашению задолженности не исполнены, срок давности по исполнительному производству не истёк.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20602/2019, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с комитета в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 636 077 рублей 48 копеек за период с 18.01.2017 по 28.10.2019, разрешён вопрос о судебных расходах.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14002/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с комитета в пользу общества взыскано 2 124 048 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 05.08.2020, разрешён вопрос о судебных расходах.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8301/2021, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с комитета в пользу общества взыскано 1 587 453 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 14.05.2021, разрешён вопрос о судебных расходах.

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22/2022 исковое заявление общества удовлетворено, с комитета взысканы проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 15.05.2021 по 25.11.2021 в размере 1 551 476 рублей 96 копеек, разрешён вопрос о судебных расходах.

Полагая, что комитет в связи с неисполнением денежного обязательства должен уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 26.11.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-15752/2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, признал арифметически верным расчёт начисленных процентов, ограничив период их взыскания 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить всё причитающееся по судебному решению, а для муниципального образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение и органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Встречная обязанность сторон вернуть полученное, как последствие недействительной сделки в гражданском праве, является обязательством (пункт 2 статьи 167, пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При невозможности возвращения в порядке реституции вещи в натуре вследствие её фактической или юридической гибели, а равно отчуждения третьему лицу обязанным лицом возмещается её действительная стоимость. Такой подход имеет место при признании сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным, в том числе предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определённой вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращённых средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нём указано, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Сказанное также следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что наличие реституционного обязательства комитета о возврате предприятию (а значит, обществу, как правопреемнику) денежных средств следует из постановления от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15752/2014, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав период неисполнения такого обязательства, обоснованно удовлетворили частично иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, ограниченный введённым мораторием на начисление санкции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка на дефицит бюджетных средств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Довод о том, что исполнение судебного акта за счёт сокращения первоочередных расходов практически парализует деятельность учреждений социального назначения, расположенных на территории муниципалитета, сделает невозможным исполнение муниципалитетом возложенных на него полномочий, создаст угрозу сбалансированности бюджета, подлежит отклонению как документально неподтверждённый.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за её подачу судом округа не распределяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1