Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-306314/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18772/2020

Дело № А40-306314/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-306314/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании заявления ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 обоснованным; введении в отношении гражданки ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Александро-Невский Новодеревенского р-на Рязанской области)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 16.12.19 ФИО2 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 27.11.2019 принято к производству заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие»; требование ПАО «Совкомбанк» в размере 13 742 048, 13 руб., из которых 13 128 675, 67 руб. – основной долг, 466 234, 11 руб. – проценты, 116 435, 48 руб. и 28 775, 22 руб. – неустойка и 60 000 руб. – госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

От должника 25.06.2020 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Должник и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу №2-2800/16 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019 по делу № 33-24503 о процессуальной замене взыскателя на ПАО «Совкомбанк», решением от 29.07.2019 по делу №2-0524/19 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы апеллянта о наличии просрочки кредитора при исполнении обязательств заемщика, установленной Советским районным судом г. Рязани в деле № 2-1745/15 о защите прав потребителя и Савеловским районным судом г. Москвы в деле № 2-2800/2016 о взыскании денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ссылка апеллянта на то, что согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитная организация вправе инициировать процедуру банкротства должника без предоставления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, в связи с чем, ввиду необязательности обращения заявителя в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности, в данном случае, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям кредитора не прерывался, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Положения п. п. 1 ст. 204 ГК РФ, предусматривающие перерыв течения срока исковой давности при обращении за судебной защитой нарушенного права, применяются вне зависимости от того, что каков порядок подачи заявления о признании должника предусмотрен для кредиторов – кредитных организаций.

Обращение заявителя – кредитной организации в суд общей юрисдикции за взысканием долга и представление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего указанную задолженность, в том случае, когда Законом о банкротстве не требуется обязательного наличия данных обстоятельств, не свидетельствует, во –первых, о нарушении порядка подачи заявления о признании должника банкротом, а во-вторых, о не применении к указанным правоотношениям положений ГК РФ о перерыве срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для оставления заявление без рассмотрения суд первой инстанции также правомерно не усмотрел.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Так, если подача заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется заявление кредитора (л.д. 134, том 1), подписанное уполномоченным лицом – представителем ФИО6, о признании должника банкротом (л.д.134-137).

ФИО6 наделен полномочиями на ведение дела о банкротстве и представление интересов доверителя в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с правом получение, подачи и подписания заявлений, ходатайств, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, что следует из приобщенной в материалы дела доверенности N 1340 от 14.11.2018 сроком действия на 5 лет за подписью Председателя Правления ПАО «Совкомбанк» ФИО7 (л.д.90, том 1), следовательно, ФИО6 тем самым выражал волеизъявление своего доверителя.

Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление искового заявления без рассмотрения, при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего исковое заявление, полномочным представителем заявителя не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

Довод о том, что личность гражданина-должника ФИО2 не совпадает с личностью, в отношении которого судом принято настоящее определение, поскольку неверно указано место рождения должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-306314/2019 было вынесено непосредственно в отношении ФИО2 с указанием в том числе даты рождения и адреса регистрации, и информации содержащийся в оспариваемом определении достаточно для верной идентификации должника. В арбитражном суде первой инстанции о неверном указании места рождения в заявлении кредитора должником не заявлялось.

Указанные ошибки являются техническими опечатками, об исправлении которых должник мог подать заявление для корректировки вынесенного определения в порядке ст. 179 АПК РФ.


Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстнации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-306314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев