Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А53-24949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24949/21
01 декабря 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Южному таможенному управлению (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании 1 466 250,88 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, ФИО3 – директор. Выписка из протокола от 05.09.2021,

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 15.12.2021, ФИО5 по доверенности от 02.12.2021

от третьего лица – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элиз" обратилось в суд с иском к Южному таможенному управлению о взыскании 1 275 870,33 руб. задолженности по государственному контракту №0158100019720000085_46453 от 27.10.2020, 190 380,55 руб. убытков в виде выплаченной банковской гарантии.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Эксперт в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в онлайн заседании не заявил.

Истец против выводов судебной экспертизы возражает, указал, что, по его мнению, эксперт дает правовую оценку представленным договорам, делает выводы по делу. Кроме того, эксперт не учел факт признания ответчиком части стоимости работ истца. Эксперт ссылается на отсутствие сертификатов соответствия продукции и разрешительной документации на субподрядчика. Однако такие документы представлены в материалы дела и эксперту.

Возражения ответчика против выводов судебной экспертизы касаются не выполнения истцом работ по замеру сопротивления в электросети ввиду отсутствия доказательств отключения электроэнергии.

Истец возражал, указал на наличие отчетов о количестве проверенных точек. Все точки были проверены фактически. Работы по замеру сопротивления могли проводиться и путем частичного отключения электроэнергии.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 373 721,88 руб., из них 1 182 344,33 руб. – задолженность, 191 380,50 руб. – убытки в виде штрафа удержания по банковской гарантии.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

По результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки:20 16164027115616401001 0009 002 3314 244) между Южным таможенным управлением (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее - подрядчик) в электронной форме заключен государственный контракт 0158100019720000085_46453 от 27.10.2020.

Согласно п. 1.1. контракта: «Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В; по выполнению регламентных работ дизель-генераторных установок, входящих в систему бесперебойного электроснабжения, в служебно-производственных зданиях Южного таможенного управления; по сервисному обслуживанию источников бесперебойного питания, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта».

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Элиз» выполнило работы (оказало услуги) по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В; по выполнению регламентных работ дизель-генераторных установок, входящих в систему бесперебойного электроснабжения, в служебно-производственных зданиях Южного таможенного управления; по сервисному обслуживанию источников бесперебойного питания.

По результатам оказанных услуг подрядчик предоставил заказчику надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг. Однако, ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированного обоснования не представил. В связи с чем, акты оказанных услуг были подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ (услуг) составляет 1 275 870,33 руб. без НДС (гл. 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения»).

В силу п. 2.3. контракта оплата по настоящему государственному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на всех объектах Южного таможенного управления на основании счета, акта выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и получения счёта на оплату заказчиком.

Заказчик в нарушение указанных положений контракта услуги до настоящего времени не оплатил в полном объеме, мотивированного обоснования отказа от их оплаты не представил. Общая сумма задолженности перед исполнителем составляет 1 275 870,33 руб.

Одновременно с этим в обеспечение исполнения контракта исполнителем была представлена банковская гарантия ПАО Промсвязьбанк (далее - банк) № 24386-20-10 от 20.10.2020 (банковская гарантия) на сумму 190 380,55 руб. 29.01.2021 от банка в адрес ООО «Элиз» поступило требование о возмещении указанной суммы, уплаченной по банковской гарантии. При этом заказчик соответствующей информации в адрес исполнителя не представлял, как и какого-либо обоснования его действий по обращению взыскания на банковскую гарантию.

Платежным поручением № 10 от 29.01.2021 ООО «Элиз» в пользу банка оплачены денежные средства в сумме 190 380,55 руб., что является необоснованно понесенными убытками истца.

03 марта 2021 года ООО «Элиз» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы задолженности.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта.



Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу №А53-24949/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ИЦ «Технология» ФИО6.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Элиз" работ и примененных материалов по государственному контракту №0158100019720000085_46453 от 27.10.2020?

24.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 04.04.2022, а также счет на оплату № 385 от 16.05.2022.

По обозначенному судом вопросу, эксперт указал, что работы выполнялись с нарушением условий государственного контракта. Договор между ООО «ЭЛИЗ» и подрядчиками нарушал условия государственного контракта между ЮТУ и ООО «ЭЛИЗ». Подрядчики не имели сертификатов соответствия на выполнение работ данного ДГУ от производителя, именно как сборной единицы ДГУ, а не составных частей.

По итогам выявления несоответствия выполненных работ и материалов условиям государственного контракта, эксперт выявил объем указанных работ, которые выполнены в соответствии с условиями государственного контракта №0158100019720000085_46453 от 27.10.2020. Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта и отвечающих качеству составляет: 822 523,33руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО ИЦ «Технология», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела с учетом выводов судебной экспертизы подтверждается, что работы выполнены истцом по спорному контракту с нарушениями условий контракта, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта и отвечающих качеству составляет - 822 523,33 руб.

Доводы сторон против выводов судебной экспертизы суд считает необоснованными, так как доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует.

Несогласие сторон с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос, относятся к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в размере 822 523,33 руб.

В остальной части требования надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании 191 380,50 руб. убытков в виде штрафа удержания по банковской гарантии, суд установи следующее.

В рамках исполнения спорного контракта 13.10.2021между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - гарант) и истцом заключен договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» путем присоединения истца к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

В рамках договора о предоставлении гарантии ПАО «Промсвязьбанк» 20.10.2020 выдана банковская гарантия № 24386-20-10 на сумму 191 380,55 руб. сроком по 31.12.2021 включительно.

22.01.2021 от бенефициара (ответчика) гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2021 № 18.2-12/00512 .

25.01.2021 гарант направил уведомление принципалу о поступлении требования.

29.01.2021 гарант платежным поручением № 48002 от 29.01.2021 перечислил бенефициару денежную сумму по гарантии в размере 190 380,55 руб.

29.01.2021 гарант направил принципалу требование о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, которую принципал возместил, уплатив гаранту денежную сумму по платежному поручению № 10 от 29.01.2021 в размере 190 380,55 руб.

Одновременно с этим в обеспечение исполнения контракта исполнителем представлена банковская гарантия ПАО Промсвязьбанк № 24386-20-10 от 20.10.2020 (банковская гарантия) на сумму 190 380,55 руб. 29.01.2021 от банка в адрес ООО «Элиз» поступило требование о возмещении указанной суммы, уплаченной по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требования бенефициара в силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Судом установлено, что спорный контракт исполнен. Однако, исполнен с нарушением.

22.01.2021 от (ответчика) банку поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2021 № 18.2-12/00512 .

29.01.2021 банк платежным поручением № 48002 от 29.01.2021 перечислил ответчику денежную сумму по гарантии в размере 190 380,55 руб.

29.01.2021 банк направил истцу требование о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, которую истец возместил, уплатив денежную сумму по платежному поручению № 10 от 29.01.2021 в размере 190 380,55 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также заключенным сторонами контрактом не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, обеспечение в виде банковской гарантии на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа) либо иного вида гражданской ответственности, а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Из материалов дела действительно следует, что работы по контракту выполнены истцом с нарушением требований контракта.

Согласно п.6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 (пять тысяч) рублен, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, именно штраф в размере 5 000 руб. и подлежал взысканию с истца в пользу ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком с истца суммы по банковской гарантии, в связи с чем, понесенные убытки в размере 186 380,55 руб. подлежат возврату истцу, то есть, взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются Южное таможенное управление с учетом внесения им на депозит суда по платежному поручению № 101846 от 03.03.2022 денежных средств в сумме 107 800 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно 73,44%, что составляет 26,66% в пользу ответчика, то требование по возмещении расходов на оплату судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению в размере 28 739,48 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 27 663 руб. платежным поручением №108.

Государственная пошлина по делу составляет 26 737 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (73,44%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 19 636 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 926 руб. – возврату истцу.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" 1 028 539,88 руб., из них 822 523,33 руб. – задолженность, 186 380,55 руб. – убытки, 19 636 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" из федерального бюджета 926 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №108 от 09.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в пользу Южного таможенного управления 28 739,48 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.