Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А66-3301/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3301/2024
г. Вологда
02 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2024 года по делу № А66-3301/2024,



установил:

государственное казенное учреждение Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО1, дом 2, помещение 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» (адрес: 170518, Тверская область, муниципальный округ Калининский, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 220 567 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 64, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк).

Решением суда от 16.07.2024 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление) о признании Общества недобросовестным поставщиком оспорено в судебном порядке, Учреждение не обращалось к гаранту с требованием о выплате денежной суммы по гарантийному обязательству до вступления решения в законную силу. Банковская гарантия не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) – обязательство принципала не прописано. Любая возможность ограничения права государственного заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств недопустима.

Общество и Банк в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение 25.06.2021 разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0136500001121003071, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (ИКЗ 212695023294969500100100070014931244). Окончание подачи заявок для участия в электронном аукционе – 12.07.2021.

Согласно протоколу от 03.08.2021 в соответствии с результатами аукциона Общество признано победителем данного аукциона.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ Учреждение 19.07.2021 с использованием единой информационной системы разместило проект контракта.

Общество 26.07.2021 (последний день подписания контракта) в 19 час 45 мин направило заказчику протокол разногласий от 20.07.2021 № 0720/10-01-21 к государственному контракту.

Учреждение 28.07.2021 с использованием единой информационной системы разместило ответ на протокол разногласий, не согласившись с замечаниями Общества по причине несоответствия их части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Последняя дата подписания проекта контракта (после его повторного направления) заявителю и предоставления документа и (или), подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта –02.08.2021. Однако проект контракта Общество по состоянию на 03.08.2021 не подписало, документы и (или) информация, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта не предоставило.

Регламентированный срок подписания проекта контракта после его повторного направления заявителю и предоставления документа и (или), подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 02.08.2021, однако контракт победителем аукциона не подписан, обеспечение его исполнения заказчику не внесено.

Поскольку проект контракта Общество не подписало, документы и (или) информация, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта не предоставлены, Учреждение признало Общество уклонившемся от заключения контракта, составило и с использованием единой информационной системы разместило протокол от 03.08.2021 о признании победителя электронного аукциона на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение направило в отношении Общества информацию в Управление для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления Управления принято решение от 10.08.2021 по делу № РНП 69-166-2021 о включении сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2021 по делу № А66-11444/2021, вступившим в законную силу 18.01.2022, указанное решение Управления признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 44 Закона № 44-ФЗ при проведении указанной закупки Учреждение установило требование об обеспечении заявки на участие в аукционе в размере 1 220 567 руб. 09 коп.

Для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе Общество представило банковскую гарантию от 09.07.2021 № ВБЦ-562480. Гарантом выступил Банк. Сумма гарантии составила 1 220 567 руб. 09 коп., срок действия гарантии до 12.09.2021. В преамбуле данной банковской гарантии указано, что гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала, связанных с участием принципала в открытом конкурсе по определению поставщика/подрядчика/исполнителя в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Учреждение 28.04.2022 направило Обществу требование (претензия) об уплате денежных средств.

Требование (претензия) оставлено Обществом без ответа.

Поскольку ответчик денежные средства не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием рассматриваемого спора являются публичные правоотношения по внесению участником обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, регулируемые статьей 44 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей специальные требования как к предоставлению обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, так и условия возврата и удержания платежа.

В силу статьи 44 Закон № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

К способам обеспечения заявки статья относит либо внесение денежных средств участником закупки, либо банковскую гарантию (в зависимости от вида процедуры закупки). Институт обеспечения заявки призван защитить имущественные интересы заказчика в том случае, если участник, признанный победителем закупочной процедуры, отказывается или признается уклонившимся от подписания государственного или муниципального контракта.

Исходя из системного толкования статьи 329 ГК РФ, статьи 44, частей 6 и 8 статьи 51 Закона № 44-ФЗ внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на основании положений пункта 4 конкурсной документации является предусмотренным пунктом 1 статьи 329 ГК РФ иным предусмотренным Законом № 44-ФЗ способом обеспечения обязательства лица подавшего заявку на участие в аукционе обеспечить его участие в аукционе, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 329 ГК РФ является мерой, обеспечивающей денежные требования, а Закон № 44-ФЗ предусматривает меру в виде невозврата участнику закупки внесенной им суммы обеспечения заявки и при неисполнении иных обязательств.

Такая мера предусматривается при наличии обстоятельств, указанных в диспозиции части 8 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в соответствии с которой в случае уклонении участника закупки от заключения контракта, убытки причиненные такими уклонением взыскиваются, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком в том числе в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, при не предоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных Законом № 44-ФЗ, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии.

Из материалов дела видно, что для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе Общество представило банковскую гарантию от 09.07.2021 № ВБЦ-562480. Гарантом выступил Банк. Сумма гарантии составила 1 220 567 руб. 09 коп., срок действия гарантии с 09.07.2021 по 12.09.2021.

Учреждение (бенефициар) 16.11.2021 направило Банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с уклонением Общества от заключения контракта.

Банк 23.11.2021 отклонил требование Учреждения в связи с прекращением обязательств гаранта перед бенефициаром ввиду истечения срока действия гарантии.

Решение Управления о признании Общества недобросовестным поставщиком принято 10.08.2021, то есть до истечения срока действия гарантии.

При этом суд указал, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Общество предоставило обеспечение заявки участия в аукционе посредством банковской гарантии тем самым выполнило условие участия в конкурсе, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для несвоевременного обращения к гаранту с заявлением о выплате по банковской гарантии, не представлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2024 года по делу № А66-3301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова