Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А53-25610/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-25610/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-18967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2017 по делу № А53-25610/2017 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Центр» (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/16-ФО от 15.02.2016 за июнь 2017г. в размере 266 667 руб., штрафа за период с 14.06.2017 по 19.06.2017 в размере 666,67 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.10.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 266 667 руб. задолженности по договору № 07/16-ФО от 15.02.2016 на оказание возмездных охранных услуг, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 8 333 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) от 25.10.2017. Заявитель указывает, что истец не доказал того, что ответчик извлек или мог бы извлечь доходы, равно как и истцом должен быть произведен мотивированный расчет дохода, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.02.2016 заключен договор № 07/16-ФО на оказание возмездных охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, находящегося по адресу: 347825, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость охранных услуг определяется Расчетом стоимости услуг по охране объекта (Приложение №6), согласованного сторонами и составляет 400 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, им оказаны услуги за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 на сумму 266 667 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом оказанных услуг № 50 от 20.06.2017.

20.06.2017 договор №07/16-ФО на оказание возмездных охранных услуг от 15.02.2016 сторонами расторгнут.

Однако, ответчик за июнь 2017г. не оплатил фактически оказанные услуги в сумме 266 667 рублей.

04.07.2017 ответчику нарочно было вручена претензия от 04.07.2017 № 06/17 о несвоевременной оплате оказанных услуг.

Ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом настоящего иска.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом охранных услуг за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 на сумму 266 667 руб. подтверждается подписанным ответчиком актом оказанных услуг № 50 от 20.06.2017 (л.д. 36).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом отказано во взыскании штрафных санкций и в этой части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец использовал ненадлежащий подход к оценке неосновательного обогащения не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом спора является не неосновательное обогащение, а задолженность за оказанные охранные услуги по договору до его расторжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу №А53-25610/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко