Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-55707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55707/2018
19 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-55707/2018

по заявлению публичного акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Группа Компаний ПИК»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент ГЖИСН)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Пепсико Холдингс»), акционерного общества «Уралпластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уралпластик»), акционерного общества «КОМЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «КОМЭНЕРГО»)

о признании недействительными п. 2.1, 2.2, 2.3 предписания от 25.06.2018 № 29-16-07/348(П1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Группа Компаний ПИК» - ФИО2 (доверенность от 23.08.2018 № 77АВ8913605).

Представители департамента ГЖИСН, обществ «Пепсико Холдингс», «Уралпластик», «КОМЭНЕРГО», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Группа Компаний ПИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2.1 предписания департамента ГЖИСН от 25.06.2018 № 29-16-07/348(П1).

Определением суда от 03.10.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2018.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Представитель заявителя пояснила, что недействительными также считает п. 2.2, 2.3 предписания департамента ГЖИСН от 25.06.2018 № 29-16-07/348(П1), в связи с чем они также будут оспариваться в судебном порядке. Заявителю необходимо время для подготовки обоснования уточнений заявленных требований, в части п. 2.2, 2.3 предписания от 25.06.2018 № 29-16-07/348(П1).

При таких обстоятельствах, при отсутствии определенности в предмете требований и соответствующей позиции противоположной стороны, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, поскольку дело не может быть признано готовым к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 08.11.2018 предварительное судебное заседание отложено на 27.11.2018.

До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительными п. 2.1, 2.2, 2.3 предписания от 25.06.2018 № 29-16-07/348(П1).

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщены к материалам дела дополнения к отзыву.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.11.2018 судебное разбирательство назначено на 14.01.2019.

В ходе судебного заседания заявителем приобщена к материалам дела схема земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемыми пунктами предписания заявителю следует представить результаты экспертной оценки соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также обществу «Группа компаний «ПИК» предписано представить решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о сокращении санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс», акционерных обществ «Уралпластик», «КОМЭНЕРГО», закрытых акционерных обществ «Центральный технопарк», «УралТрансАвто», поскольку строительство ведется в границах санитарно-защитных зон указанных организаций.

Заявитель оспаривает полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области требовать на стадии строительного надзора обеспечить соответствие проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также заявитель указывает на то, что строительство осуществляется за пределами санитарно-защитных зон указанных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников соседних земельных участков общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Уралпластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «КОМЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом привлечения третьих лиц, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, департаменту ГЖИСН необходимо представить в суд сведения (ИНН, ОГРН, юридический адрес) в отношении закрытых акционерных обществ «Центральный технопарк», «УралТрансАвто», с целью привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.01.2019 судебное разбирательство отложено на 12.02.2019.

До начала судебного заседания со стороны департамента ГЖИСН в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Со стороны общества «Уралпластик» в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением письма от 15.02.2016 3 02-02/2016-ООС, письма от 19.10.2016 № 304, распоряжения от 25.04.2018, акта проверки от 03.05.2018.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела фотографии, скриншоты.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

департаментом ГЖИСН на основании приказа от 11.05.2018 № 29-16-05/347 проведена проверка объекта капитального строительства: «3-секционный жилой дом переменной этажности (№ 1.2 по ПЗУ) - с помещениями кладовых в подвальном этаже и встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, с одноэтажным пристроем для размещения помещений общественного назначения - 2 этап строительства», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что обществом «Группа компаний ПИК», допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, а именно:

- строительство объекта осуществляется по проектной документации шифр 15144- , не получившей экспертную оценку соответствия санитарно- эпидемиологическим требованиямпри проведении негосударственной экспертизы. Проектная документацияшифр 15116- разработана обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Проект» (далее – общество «ПИК-Проект»). В положительном заключении экспертизы от 24.11.2017 № 77-2-1-3-0157-17, выданном обществом с ограниченной ответственностью «Главстройэксперт» (далее – общество «Главстройэксперт») (свидетельство об аккредитации № RA.RU.610967) отсутствует раздел и подпись специалиста по санитарно-эпидемиологической безопасности (по направлению деятельности 2.4, 2.4.2),

- не проведена оценка проектных решений на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- строительство объекта капитального строительства (жилые дома) осуществляется в санитарно-защитной зоне предприятий:

- общество «Пепсико Холдингс» (СЗЗ - 50м),

- общество «Комэнерго» (СЗЗ - 50м);

- общество «Центральный технопарк»;

- общество «УралТрансАвто»;

- общество «Уралпластик».

- в департамент ГЖИСН не представлено решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об установлении (сокращении) санитарно-защитной зоны предприятий:

- общество «Пепсико Холдингс» (СЗЗ - 50м),

- общество «Комэнерго» (СЗЗ - 50м);

- общество «Центральный технопарк»;

- общество «УралТрансАвто»;

- общество «Уралпластик».

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.06.2018 № 29-17-07/348.

По результатам проверки обществу «Группа компаний ПИК» выдано предписание от 25.06.2018 № 29-16-07/348(П1) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 29.08.2018:

- предоставить результаты экспертной оценки соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтвердить подписью специалиста по санитарно-эпидемиологической безопасности (по направлению деятельности 2.4, 2.4.2) (п. 2.1 предписания);

- представить решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об установлении (сокращении) санитарно-защитной зоны предприятий:

- общество «Пепсико Холдингс» (СЗЗ - 50м),

- общество «Комэнерго» (СЗЗ - 50м);

- общество «Центральный технопарк»;

- общество «УралТрансАвто»;

- общество «Уралпластик» (п. 2.2 предписания);

- представить решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об установлении (сокращении) санитарно-защитной зоны предприятий:

- общество «Пепсико Холдингс» (СЗЗ - 50м),

- общество «Комэнерго» (СЗЗ - 50м);

- общество «Центральный технопарк»;

- общество «УралТрансАвто»;

- общество «Уралпластик» (п. 2.3 предписания).

Департаментом ГЖИСН в соответствии с приказом от 28.08.2018 № 29-16-05/662 в период с 03.09.2018 по 14.09.2018 проведена проверка выполнения, ранее выданного обществу «Группа компаний ПИК» предписания 25.06.2018 № 29-16-07/348(П1), в результате которой установлено, что требования предписания устранены не в полном объеме, а именно: не исполнены п. 2.1, 2.2, 2.3.

Полагая, что п. 2.1, 2.2, 2.3 предписания нарушают его права и законные интересы, общество «Группа Компаний ПИК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что заявленные обществом «Группа Компаний ПИК» требования следует удовлетворить, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Оспаривая данное предписание в части п. 2.1 заявитель указывает, что общество «Группа Компаний ПИК» является техническим заказчиком при выполнении работ по строительству объекта «3-секционный жилой дом переменной этажности (№ 1.2 по ПЗУ) - с помещениями кладовых в подвальном этаже и встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, с одноэтажным пристроем для размещения помещений общественного назначения - 2 этап строительства», расположенного по адресу: <...>, корп. 1.2.

Проектная документация шифр 15144- прошла экспертизу, указанную в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации По результатам экспертизы подготовлено положительное заключение экспертизы от 24.11.2017 № 77-2-1-3-0157-17. Заключение выдано компанией общество «Главстройэксперт», имеющей в установленном законом порядке свидетельство об аккредитации № RA.RU.610697 на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, поясняет следующее.

В положительном заключении экспертизы от 24.11.2017 № 77-2-1-3-0157-17, выданном обществом «Главстройэксперт» (свидетельство об аккредитации № RA.RU.610967), отсутствует раздел и подпись специалиста по санитарно-эпидемиологической безопасности (по направлению деятельности 2.4,2.4.2), не проведена оценка проектных решений на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

В связи с вышеизложенным, заявителю предписано предоставить результаты экспертной оценки соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтвердить подписью специалиста по санитарно-эпидемиологической безопасности (по направлению деятельности 2.4, 2.4.2).

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии основании для признания недействительным предписания в части п. 2.1 в виду следующего.

В соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом государственного строительного надзора в соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи предписания) являлась, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно ч. 1, 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3, 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно выводам представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы от 24.11.2017 № 77-2-1-3-0157-17, выданном обществом «Главстройэксперт» (свидетельство об аккредитации № RA.RU.610967), проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства: «3-секционный жилой дом переменной этажности (№ 1.2 по ПЗУ) - с помещениями кладовых в подвальном этаже и встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, с одноэтажным пристроем для размещения помещений общественного назначения - 2 этап строительства», расположенного по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Пункт 2.1. предписания об отсутствии в проектной документации шифр 15144 экспертной оценки соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, опровергается текстом положительного заключения негосударственной экспертизы от 24.11.2017 № 77-2-1-3-0157-17 и письмом общества «Главстройэксперт» от 27.06.2018 № 0090 о том, что раздел санитарно-эпидемиологической безопасности не является обязательным в составе разделов проектной документации, все мероприятия, обеспечивающие соблюдение санитарно-гигиенические условия содержатся в разделе «Конструктивные и объемно планировочные решения».

Оспаривая предписание в части п. п. 2.2, п. 2.3, заявитель указывает, что обязанность застройщика или технического заказчика, осуществляющего строительство жилого дома, представить решения об установлении (сокращении) санитарно-защитных зон не предусмотрена законодательством.

Мнение департамента ГЖИСН о том, что строительство объекта «3-секционный жилой дом переменной этажности (№ 1.2 по ПЗУ) - с помещениями кладовых в подвальном этаже и встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, с одноэтажным пристроем для размещения помещений общественного назначения - 2 этап строительства» осуществляется в санитарно-защитной зоне вышеуказанных пяти предприятий ошибочно, противоречит проектной документации и Проекту планировки и межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной, утвержденному приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.09.2017 № 1022-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной».

Жилой дом, строительство которого осуществляет заявитель, расположен вне санитарно-защитных зон каких-либо предприятий, так как какие-либо санитарно-защитные зоны в месте строительства не установлены. У департамента ГЖИСН имеется информация о расчетных (предварительных) санитарно-защитных зонах предприятий.

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на требования, которых департамент ГЖИСН СО ссылается в п. 2.2 оспариваемого предписания, размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: сначала утверждается расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); потом определяется установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Ни одной установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны в пределах территории строительства не имеется.

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований в данной части, поясняет следующее.

Согласно п. 2.2, 2.3 предписания, строительство объекта капитального строительства (жилые дома) осуществляется в санитарно-защитной зоне предприятий: обществ «Пепсико Холдингс» (СЗЗ - 50м), «Комэнерго» (СЗЗ - 50м); «Центральный технопарк», «УралТрансАвто», «Уралпластик» в нарушение требований листа 1 (ПЗУ) проекта шифр 15144, разделов 1, 2, 3, 4 пункта 5.1, разделов 1 - 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74.

В департамент ГЖИСН не представлено решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об установлении (сокращении) санитарно-защитной зоны предприятий, чем нарушены требования пунктов 11-18 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222.

В связи с вышеизложенным, департамент ГЖИСН считает, что заявителю законно и обоснованно предписано представить соответствующее решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Возможность его получения обусловлена положениями п. 11 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, согласно которому в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Согласно подп. «а» п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии основании для признания недействительным предписания в части п. 2.2 и п. 2.3 ввиду следующего.

Заинтересованным лицом не доказано, что строительство объекта капитального строительства (жилые дома) осуществляется в санитарно-защитной зоне предприятий: обществ «Пепсико Холдингс» (СЗЗ - 50м), «Комэнерго» (СЗЗ - 50м); «Центральный технопарк», «УралТрансАвто», «Уралпластик».

Департаментом ГЖИСН не предоставлены доказательства установления натурных границ санитарно-защитной зоны предприятий, а также доказательств того, что размещения жилой застройки находится в границах санитарно-защитной зоны.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно:

1. Расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и другие);

2. Установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Таким образом, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено два этапа при установлении размеров санитарно-защитной зоны: на первом этапе устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере и расчетов воздействия физических факторов; на втором этапе расчетные размеры санитарно-защитной зоны подтверждаются годовыми натурными исследованиями химических и физических факторов воздействия, после чего разрабатывается проект окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны.

Согласно п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в границах санитарно-защитных зон допускается размещать гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта и другое.

Соответствие разработанной проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается положительными заключениями экспертизы.

Заявителем в материалы дела представлены письма общества «Уралпластик» от 23.03.2018 № 186 о прекращении деятельности, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.08.2016 № 66-00-15/05-27321-2018 о том, что у общества «Пепсико Холдингс» санитарно-защитные зоны не установлены, письмо общества «Комэнерго» от 19.10.2016 № 304 о том, что разработка проекта СЗЗ не требуется. Изложенные в данных письмах обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся расположения застройки на санитарно-защитной зоне общества «Пепсико Холдингс», исследовано судом при рассмотрении дел №А60-63828/2017, № А60-15618/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом «Группа Компаний ПИК» требования подлежат удовлетворению, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 предписания от 25.06.2018 № 29-16-07/348(П1) - признанию недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу общества «Группа Компаний ПИК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными п. 2.1, 2.2, 2.3 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.06.2018 № 29-16-07/348(П1).

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник