Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А46-5650/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5650/2019
20 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2019) Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу № А46-5650/2019 (судья Хвостунцев А.М.) о принятии требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и назначении судебного заседания по рассмотрению требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель) обратился 27.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее - МП г. Омска «ПП-4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-5650/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска «ПП-4», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании МП г. Омска «ПП-4» отложено на 09.07.2019.

15.04.2019 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (далее по тексту - ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МП г. Омска «ПП-4» задолженности в размере 11 519 514 руб. 75 коп. основного долга, 147 940 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 указанное требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 23.05.2019 в 14 час. 30 мин.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МП г. Омска «ПП-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку первое из поступивших в суд заявлений о признании МП г. Омска «ПП-4» принято к производству, заявление ООО «Газпронефть-Корпоративные продажи» должно быть рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего лица, обратившегося в суд с заявлением, то есть в настоящем случае ИП ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Газпронефть-Корпоративные продажи» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявление ООО «Газпронефть-Корпоративные продажи» подано в суд и принятом к своему производству с нарушением положений, предусмотренных пунктов 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные выше нормы применяются исключительно к заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, просительная часть заявления ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» сформулирована следующим образом: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 11 519 514 руб. 75 коп. основного долга, 147 940 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп.».

Исходя из буквального толкования заявления ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» не следует, что потенциальный кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, поскольку действительными намерениями ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (исходя из заявления) выступает исключительно включение образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов, вследствие чего его заявление не подпадает под условия, предусмотренные статьей 42 Закона о банкротстве, поэтому оснований для принятия заявления ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Наличие заявления ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» не подлежит учету судом как заявления о признании должника банкротом при проверке обоснованности заявления ИП ФИО2

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, такое требование подлежит рассмотрению в банкротном деле только при условии, если требование подано после введения первой процедуры.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» в обоснование заявленных требований сослался на наличие задолженности должника по оплате фактически поставленных товаров по договору № 0152300011917001409_326082.

К требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» проложены следующие документы:

- документ, подтверждающий направление копии заявления должника на 4 л. В 1 экз.;

- копии договора на 7 л. в 1 экз.;

- копия товарной накладной от 30.04.18 г. на 2 л. в 1 экз.;

- копия товарной накладной от 31.05.18 г. на 1 л. в 1 экз.;

- копия акта сверки по состоянию на 23.07.18 г. на 1 л. в 1 экз.;

- копия решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13545/2018 на 4 л. в 1 экз.;

- копия исполнительного листа на 8 л. в 1 экз.;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства на 2 л. в 1 экз.;

- копия свидетельства о присвоении ОГРН кредитору на 1л. в 1 экз.;

- копия протокола об избрании руководителя истца на 1 л. в 1 экз.;

- копия выписки из ЕГРЮЛ на истца на 32 л. в 1 экз.;

- копия доверенности представителя на 1 л. в 1 экз.

Таким образом, из анализа представленных заявителем документов в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым АПК РФ, Законом о банкротстве к заявлению кредитора.

Между тем, как верно отмечено подателем жалобы, определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-5650/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска «ПП-4», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании МП г. Омска «ПП-4» отложено на 09.07.2019.

Таким образом, на момент предъявления требования ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» в отношении должника в настоящее время осуществляется проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом первого из заявителей по делу о банкротстве, то есть какая-либо из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении должника не введена.

По указанной причине, принимая к производству требование ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», суд первой инстанции в обжалуемом определение от 22.04.2019 предложил заявителю представить правовое обоснование возможности рассмотрения требования кредитора до введения процедуры банкротства, утверждения арбитражного управляющего и опубликования сообщения о введённой процедуре.

Принимая к производству требования кредитора, заявленное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции имел намерение выяснить действительное намерение кредитора с учетом правового обоснования возможности обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в отсутствие введенной в отношении должника процедуры банкротства, вследствие чего указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом правил статьи 42 Закона о банкротстве.

Между тем раннее (до введения процедуры) обращение с требованием кредитора не предполагает рассмотрение данного требования по существу в нарушение требований статьи 71 Закона о банкротстве. В настоящем случае вопрос о возможности (невозможности) рассмотрения требования кредитора по существу до введения процедуры банкротства и опубликования сообщения о введённой процедуре подлежит разрешению судом в судебном заседании, отложенном на 09.07.2019, в первую очередь.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывали бы влияние на законность и обоснованность принятого 22.04.2019 судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба МП г. Омска «ПП-4» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на иные определения), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу № А46-5650/2019 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2019) Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова