Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А13-6137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6137/2018
город Вологда
08 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 20.11.2017 № 13-20/10,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 28.05.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.08.2019, ФИО6 по доверенности от 09.08.2019, ФИО7 по доверенности от 09.08.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Наперсник» (далее – общество, ООО «Наперсник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 20.11.2017 № 13-20/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 621 615 руб. 17 коп., пени по НДС в соответствующей сумме.

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» (далее – ООО «Позитроника») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 24.07.2017 № 13-20/10 (т. 15, л. 83-150; т. 16, л. 1-50).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества и дополнений к ним (т. 2, л. 100-123), инспекцией принято решение от 20.11.2017 № 13-20/10 (т. 1, л. 77-152; т. 2, л. 1-49) об отказе в привлечении ООО «Позитроника» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении заявителю доначислены НДС в общей сумме 27 819 122 руб. 32 коп., пени по НДС в сумме 12 185 152 руб. 21 коп.

На основании решения единственного участника общества от 13.02.2018 № 6 наименование ООО «Позитроника» изменено на ООО «Наперстник».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 16.03.2018 № 07-09/03913@ (т. 2, л. 89-99) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Обществом заявлен довод о нарушении его прав тем, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением порядка, предусмотренного НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В обоснование существенных нарушений инспекцией порядка рассмотрения спора общество сослалось на рассмотрение материалов проверки два раза – 05.09.2017 и 20.11.2017, 05.09.2017 рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии неуполномоченного представителя общества, по результатам рассмотрения материалов проверки 05.09.2017 налоговым органом не выносилось решений об отложении рассмотрения проверки, о проведении дополнительных мероприятий, о продлении сроков рассмотрения материалов проверки. Кроме того, общество указало на то, что к акту проверки приложены не все документы, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, а также не приложены документы, полученные в ходе проверки и опровергающие доводы налогового органа.

В рамках дела № А13-14941/2018 рассмотрены требования общества о признании незаконными действий, выразившихся в повторном вручении акта выездной налоговой проверки, повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки за пределами отведенных на это процессуальных сроков. В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что материалы налоговой проверки рассмотрены 14.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного статьей 101 НК РФ. Первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 04.09.2017. Заявлением от 31.08.2017 ООО «Позитроника» просило перенести рассмотрение материалов проверки на 05.09.2017. В указанную дату на рассмотрение материалов проверки явился представитель ООО «Позитроника» по доверенности от 01.09.2017. Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении дела № А13-14941/2018, заявление от 31.08.2017 и доверенность от 01.09.2017 подписаны от имени ООО «Позитроника» директором ФИО8, который решением единственного участника общества от 25.08.2017 № 4 освобожден от должности руководителя ООО «Позитроника» с 25.08.2017. Судом установлено, что в период с 05.09.2017 по 14.11.2017 налоговым органом не проводились мероприятия налогового контроля, не собирались дополнительные доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия инспекции по повторному рассмотрению материалов выездной налоговой проверки каким-либо образом не привели к ущемлению прав общества в сфере публичных или имущественных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Наперсник» отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы общества, заявленные при рассмотрении настоящего дела, уже рассмотрены как самостоятельные требования в рамках другого дела и переоценке не подлежат.

Невынесение налоговым органом 05.09.2017 каких-либо процессуальных решений с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела № А13-14941/2018 также не привело к ущемлению прав общества в сфере публичных или имущественных правоотношений.

Довод общества о нарушении инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившемся в неприложении к акту проверки всех документов, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Все приложения к письмам Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее – ИФНС № 19), направленным в адрес инспекции во исполнение поручений, приложены к акту проверки. Действительно, в некоторых письмах есть ссылки на обстоятельства, которые документально не подтверждены. Однако их отсутствие не может быть вменено инспекции как нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. Кроме того, доказательств опровергающих информацию, изложенную в указанных выше письмах, в материалы дела обществом не представлено.

Неприложение к акту проверки допросов ФИО9 и ФИО10, документов, полученных от ООО «Позитроника-Сахалин», ООО «Аскад-ПП», результатов осмотра склада представители инспекции обосновали тем, что они не подтверждают выявленное в ходе проверки нарушение.

Позиция инспекция не противоречит нормам НК РФ, действия по неприложению данных документов к акту проверки не является существенным нарушением рассмотрения материалов проверки. Вместе с тем, указанные документы приобщены к материалам дела и оценка им будет дана в настоящем судебном акте.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Следовательно, правовые основания для признания недействительным решения инспекции по мотиву нарушения процедуры его принятия отсутствуют.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из положений пункта 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, отказ в предоставлении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС возможен при наличии признаков недобросовестности заявителя и доказательств того, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Как следует из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1 и 2 кварталы 2014 года НДС в общей сумме 27 768 496 руб. 80 коп. по операциям с ООО «Прометей» (т. 18, л. 93-158; т. 19, л. 1-41).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Прометей» обществом представлены договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема передачи, акты о принятии услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту техники, акты сверки между спорным контрагентом и обществом (т. 19, л. 48-152; т. 20-22; т. 48, л. 71-86; т. 54, л. 50-151).

Из представленных документов следует, что ООО ПФ «Позитроника» (покупатель) в лице директора ФИО11 заключило 05.07.2012 года договор поставки № 05-07-12 с ООО «Прометей» (поставщик) в лице генерального директора ФИО12.

Согласно разделу 1 данного договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иная компьютерная фото-, видео- и аудиотехника, а также оборудование для офисов. В пункте 2 «Условия поставки» данного договора указано, что поставка товара осуществляется одним из следующих способов:

2.1.1. Поставщик передает товар покупателю на своем складе (выборка). Доставка товара со склада поставщика осуществляется покупателем за свой счет, своими силами и средствами;

2.1.2. Поставщик за свой счет осуществляет доставку товара в адрес, указанный покупателем при согласовании заказа, и передает его уполномоченным представителям покупателя или организации-грузоперевозчику, избранной покупателем (покупатель самостоятельно заключает договор с такой организацией и оплачивает ее услуги).

Договор с организацией, оказывающей услуги по доставке товара со склада поставщика в адрес, указанный покупателем, либо организации-грузоперевозчику, избранной им, заключает поставщик и самостоятельно оплачивает эти услуги, а также несет все риски связанные с товаром до момента его передачи уполномоченному представителю покупателя либо организации-грузоперевозчику, указанной покупателем.

2.2. Способ поставки каждой партии товара определяется сторонами при согласовании заказа на нее.

Счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты о принятии услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту техники от имени поставщика (исполнителя) подписаны ФИО12, от имени покупателя (заказчика) Фишером А.В.

В рамках исполнения указанного договора в адрес общества осуществлялась поставка компьютерного оборудования, комплектующих, оказывались услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту техники. На вопрос суда представитель общества пояснил, что услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту техники заключались в предоставлении документов на техническое обслуживание и предоставление гарантийных услуг на диагностику и ремонт техники. Данные документы поступали вместе с товаром. Фактически услуги по осмотру, ремонту техники ООО «Прометей» не осуществлялись.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Прометей» установлено, что спорный контрагент зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 28.05.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, 30.09.2016 внесена в ЕГРЮЛ запись о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 23.01.2017 ООО «Прометей» исключено из ЕГРЮЛ (т. 29, л. 1-17).

Юридический адрес ООО «Прометей»: 105094, <...>.

Руководителем ООО «Прометей» в период с 28.05.2012 до 30.09.2016 являлась ФИО12, учредителем - ФИО13.

На основании сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, в том числе в Едином государственном реестре налогоплательщиков инспекцией установлено отсутствие у ООО «Прометей» имущества, а также непредставление справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2015 годы (т. 38, л. 105-108, т. 55, л. 79).

Представитель общества указал, что данные сведения нельзя считать достоверными доказательствами, однако правового обоснования данного довода и доказательств обратного не представил.

В ответ на поручение инспекции от 30.09.2016 № 13-20/10/27281 об истребовании документов (информации) у ООО «Прометей» для подтверждения взаимоотношений с ООО ПФ «Позитроника» ИФНС № 19 направлено сопроводительное письмо от 01.11.2016 № 19-06-01/14866 (т. 35, л. 69-70), в котором сообщается, что ООО «Прометей» не исполнено требование о представлении документов (информации) от 05.10.2016 № 19-10/15354 по взаимоотношениям с ООО ПФ «Позитроника». Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию (по почте) за 2013 год (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана (по ТКС) за 2 квартал 2014 года (не нулевая). Расчетный счет № <***> в банке КБ «КИП-БАНК» (ООО) закрыт 22.07.2014. Для розыска ООО «Прометей» инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 31.10.2013 № 19-09/004717. Однако, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, место нахождения организации и должностных лиц установить не удалось, о чем получен ответ из ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 09.12.2013 № 02/2-1260з.

В ходе проверки инспекцией использовались материалы проверки, полученные налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Инспекцией направлено поручение от 21.03.2013 № 13-12/11881 об истребовании документов (информации) у ООО «Прометей» для подтверждения взаимоотношений с ООО ПФ «Позитроника» (т. 35, л. 71). В ответ на данное поручение ИФНС № 19 направлено сопроводительное письмо от 22.04.2013 № 19-06-01/49014 (т. 35, л. 72), в котором сообщается, что ООО «Прометей» по адресу: 105094, <...>, выставлено требование о представлении документов (информации) от 25.03.2013 № 19-10/45125 по взаимоотношениям с ООО ПФ «Позитроника», документы не представлены. Требование о представлении документов (информации) вернулось с отметкой почты «Организация по данному адресу не значится». На основании указанного письма инспекцией сделан вывод о том, что уже в апреле 2013 года ООО «Прометей» отсутствовало по адресу: 105094, <...>.

В ходе проверки в адрес ИФНС № 19 направлено письмо от 17.04.2017 года № 13-10/017326@ (т. 35, л. 73), которым запрошены копия запроса в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 31.10.2013 № 19-09/004717 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Прометей» ИНН <***>/КПП 771901001, а также копия ответа из ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 09.12.2013 № 02/2-1260з.

ИФНС № 19 письмом от 12.05.2017 № 18-06-01/025710@ (т. 35, л. 74-76) сообщила, что ООО «Прометей» состояло на учете в инспекции с 28.05.2012, снято 23.01.2017 по причине исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, код снятия 4, организация находилась на общей системе налогообложения, сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества инспекция не располагает; также представлена копия запроса от 31.10.2013 № 19-09/004717 в ОЭБ УВД ВАО города Москвы и ответа, полученного от УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 09.12.2013 № 02/2-1260з. Письмом от 31.10.2013 № 19-09/004717 ИФНС № 19 в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы просила оказать содействие в розыске ООО «Прометей» с целью проведения мероприятий налогового контроля.

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 09.12.2013 № 02/2-1260з сообщило, что в ходе розыска ООО «Прометей» осуществлены выезды по юридическому адресу. В результате установлено, что организация по указанному адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, должностные лица организации отсутствуют. Установить и опросить должностных лиц указанной организациий не представляется возможным.

Таким образом, выезд сотрудников органов внутренних дел по адресу регистрации ООО «Прометей» произведен в 2013 году в период отношений между ООО ПФ «Позитроника» и ООО «Прометей».

Общество и его представитель в судебном заседании указали, что сведения об отсутствии спорного контрагента по юридическому адресу не подтверждены документально, а следовательно, данные письма являются ненадлежащими доказательствами. Данный довод судом отклоняется, поскольку доказательства обратного обществом не представлено. Директор ООО «Наперсник» при допросах в ходе проверки и в ходе разбирательства не ссылался на встречи с представителями ООО «Прометей» по юридическому адресу спорного контрагента.

ИФНС № 19 письмом от 29.12.2016 № 19-06-01/078307@ представлены документы из регистрационного дела, бухгалтерская отчетность (баланс) за 2013 год, представленная от имени ООО «Прометей», налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 год, за 3 месяца 2014 года, сведения о среднесписочной численности за 2013 год (т. 35, л. 79-151; т. 36, л. 1-39).

При исследовании указанных документов установлено, что с учетом заявленных ООО «Прометей» доходов от реализации от 55 миллионов до 92 миллионов суммы налога на прибыль и НДС к уплате составили от 289 до 1609 руб., в бухгалтерской отчетности отражены минимум показателей. В сведениях о среднесписочной численности указано, что она представлена за 2014 год, вместе с тем отчетная дата указана – 01.01.2014, численность - 1.

Представитель общества в судебном заседании указал, что налоговые декларации ООО «Прометей» представлялись в инспекцию на бумажном носителе, следовательно, в электронную базу все показатели вносились сотрудниками налогового органа в ручную. В отсутствие подлинников налоговых деклараций на бумажном носителе нельзя считать представленные декларации допустимыми доказательствами. Судом данный довод отклоняется, поскольку сведений об уплате ООО «Прометей» налогов в большем размере чем исчислено не имеется. Кроме того, в отсутствие ходатайств о фальсификации представленных деклараций у суда отсутствуют основания не доверять им.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, в отношении ФИО12, руководителя ООО «Прометей», представлены сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО «Юта», за 2013 год – ООО «Юта» и ООО «Евротех» (т. 37, л. 86-87). Доход во всех организациях составлял по 10 000 руб.

Согласно данным Федеральной базы данных ФИО12 являлась учредителем четырех организаций, руководителем – в трех организациях (т. 37, л. 85).

В ходе проверки в адрес Управления ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области направлено письмо от 22.03.2017 года № 13-20/04397дсп с просьбой о содействии в проведении допроса ФИО12 (т 38, л. 1-3). Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области направило письмо от 10.07.2017 № 9/93-907, которым представило объяснение ФИО12 (т. 38, л. 4-7). ФИО12 пояснила, что ей не известно о том, что она являлась руководителем ООО «Прометей». Свои паспортные данные, а также сам паспорт она никому не давала. Никаких договоров, товарных накладных, документов на перечисление денежных средств и других документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прометей» ею не подписывалось. Ей неизвестно ООО ПФ «Позитроника». Никаких договоров, товарных накладных, документов на перечисление денежных средств и других документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ПФ «Позитроника» ею не подписывалось, ни с кем из данной организации она не знакома. ФИО11, ФИО13 ей не знакомы, и никогда не встречала.

Представитель общества считает объяснение ФИО12 от 20.04.2017 недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на объяснениях ФИО12 отсутствует дата их получения.

В представленных объяснениях имеется подпись ФИО12 о предупреждении ее об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данный довод судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась в период с 29.09.2016 по 24.05.2017. Письмо с просьбой о содействии в проведении допроса ФИО12 датировано 22.03.2017, то есть в период проверки. Письмо Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области, которым представлено объяснение ФИО12, датировано 10.07.2017. Получение объяснения ФИО12 отражено в акте налоговой проверки от 24.07.2017.

Таким образом, объяснение ФИО12 получено налоговым органом действительно после окончания проверки, однако запрошено в период ее проведения, что не противоречит нормам НК РФ. Возможность ознакомления с данными пояснениями была предоставлена обществу до вынесения решения. В представленных объяснениях отсутствует дата его получения, однако имеются подписи ФИО12 Общество и его представитель в судебных заседания не реализовали свое право на заявление ходатайств о фальсификации представленных объяснений, вызове ФИО12 в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений, доказательств, опровергающих ее пояснения не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное объяснение в качестве доказательства.

Согласно справки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 02.05.2017 № 29912775 ФИО12 (дата рождения 01.01.1965, место рождения – г. Москва, адрес места жительства: Мытищи-15, ул. Туристский пансионат, 2/2-74) привлечена 21.04.2001 к уголовной ответственности по части 1 статьи 200 УК РФ, номер дела 50470 материал санкционирован прокурором в порядке статьи 415 УПК РФ (т. 38, л. 9).

ФИО13, учредитель ООО «Прометей» в период с 19.03.2010 по 21.07.2015 года являлся генеральным директором (должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности) в 10 организациях и учредителем - в 23 (с учетом принятых судом замечаний общества).

ФИО13 на допрос в инспекцию не явился, по адресу регистрации фактически не проживает (т. 38, л. 58-72).

Согласно справки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 02.05.2017 № 29912775 ФИО13 (дата рождения 27.09.1970, место рождения – п. Шаховская, адрес места жительства: <...>) привлечен 16.09.2005 к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ, номер дела 73456, 23.09.2005 уголовное дело № 73456 направлено прокурором Шаховского района в суд в порядке статьи 226 УПК РФ.

Представители инспекции в ходе рассмотрения дела сослались на то, что по юридическому адресу спорного контрагента находились гаражи, представив соответствующие фотографии (т. 52, л. 135-136).

Инспекция в ходе проверки установила, что собственником помещения, находящегося по адресу: 105094, <...> с 28.12.2007 года является ФИО14.

ИФНС № 19 представила объяснения ФИО14 от 04.04.2017, в котором она сообщает, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прометей» за период 2013-2015 годы не имела (т. 37, л. 69-71).

На основании поручения инспекции ИФНС № 19 проведен допрос ФИО14 (протокол допроса от 04.04.2017 № 49; т. 37, л. 72-77). В ходе допроса ФИО14 пояснила, что по адресу: <...> располагается гараж, находившийся в ее собственности в 2013-2015 годах; площадь помещения составляет приблизительно составляет 3х6 метров; ООО «Прометей» не помнит; с учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Прометей» не общалась; разрешение на регистрацию ООО «Прометей» по адресу: <...> не выдавала; договор аренды (безвозмездного пользования) с ООО «Прометей» в 2013-2015 годах не заключался; спорное помещение в аренду никому не сдавала, а использовала сама как гараж.

В ходе проверки направлено в Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области письмо от 22.03.2017 № 13-20/04397дсп о содействии в проведении допросов физических лиц, в том числе ФИО14. Письмом от 12.05.2017 № 9/93-907 Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области представило объяснение ФИО14 от 20.04.2017 с приложением копии свидетельства о собственности. Согласно данным объяснениям по адресу: <...> располагается, принадлежащий ФИО14 на праве собственности гараж-бокс № 29 (т. 37, л. 78-84). По данному адресу располагается гаражно-строительный кооператив «Железнидорожник-2». В аренду гараж ФИО14 не сдавала. ООО «Прометей», ФИО13 и ФИО12 ей не известны.

Представитель общества считает объяснение ФИО14 от 20.04.2017 недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает порядок взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел.

Объяснения ФИО14 получены старшим оперуполномоченным в результате опроса, который является одним из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Закона № 144-ФЗ.

Оснований сомневаться в показаниях указанного лица у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, объяснения ФИО14 являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены сведения сети Интернет с сайта Росреестра, согласно которым по адресу: <...>, зарегистрировано 10 объектов недвижимости (т. 55, л. 17-27).

Действительно, в ходе проверки инспекцией не установлены остальные собственники помещений, расположенных по адресу: <...>. Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения об имуществе, содержащиеся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (т. 54, л. 1-22), согласно которым по данному адресу расположены гаражи, машино-места, принадлежащие физическим лицам. То что данные объекты являются нежилыми помещениями, как утверждает заявитель на основании информации, расположенной на сайте Росреестра, не изменяет назначение объектов.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией получено письмо УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.12.2013 № 02/2-1260з, согласно которому в ходе розыска ООО «Прометей» осуществлены выезды по юридическому адресу и организация не обнаружена.

Общество, в свою очередь, при заключении договора со спорным контрагентом не убедилось в достоверности юридического адреса ООО «Прометей», сведения о фактическом местоположении организации не запросило, документально не зафиксировало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ООО «Прометей» по юридическому адресу в спорный период.

Обществом в судебное заседание представлены сведения о том, что по адресу: <...> зарегистрировано еще одно юридическое лицо – ООО «Фауст».

Инспекцией во исполнение пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) осуществлена проверка указанной информации. В ходе проверки установлено, что ООО «Фауст» зарегистрировано по тому же адресу, что и спорный контрагент. Поставлено на учет в налоговом органе 28.06.2012, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 27.11.2017. Указанное общество имеет признаки «организации – однодневки», а именно: недвижимое имущество, земельные участки, транспорт в собственности отсутствуют, справки 2-НДФЛ за весь период не представлялись, учредитель и руководитель являются массовыми. В материалы дела представлены соответствующие документы (т. 53, л. 127-145).

Вместе с тем, в любом случае регистрация по спорному адресу еще одного юридического лица не может свидетельствовать о достоверности юридического адреса ООО «Прометей».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Прометей» 02.07.2012 был открыт расчетный счет в банке КБ «КИП-БАНК» (ООО), который впоследствии закрыт 22.07.2014.

В оспариваемом решении отражено, что согласно сведениям сети Интернет, имеющимся в отношении Коммерческого Банка «Конверсии, инвестиций и приватизации» (ООО) (КБ «КИП-БАНК» (ООО)) установлено, что Приказом Банка России от 08.08.2014 № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк «Конверсии, инвестиций и приватизации» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «КИП-БАНК» (ООО) (рег. № 2843, г. Москва) с 08.08.2014. Решение о применении крайней меры воздействия – отзыве лицензии на осуществление банковских операций – принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма», учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)». КБ «КИП-БАНК» (ООО) не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного направления в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю и принятия мер по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. На протяжении 2013 года и первого квартала 2014 года банк был вовлечен в проведение сомнительных операций, общий объём которых превысил 57 млрд. рублей. В соответствии с приказом Банка России от 08.08.2014 № ОД-2047 в КБ «КИП-БАНК» (ООО) назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены. По величине активов КБ «КИП-БАНК» (ООО) на 01.07.2014 занимал 688 место в банковской системе Российской Федерации.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Прометей» (т. 34; т. 35, л. 1-68) инспекцией установлено, что за 2012-2014 годы у спорного контрагента отсутствуют перечисления денежных средств на содержание и аренду офиса, складских помещений, заработную плату сотрудников, на уплату транспортного налога, земельного налога, операции на счете носят транзитный характер.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности.

Общество в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали, что согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Прометей» спорный контрагент производил платежи за установку системы банк-клиент, удостоверение карточки подписей, заверение копий учредительных документов и открытие расчетного счета КИП БАНК, за предоставление футбольного поля, за аренду техники, в частности речТрака, спецтехники, за монтажные работы, за участие в ежегодном брифинге, за ручки, за билеты ООО «Авиацентр», за абонентское обслуживание, программный комплекс, электронный идентификатор; за организацию и проведение мероприятия ООО «Ай, Маруся!», за кондиционеры, за письменный перевод за транспортно-экспедиционные услуги, за размещение рекламных материалов; за инсталляцию аппарата, за ежедневники, налог на имущество; получал оплату за услуги складского хранения.

Вместе с тем, в отсутствие сведений о наличии работников у ООО «Прометей», наличия на каком-либо праве помещений для ведения деятельности, в том числе складских, суд относится критически к данному доводу, поскольку не представляется возможным установить, кем могло использоваться оборудование, куда устанавливались кондиционеры, для кого предоставлялось футбольное поле и приобретались билеты, кто участвовал в брифингах и какие помещения спорный контрагент сдавал в аренду и в каких осуществлял деятельность, откуда осуществлялась отгрузка товара. Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки, у ООО «Прометей» отсутствовало какое-либо имущество, декларации по налогу на имущество не сдавались, в связи с чем не ясно за какие помещения спорный контрагент уплатил налог на имущество в 2014 году в размере 92 руб. и 94 руб.

Представитель общества в судебном заседании указал, что у ООО «Прометей» было много поставщиков и покупателей компьютерной техники, что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены документы, полученные инспекцией в ходе проверки, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «Прометей» и другими покупателями, а именно ООО «Позитроника – Сахалин», ООО «Аскад-ПП» (т. 39 - 42).

Однако документов, подтверждающих приобретение ООО «Прометей» товаров, которые были реализованы, в том числе ООО ПФ «Позитроника» и указанным выше организациям не представлено. Кроме того, в отсутствие работников и складских помещений у спорного контрагента не возможно установить, кем оформлялись документы по поставке, кто контролировал поставки, откуда они осуществлялись.

На основании проведенного анализа операций по расчетному счету ООО «Прометей» за 2013-2014 годы инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что основным поставщиком компьютерной техники для ООО «Прометей» являлось ООО «Финком».

В ходе проверки инспекцией проведены встречные проверки ООО «Финком», его контрагента «Вирмекс» и ООО «Виоланс». Установлено, что данные организации не имеют наемных работников, собственных основных средств, имущества, транспорта, массовые руководители и учредители, расчетные счета открыты в том же банке, что и у ООО «Прометей», суммы налога к уплате исчислены в минимальном размере. Согласно выпискам по расчетным счетам у данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на содержание и аренду офиса, складских помещений, заработную плату сотрудников, на уплату транспортного налога, земельного налога, операции на счете носят транзитный характер.

Вместе с тем, представитель общества в судебном заседании заявил о том, что ООО «Финком» не является основным поставщиком ООО «Прометей». В подтверждение своей позиции общество на основании выписки банка представило сведения, изложенные в табличном варианте, о перечислениях денежных средств ООО «Прометей» в адрес поставщиков.

Данный довод суд считает обоснованным и основанным на материалах проверки.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде направлены поручения об истребовании документов у иных поставщиков спорного контрагента (т. 49, л. 131-150; т. 50, л. 1-19, 22-149; т. 51; т. 52, л. 1-78). Информация, полученная на основании указанных запросов, обобщена в таблице (т. 50, л. 20-21). Согласно данным сведениям, часть поставщиков на момент направления поручений уже ликвидированы, часть - требования инспекции не исполнили. Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение приобретения спорным контрагентом техники для перепродажи, в том числе в адрес ООО ПФ «Позитроника».

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были оказаны услуги (выполнены работы). Именно налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального оказания услуг (выполнения работ), так и то, что услуги, работы приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

О наличии первичных документов, свидетельствующих о приобретении его контрагентом товара для перепродажи, общество в ходе проверки и судебного разбирательства не ссылалось. В материалы дела такие доказательства заявитель не представил.

ООО «Позитроника» в ходе проверки в целях подтверждения транспортировки товаров представлены счета – фактуры и акты, выставленные ООО «Первая экспедиционная компания», ЗАО «БМТ», ООО «Северо-западная Экспедиция», перечень которых содержится в приложениях № 3-6 к решению (т. 2, л. 58-63).

В возражениях на акт (т. 2, л. 100-123), апелляционной жалобе (т. 2, л. 69-87), заявлении в суд общество и его представитель в судебных заседаний указали, что доставка товаров от ООО «Прометей» в адрес ООО ПФ «Позитроника» в 2013 году осуществлялась ООО «Северо-западная экспедиция», в 2014 - ЗАО «БМТ», два раза предпринимателем ФИО15 В материалы дела представлены договоры транспортной экспедиции, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты, поручения экспедитору (т. 15, л. 10-32; т. 29, л. 1-103; т. 30, л. 1-139; т. 38, л. 78-92; т. 43, л. 61, 66-73; т. 53, л. 59-61).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что спорный контрагент самостоятельно доставлял груз до склада ЗАО «БМТ», ООО «Северо-западная экспедиция», предприниматель ФИО15 забирал груз непосредственно от ООО «Прометей».

В ходе рассмотрения дела представители налоговой инспекции пояснили, что не оспаривают возможность осуществления указанными лицами перевозки товаров для общества, однако считают, что совокупностью полученных доказательств подтверждена невозможность поставки товара и оказания услуг именно ООО «Прометей».

Из представленных ООО «Позитроника» документов в подтверждение транспортировки товаров от ООО «Прометей» невозможно установить адрес загрузки товаров, пройденном автомобилем километраже, марках автотранспортных средств и государственных номерах, ФИО водителей и экспедиторов, которые осуществляли доставку. В отсутствие трудовых ресурсов и транспортных средств не ясно, каким образом осуществлялась доставка ООО «Прометей» товаров до склада транспортной компании, каким образом сотрудники транспортной компании устанавливали грузоотправителя и откуда груз забирал предприниматель ФИО15 Согласно указанных в актах, выставленных перевозчиком, дат экспедиторских расписок, они оформлены позже получения товара по товарной накладной, что противоречит условиям делового оборота. Сведения о выявленных противоречиях сведены инспекцией в таблицу (т. 52, л. 129-134).

Таким образом, представленные ООО «Позитроника» документы в подтверждение транспортировки товаров, оприходование которых оформлено от имени поставщика ООО «Прометей», на основании вышеперечисленного не могут достоверно подтверждать факт доставки товаров именно от ООО «Прометей».

Поскольку в представленных обществом счетах-фактурах, оформленных от имени поставщика ООО «Прометей», не заполнены графы 10, 10а и 11 «Страна происхождения товара. Цифровой код. Краткое наименование», а также «Номер таможенной декларации», инспекции в ходе проверки отследить происхождение товара не представилось возможным.

Директор общества ФИО11 в ходе допроса (т. 36, л. 41-61) пояснил, что в 2013-2015 годах общество осуществляло оптовую торговлю компьютерной техникой, оргтехникой, а также бытовой техникой. Он являлся руководителем и исполнял обязанности главного бухгалтера ООО ПФ «Позитроника» с 01.01.2013 по 31.12.2015, в его обязанности входил поиск поставщиков и заключение договоров поставки в 2013-2015 годах. В обязанности сотрудника склада ФИО16 входили контроль за транспортировкой товаров от поставщиков до склада ООО ПФ «Позитроника» и приемка товаров от поставщиков на складе ООО ПФ «Позитроника» в г. Вологде. В 2013 году основным поставщиком общества являлось ООО «Прометей», в 2014 году – ООО «Никомтрейд», ООО «Депо Электроникс», ООО «Ресурс-медиа». Не помнит адрес, где находилось ООО «Прометей», может сообщить позднее. При ведении финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом встречался с учредителем, директором и менеджерами ООО «Прометей», их ФИО не помнит. Один раз ездил в Москву для знакомства с представителями ООО «Прометей», адрес, по которому проходила встреча, не помнит. Общался лично с представителями ООО «Прометей», контактные номера телефонов в момент допроса назвать не смог, ФИО их не помнит. Не смог ответить, кто являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Прометей». Представители ООО «Прометей» сами позвонили с коммерческим предложением для заключения договора поставки. Он лично встречался с учредителем, руководителем ООО «Прометей». Должную осмотрительность при заключении договора со спорным контрагентом проявил путем запроса выписки из ЕГРЮЛ в налоговой инспекции в г.Вологде, сверил ФИО директора и образец подписи директора ООО «Прометей». ФИО12 знакома, познакомился при заключении договора. В складских помещениях ООО «Прометей» никогда не был, адрес не знает. На вопрос инспекции, были ли работники ООО ПФ «Позитроника» в складских помещениях ООО «Прометей», ФИО11 указал, что были водители, которые забирали товары в ООО «Прометей» при условии самовывоза. Договор поставки заключали в офисе ООО «Прометей», адрес не помнит, оригинал договора из Москвы привез сам. Остальные документы от ООО «Прометей» поступали уже подписанные вместе с товаром. В момент допроса сказать не смог ФИО лица, который подписывал документы, но это был директор ООО «Прометей». Его подпись сверялась с подписью на договоре. Первичные бухгалтерские документы доставлялись от ООО «Прометей» в адрес ООО ПФ «Позитроника» в основном транспортной компанией вместе с товаром. Товары от ООО «Прометей» в основном доставлялись транспортными компаниями за счет ООО ПФ «Позитроника», но иногда ездили машины ООО ПФ «Позитроника», а также изредка доставка осуществлялась ООО «Прометей». При условии самовывоза в адрес ООО «Прометей» за товаром ездили водители ООО ПФ «Позитроника – ФИО18, ФИО19, ФИО17. Адреса мест отгрузки товаров (работ, услуг) в адрес ООО ПФ «Позитроника» от ООО «Прометей» назвать не смог.

Водители ООО ПФ «Позитроника» ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в инспекцию на допросы не явились (т. 37, л. 61-67).

При допросе в судебном заседании 12.02.2019 ФИО11 пояснил, что ООО «Прометей» в качестве поставщика рекомендовала управляющая компания «Позитроника», партнеры общества тоже работали с этой организацией. Сначала ему прислали на электронную почту договор для его изучения, потом ФИО11 съездил в г.Москву для его заключения. Договор заключали в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, там директора общества познакомили с директором ООО «Прометей». При подписании договора директор ООО «Прометей» не присутствовала, но потом Фишера А.В. отвели к ней. На встрече присутствовали юристы. На момент подписания договор со стороны ООО «Прометей» был подписан. Оригинал договора был позже направлен по почте. ООО «Прометей» предложило современные условия поставки, которые общество устраивали, у спорного контрагента была своя электронная платформа, что очень удобно при оформлении заказа. ООО «Прометей» отгружало товар в терминал в г.Москве, там его забирали транспортные компании и привозили себе на склад, а потом на склад общества на улице Элеваторной. Товар принимали кладовщик ФИО20, работающий в 2013 году начальником склада, в 2014 году - ФИО16, они проверяли количество и качество товара. После получения образца договора общество запросило регистрационные документы и выписку из налоговой инспекции в отношении ООО «Прометей». С директором ООО «Прометей» ФИО11 лично общался только при заключении договора. Дальше общались только с сотрудниками. Иных отношений с сотрудниками ООО «Прометей» не было. Документы на товар (товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия на товары, если их сертификация обязательна) поступали вместе с товаром. Поставщиков ООО «Прометей» не знает, так как это коммерческая тайна.

Суд относится критически к показаниям Фишера А.В. по причине их противоречивости, в том числе по вопросу знакомства с директором ООО «Прометей», начала взаимоотношений с самим обществом. ФИО11 при допросе в суде пояснил, что до начала хозяйственных отношений между ООО ПФ «Позитроника» и ООО «Прометей» с последним работали партнеры общества. Вместе с тем, ООО «Прометей» зарегистрировано 28.05.2012, расчетный счет открыт 02.07.2012, договор с ООО ПФ «Позитроника» заключен 05.07.2012. Таким образом, когда партнеры ООО ПФ «Позитроника» успели поработать с ООО «Прометей» и когда спорный контрагент успел заработать себе репутацию хорошего поставщика, не ясно.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы бухгалтера ФИО9, менеджера ФИО10 Вместе с тем, указанные допросы не включены инспекцией в список приложений к акту проверки. С учетом пояснений представителя общества, судом указанные допросы приобщены к материалам дела, в ходе их исследования установлено следующее.

ФИО9 в ходе допроса (т. 38, л. 133-141) пояснила, что в период с 01.01.2013 по 30.04.2014 работала в ООО ПФ «Позитроника» в должности бухгалтера, далее находилась в декретном отпуске, с 01.03.2016 по настоящее время продолжает работать в обществе в должности бухгалтера. Главным бухгалтером общества является ФИО11 Бухгалтерия расположена по адресу: <...>. Ее должностными обязанностями являлись разноска первичных документов, акты сверки с поставщиками и покупателями. Основным поставщиком общества в 2013-2014 годах являлось, в том числе ООО «Прометей». Кто находил поставщиков и заключал договоры, ФИО9 не известно. Контроль за транспортировкой товаров от поставщиков до склада общества, а также приемку товаров от поставщиков на складе общества осуществлял работник склада ФИО20. ФИО9 обрабатывала документы, поступающие от ООО «Прометей». Первичные документы поступали вместе с товаром. Доставка осуществлялась транспортными компаниями (ООО «ПЭК»), также собственным автотранспортом. Какие документы оформлялись при транспортировке, ей не известно. Расходы по доставке товара от ООО «Прометей» до ООО ПФ «Позитроника» несло общество. Спорный контрагент находился в г.Москве, точный адрес назвать не смогла. Адреса отгрузки товаров от ООО «Прометей», учредителей, руководителей, кто подписывал документы от ООО «Прометей» ей не известно. С руководством спорного контрагента не встречалась и не общалась.

ФИО10 в ходе допроса (т. 38, л. 142-149) пояснила, что в период с 01.01.2013 по сентябрь 2013 года работала в должности менеджера в ООО ПФ «Позитроника», далее находилась на больничном, затем в отпуске по уходу за ребенком до мая 2015 года. В мае 2015 года уволилась по собственному желанию. ООО ПФ «Позитроника» являлось местом работы по совместительству. На вопрос инспекции в отношении основных поставщиков общества в 2013-2015 годах, свидетель указала: «с поставщиками не общалась, это не входило в мои должностные обязанности. Но иногда приходилось заказывать товар, поэтому помню название, по-моему «Прометей»». В отношении доставки товара, свидетель указала, что, наверное, машинами ООО ПФ «Позитроника», но она этого вопроса никогда не касалась в рамках исполнения трудовых обязанностей. Кто заключал договоры, кто контролировал доставку, где находится ООО «Прометей», его контактные телефоны, места отгрузки товара, свидетелю не известно. Приемку товара, наверное, осуществлял ФИО20, который работал в должности начальника склада, если она не путает.

Таким образом, показания указанных свидетелей не могут достоверено подтверждать доставку товаров от спорного контрагента. ФИО10 только слышала об ООО «Прометей», ФИО9 только оформляла первичные документы, фактические отношения между обществом и спорным контрагентом свидетелям не могли быть известны в силу их должностных обязанностей.

Инспекция в ходе проверки сопоставила договоры на поставку компьютерной техники, заключенные обществом со спорным контрагентом и иными поставщиками. При анализе указанных договоров установлено, что договоры, заключенные с другими поставщиками содержат более конкретные условия поставки, передачи, приемки, упаковки, маркировки, доставки товаров, оформления заявок, первичных документов, выполнении тех или иных действий при исполнении договоров (т. 48, л. 20-60)

Представитель общества также сослался на непоследовательное поведение налоговой инспекции, выраженное в том, что по счету-фактуре от 04.03.2013 № 3795, выставленному ООО «Прометей», НДС с вычетов не снят и не доначислен НДС с операций по реализации покупателям программного обеспечения, приобретенного у ООО «Прометей» с применением нулевой ставки НДС, тем самым добросовестность данного контрагента подтверждена.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений по между обществом и ООО «Прометей» по поставке товара и оказанию услуг, поскольку как указано выше в настоящем решении, в ходе рассмотрения дела судом установлен формальный документооборот по данным операциям. Кроме того, принятие части вычетов по НДС и недоначисление налога не нарушает права общества.

Также представитель общества указал, что в ходе рассмотрения дела инспекцией неоднократно представлялись документы, которые не были предметом рассмотрения на стадии принятия оспариваемого решения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку представление дополнительных документов в материалы настоящего дела не противоречит пункту 78 постановления № 57.

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления № 57 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные стороной по делу в обоснование своих возражений. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

От общества соответствующих ходатайств не поступило.

Кроме того, большая часть документов представлена в связи с заявлением ООО «Наперсник» новых доводов и представлением дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела представитель общества указал, что заказ товара осуществлялся на официальном сайте ООО «Прометей». Вместе с тем, указал, что в связи с прекращением деятельности спорного контрагента, сайт также ликвидирован.

ООО «Наперсник» представило пример переписки о согласовании способа доставки с использованием интернет - мессенджера ICQ за 17.07.2013 (т. 8, л. 124-128). Данный документ, распечатанный на 4 листах, представляет собой копию с экрана ПК, выполненную с помощью функции Print Screen. Данный документ не имеет опознавательных признаков, подтверждающих факт деловой переписки именно с сотрудником ООО «Прометей».

Инспекцией были предприняты меры к поиску сведений о сайте ООО «Прометей», в том числе направлен запрос в Отдел по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий УМВД России по Вологодской области (т. 55, л. 54-55). Согласно полученному ответу отдел не располагает информацией о факте существования в период 2012-2014 годов интернет-сайта, зарегистрированного на ООО «Прометей». Для получения указанной информации необходимо предоставление доменного имени, на котором располагался сайт, с целью дальнейшего направления запроса регистратору (т. 55, л. 56). Также инспекция обратилась на https://arhive.org, web-archive.ru, whois-servise.ru где хранится информация обо всех сайтах когда-либо существовавших. Так как доменное имя и сетевой адрес ООО «Прометей» не известны, инспекция осуществляла поиск спорного контрагента по наименованию. ООО «Прометей», зарегистрированное по адресу: <...>, не обнаружено (т. 55, л. 61-64).

Представитель общества со ссылкой на заключение специалиста ФИО21 (т. 55, л. 69) указал, что обязательная регистрация доменов третьего уровня на организацию или предпринимателя, который реально владеет сайтом, с обязательным указанием официального наименования, места нахождения, ИНН, ОГРН реального владельца не предусмотрена; хранение хостингом указанных данных также не предусмотрено; архивные копии сайта «b2b» (модуль для подбора и оформления заказа, по типу интернет - магазина), вход в которые осуществляется только после авторизации, по индивидуальному логину и паролю не существует; имя сайта может не совпадать с названием организации – владельца сайта.

Суд не может признать представленное обществом заключение специалиста, отвечающим требованиям статьи 55.1, 87.1 АПК РФ. Ходатайств о привлечении к участию в деле, о вызове в судебное заседание для дачи пояснения специалиста от общества не поступило.

На вопрос суда, представитель общества указал, что не может подтвердить информацию о том, что ООО «Прометей» для своего сайта использовал домен третьего уровня.

Таким образом, довод представителя общества подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обществом не подтверждена информация о наличии у ООО «Прометей» официального сайта. Кроме того, согласно выписки банка ООО «Прометей» не осуществляло расчеты за интернет-сайт.

В обоснование проявления осмотрительности общество сослалось на то, что при заключении крупных контрактов, налогоплательщиком используется утвержденная руководителем «Инструкция по проверке контрагентов», согласно которой у контрагента истребуются, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, копия ИНН, ОГРН, банковской карточки с образцом подписи должностного лица, уполномоченного на подписание договора, исследуются данные ЕГРЮЛ на официальном сайте налогового органа. Все выше перечисленные документы были получены от ООО «Прометей» до заключения договора. В последствии в марте 2014 года налогоплательщик дополнительно запрашивал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прометей», чтобы удостовериться в том, что контрагент действующий. ФИО11 в ходе допроса указал, что ООО «Прометей» были предложены хорошие условия сделки с отсрочкой платежа. В материалы дела обществом представлены инструкция общества по проверке добросовестности контрагентов, банковская карточка, свидетельство о постановке ООО «Прометей» на учет в налоговом органе (т. 16, л. 90-93). Вместе с тем, в материалы дела не представлены пояснения по способу получения указанных документов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обществом не приведено ни одного доказательства, что им осуществлялось реальное взаимодействие со спорным поставщиком и его должностными лицами. Принимая счета-фактуры, акты, товарные накладные, оформленные от лица ООО «Прометей», налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что первичная документация общества не может быть принята в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что заявленный налогоплательщиком контрагент обладает признаками фиктивного юридического лица, возглавляется номинальным руководителем, который сведениями о месте нахождения организации, его имущества, численности работников и иными, характеризующими хозяйственную деятельность, не владеет.

В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства, характеризующие его контрагента, не опровергнуты обществом.

Утверждение общества о том, что исходя из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, поставщик вел реальную хозяйственную деятельность, суд считает несостоятельным по указанным выше основаниям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия (налоговая выгода) или получение преимуществ в налоговой сфере.

По мнению суда в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Прометей» с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товаров, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «Прометей».

Ссылка налогоплательщика на то, что фактическое приобретение товара подтверждено, не принимается судом при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, документы, полученные в ходе встречных проверок, иные материалы проверки, документы, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил нереальность операций по поставке товара и услуг спорным контрагентом, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «Прометей», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 27 621 615 руб. 17 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, произведено инспекцией обоснованно.

Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 20.11.2017 № 13-20/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 621 615 руб. 17 коп, пени в соответствующей сумме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова