Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-111721/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70273/2019

Дело № А40-111721/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «КОМПАНИЯ ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-111721/19 по иску АО «КОМПАНИЯ ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (ОГРН <***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>), третьи лица: Управа Ярославского района города Москвы (ОГРН: <***>) и Департамент городского имущества в г. Москве (ОГРН: <***>), об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения № 03.206117-ТЭ,


при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.10.2018;

от ДГИ г. Москвы: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019;

от Управы Ярославского района города Москвы: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения от 01.06.2011 № 03.206117-ТЭ.

Решением от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности г. Москвы с правом выкупа согласно условиям конкурса от 20.01.1998 № 3-78/98, заключенного между ГУП ДЕЗ МР «Ярославский» и ЗАО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (правопредшественник АО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ") на основании решения заседания конкурсно-аукционной комиссии СВАО, оформленного протоколом от 24.10.1997 № 28-02/97 к последней перешли права аренды с последующим выкупом здания по адресу: г. Москва, СВАО, проезд Югорский, д. 24, стр. 1.

На момент осуществления ЗАО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" права аренды здания по вышеуказанному адресу между ОАО "МОЭК" (правопредшественник ПАО "МОЭК") и ЗАО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" заключен договор теплоснабжения от 01.06.2011 № 03.206117-ТЭ, в соответствии с условиями которого границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является (приложение № 4 от 01.06.2011 к настоящему договору):

1) между ЗАО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" и ОАО "МОЭК" (предприятие № 2 филиала № 3 «Северо-Восточный» ОАО "МОЭК") – наружная стена ЦТП по адресу: Югорский пр-д, д. 20;

2) теплотрасса от ЦТП до д. 24, стр.1 по Югорскому пр-ду, включая транзит по подвалу, принадлежит потребителю ЗАО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" и им обслуживается.

В соответствии с указанным выше приложением № 4 участок теплотрассы от границы раздела:

- от ЦТП до д. 22, к. 1 по Югорскому пр-ду: длина участка составил 15 м. с условным диаметром: 2Dот=50;

- т. 8 до т. 9: длина участка составила 51 м. с условным диаметром: 2Dот=50;

- т. 9 до д. 24, стр. 1 по Югорскому пр-ду: длина участка составила 20 м. с условным диаметром: 2Dот=50.

Указанное приложение подписано обеими сторонами без разногласий и претензий.

Согласно приложению № 3 и 3.1 от 01.06.2011 к настоящему договору потери тепловой энергии через изоляцию в границах балансовой принадлежности абонента от точки подачи тепловой энергии до прибора учета составили 0,750 Гкал/год. Потери тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя составили 0,315 Гкал/год. Нормативные потери теплоносителя составили 0,001463 т/час.

В соответствии с приложением № 1 от 01.06.2011 к настоящему договору точка поставки тепловой энергии установлена по адресу: Югорский пр-д, д. 24 – ЦТП № 03- 02-0623/067.

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2011. договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении договора на иный условиях, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

Далее между ЗАО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.04.2015 № 59-1334, в соответствии с которым к ЗАО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" перешло право собственности на арендуемое здание по адресу: <...> общей площадью 330 кв.м. и на земельный участок адресу: <...> общей площадью 265 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0013003:2698 с разрешением на смешенное размещение производственных объектов различного вида, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ и выданы свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра по г. Москве от 04.05.2016 на здание и земельный участок, с обременением в ипотеку в силу закона.

В письме от 15.03.2019 № 445, направленного в адрес ПАО "МОЭК" АО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" просило заключить новый договор на теплоснабжение на 2019 год, к которому приложило, в том числе заявку на заключение договора (контракта) теплоснабжения.

В ответ на письмо от 15.03.2019 № 445 ПАО "МОЭК" письмом от 26.03.2019 № 02-ф11/03-14519/19 направило договор теплоснабжения № 03.206117-ТЭ с приложениями и дополнительным соглашением о порядке получения платежнорасчетных документов.

В соответствии с приложением № 9 к договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МОЭК" и АО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" является наружная стена ЦТП № 03-02- 0623/067. Тепловые сети от ЦТП до наружной стены <...> включая транзит по подвалу <...> принадлежит АО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" и им обслуживается. Внутренние системы теплоснабжения д.24 Югорский пр. принадлежат АО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" и ею обслуживаются.

В соответствии с приложением № 3 и 3.1 к договору потери тепловой энергии через изоляцию в сетях потребителя от границы раздела места установки прибора учета составили 15,000 Гкал/год, в том числе на тепловых вводах ЦТП (ИТП) 0,000 Гкал/год, в распределительных сетях потребителя 14, 643 Гкал/год, от стены здания/строения до места установки прибора учета в здании/строении 0,357 Гкал/год. Потери тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя составили 0,307 Гкал/год. Нормативные потери теплоносителя составили 0,001463 куб. м./час.

В соответствии с приложением № 1 к договору точкой поставки является наружная стена ЦТП № 03-02-0623/067 по адресу: Югорский пр., д. 24.

В письме от 01.04.2019 № 456 АО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" уведомило ПАО "МОЭК" о несогласии с условиями договора и приложило протокол разногласий к договору, в соответствии с которыми просило внести изменения, указав, что компания не является собственником тепловых сетей на участке от ЦТП № 03-02-0623/067 до секущей задвижки от магистральной тепловой сети, расположенной в здании <...> включая транзит по подвалу д.22 к.1 Югорский пр., следовательно возложение обязанности по содержанию указанного участка на компанию является необоснованным, в связи с чем граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МОЭК" и АО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" является секущая задвижка от магистральной тепловой сети, расположенной в здании д. 24 по Югорскому пр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Судом установлено, что указанный участок тепловой сети по адресу: Югорский пр-д, д. 24 находится в бесхозном состоянии и соответствующее распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы об определении теплосетевой организации отсутствуют.

Непринятие действий по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации не подтверждает факт законного владения, как истцом, так и ответчиком этим объектом и не обязывает истца его содержать.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (в данном случае ответчика - в интересах своих потребителей) с бесхозяйными тепловыми сетями, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что:

- приложением № 1 к договору в редакции ПАО "МОЭК" соответствует п. 5 ст. 15 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в соответствии с которым точкой поставки является наружная стена ЦТП № 03-02-0623/067 по адресу: Югорский пр., д. 24.;

- установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией в редакции представленной АО КОМПАНИЯ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" и ПАО "МОЭК" не соответствуют действующему законодательству.

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса и как указано в п. 6 ст. 15 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Учитывая, что спорная тепловая сеть протяженностью 15 и диаметром 50 мм от ЦТП № 03-02-0623/067 до стены <...> не находится на территории <...> а также не передавалась и не принадлежит истцу на законных основаниях, балансовая принадлежность спорной тепловой сети и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети истца (по внешней границе стены <...>), то есть схема присоединения истца должна определяться как: внешняя стена ЦТП № 03-02-0623/067 <...>

Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Поскольку затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы отнесены на ответчика, приложение № 2 к договору «Договорной объем теплопотребления» и приложение № 3 к договору «Суммарные расчетные тепловые нагрузки Потребителя по видам теплопотребления и другие технические 13 характеристики подаваемой тепловой энергии» соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, дополнительного соглашения между сторонами не подписано в соответствии с п. 9.1 договора от 01.06.2011 № 03.206117-ТЭ и новый договор не заключен в иной редакции между сторонами, в связи с чем договор от 01.06.2011 № 03.206117-ТЭ продолжает свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право сторон по настоящему контракту, а также условиями самого контракта на его расторжение по их соглашению.

Поскольку договор № 03.206117-ТЭ ни одной из сторон не расторгался, в связи с чем требования об урегулировании разногласий не подлежит удовлетворению.

Также сторонами не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, в связи с чем необходимо расторжение либо изменение действующего договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом оформление права собственности на здание по адресу: <...> не является существенным изменением договора, поскольку при заключении договора 2011 года Истец арендовал указанное здание.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-111721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук