Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А47-5380/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6683/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А47-5380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-5380/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 127 656 руб. 65 коп., в том числе 125 080 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по деповскому ремонту, 2 576 руб. 65 коп. договорной пени..

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-5380/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ, на которые был отнесен платеж, оформленный в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2015 № 12-54 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (т. 1 л.д. 15-19).

Как следует из справки формы 1354 ИВЦ ЖА (т. 1 л.д. 33), вагон номер 75001321 в связи с достижением нормы пробега 160 000 км был направлен в ремонт.

В рамках ремонта вагона истцом были составлена дефектная ведомость на деповской ремонт вагона по форме ВУ-22 (т. 1 л.д. 25-26), листок учета комплектации грузового вагона по форме ВУ-36М (т. 1 л.д. 28-30), акт от 12.09.2017 о несоответствии деталей грузового вагона (т. 1 л.д. 31), акт от 12.09.2017 замены-установки деталей грузового вагона (т. 1 л.д. 32).

Вагон номер 75001321 после ремонта принят надлежащим образом, составлено уведомление о приемке грузового вагона из деповского ремонта от 12.09.2017 № 2734 (т. 1 л.д. 27) по форме ВУ-36М, которое в силу пунктов 2.2.6, 3 и 5.1 договора от 01.03.2015 № 12-54 является доказательством окончания ремонта вагона.

По результатам ремонта истцом составлен акт сдачи-приемки работ от 12.09.2017 № 3073 (т. 1 л.д. 23, стоимость работ – 190 713 руб. 70 коп.), счет-фактура от 12.09.2017 № 3103 (т. 1 л.д. 24).

Акт сдачи-приемки работ от 12.09.2017 № 3073, счет-фактура от 12.09.2017 № 3103 и иные документы в обоснование факта выполненного ремонта вагона направлены истцом в адрес ответчика (реестр почтовых отправлений от 10.11.2017 – т. 1 л.д. 36 с оборотом).

Платежным поручением от 27.10.2017 № 7765 (т. 1 л.д. 37) ответчик произвел оплату в сумме 256 347 руб. 40 коп. в адрес истца за выполненные работы по договору от 01.03.2015 № 12-54.

По мнению истца, стоимость работ составила 190 713 руб. 70 коп., работы ответчиком оплачены частично в сумме 65 633 руб. 70 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 125 080 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38-39, доказательства направления и вручения – т. 1 л.д. 40-45).

Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Акт сдачи-приемки работ от 12.09.2017 № 3073 со стоимостью работ 190 713 руб. 70 коп. представлен истцом в материалы дела, подписанный в одностороннем порядке, без подписи и оттиска печати ответчика (т. 1 л.д. 23).

Истцом представлены доказательства направления ответчику данного акта и обосновывающих документов к нему (том 1 л.д. 36 с оборотом).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчиком факт надлежащего выполнения истцом работ по деповскому ремонту вагона номер 75001321 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика также был направлен акт от 12.09.2017 № 3073 (том 1 л.д. 92, с теми же номером и датой, что и спорный акт), он был составлен по результатам деповского ремонта вагонов с номерами 75001321 и 60552569. Общая стоимость работ по акту составила 256 344 руб. 40 коп., в том числе в отношении вагона 75001321 190 713 руб. 70 коп., в отношении вагона 60552569 - 65 633 руб. 70 коп.

Истцом был составлен и направлен ответчику счет-фактура № 3103 от 12.09.2017 (то есть с теми же номером и датой, что и представленный истцом со стоимостью работ 190 713 руб. 70 коп. - том 1 л.д. 24) со стоимостью работ 256 347 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено верно и ответчиком не оспорено, что наименование и стоимость выполненных работ в отношении вагона номер 75001321 в актах сдачи-приемки от 12.09.2017 и счетах-фактурах от той же даты с общей стоимостью работ 190 713 руб. 70 коп. и 256 347 руб. 40 коп. совпадают.

Доказательств выполнения истцом 12.09.2017 и выставления в адрес ответчика для оплаты иных работ по данному вагону в материалах дела не имеется.

Согласно расчету задолженности (том 1 л.д. 9) из платежа по платежному поручению от 27.10.2017 № 7765 в счет погашения задолженности по акту от 12.09.2017 № 3073 были зачтены 65 633 руб. 70 коп.

Правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора от 01.03.2015 № 12-54 носили долгосрочный характер.

В платежном поручении от 27.10.2017 № 7765 на сумму 256 347 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 37) в графе «назначение платежа» конкретный объем работ, за который производится оплата, ответчиком не конкретизирован, указано что производится оплата по договору от 01.03.2015 № 12-54 за деповской ремонт.

Часть 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В договоре от 01.03.2015 № 12-54, в том числе в разделе 4 договора, порядок отнесения платежей к конкретным подлежащим оплате объемам выполненных работ не урегулирован. Законодательно регулирование для данной категории правоотношений не предусмотрено.

В представленном истцом акте сверки расчетов (т. 1 л.д. 133-134) в графе «Дебет» указана стоимость выполненных работ, в том числе по акту от 12.09.2017 № 3069 в сумме 65 633 руб. 70 коп., по акту от 12.09.2017 № 3073 в сумме 190 713 руб. 70 коп.

Из данного акта сверки, с учетом указания выполненных работ по дебету лишь один раз, арбитражный суд приходит к выводу, что повторное выставление актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур не привело к требованию истца оплатить выполненные работы повторно, не нарушает прав ответчика по делу.

На основании акта сверки (т. 1 л.д. 133-134) судом первой инстанции установлено верно, что с учетом календарной последовательности выполненных работ и произведенных оплат установлено, что по состоянию на 12.09.2017 после отражения во взаиморасчетах истца и ответчика выполненных работ по актам сдачи-приемки от 12.09.2017 № 3069 и 3073 сальдо расчетов составляло 381 427 руб. 40 коп. - задолженность в пользу истца. После поступления денежных средств в сумме 256 347 руб. 40 коп. по платежному поручению от 27.10.2017 сальдо расчетов уменьшилось до 125 080 руб. 00 коп. - задолженность в пользу истца.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, с учетом множественности актов сдачи-приемки в рамках договора от 01.03.2015 № 12-54, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 125 080 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, на которые был отнесен платеж, оформленный в соответствии с условиями договора, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности ответчика по договору, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что определениями суда первой инстанции от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 132), 13.12.2018 (т. 1 л.д. 137), 15.01.2019 (т. 1 л.д. 143) и 05.02.2019 (т. 2 л.д. 2) суд предлагал истцу и ответчику совместно составить акт сверки взаимных расчетов по договору за период - 2017 год.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год (том 1 л.д. 133-134), подписанный в одностороннем порядке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком акт сверки или иной документ, из которого арбитражный суд мог бы прийти к выводу о последовательности выполнения работ и их оплате, в материалы дела не представлен. Акт сверки, представленный истцом, ответчик надлежащим образом не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что овтетчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-5380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева