Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А51-14266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4606/2022
07 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А51-14266/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании понесенных расходов, об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОРГН 1022502117285, ИНН <***>, адрес; 690039, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – должник, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2020 к участию в рассмотрении дела привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 18.12.2020 ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда отменено, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казака Г.В.

Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 02.06.2022 с ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в пользу арбитражного управляющего Казака Г.В. взысканы понесенные расходы, связанные с процедурами банкротства должника в размере 39 075,01 руб. В части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в удовлетворении заявления отказано.

Определение от 02.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований было обжаловано арбитражным управляющим Казаком Г.В. и оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применили разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97). Указывает, что он надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению у судов не имелось.

Конкурный управляющий ФИО2 в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы. Ссылается на формальное проведение временным управляющим анализа сделок должника, не принятие мер к сохранению имущества, отсутствие контроля за расходами на эксплуатацию недвижимого имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в отношении ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН обязанности временного управляющего исполнял ФИО1, на которого полномочия возложены определением от 26.05.2020.

Процедура наблюдения завершена в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (резолютивная часть постановления от 29.03.2021).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., а также понесенных на проведение процедуры банкротства расходов в сумме 39 075,01 руб.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «Диомидовский рыбный порт») и конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Казаком В.Г. обязанностей временного управляющего должником, заявили возражения в части выплаты процентов по вознаграждению.

Требование о взыскании судебных расходов признано судом первой инстанции обоснованным, в указанной части судебный акт не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижая размер процентов по вознаграждению временного управляющего до нуля, то есть фактически отказывая в удовлетворении требования о выплате процентов, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума № 97, не исключают возможность снижения размера вознаграждения управляющего, определение наличия оснований для снижения размера вознаграждения является прерогативой суда с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также сочтя не эффективными действия управляющего Казака Г.В., не занимавшего активную позицию при исполнении обязанностей временного управляющего ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника и не может превышать шестьдесят тысяч рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.6 постановления Пленума № 97 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено судами, согласно данным бухгалтерской отчетности предприятия за 2018 год (сдана в налоговый орган 01.04.2019), стоимость активов ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН составляла 30 899 000 руб.

При этом в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:24339, общей площадью 945,1 кв.м., расположенное <...>, оценочной стоимостью 80 043 000 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, исходя из балансовой стоимости имущества и в отсутствии оснований для сомнений в том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, с учетом установленного Законом о банкротстве ограничения, составляет 60 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 2 названной статьи возлагает на временного управляющего обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В данном случае, при постановке вывода о наличии оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению суд первой инстанции сослался на формальный характер выполненного временным управляющим анализа сделок должника, указавшего на невозможность определить признаки подозрительного характера сделок ввиду отсутствия в распоряжении управляющего необходимых документов, что не соответствует требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855).

Положения пункта 2 статьи 20.3 абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Временными правилами № 855 регламентирован порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В соответствии с пунктом 15 Временных правил № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Пункт 4 Временных правил возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

Правила проведения анализа сделок законодательством о банкротстве не предусмотрены, нормативная регламентация формы и содержания заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не установлены. Однако, исходя из принципа, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующий анализ сделок должен быть проведен и его результаты представлены кредиторам и суду.

В то же время само по себе отсутствие в финансовом анализе сведений о сделках должника, с учетом непередачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, не опровергает факт проведения анализа временным управляющим финансовых показателей, их оценки, на выводы временного управляющего не влияют, не доказывают ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в виде нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

В рассматриваемом случае представленный временным управляющим Казаком Г.В. анализ финансового состояния должника исследован апелляционным судом, нарушений при его проведении Правил № 367, Временных правил № 855 не выявлено, содержащаяся в нем информация, наряду с другими доказательствами послужила основанием для постановки выводов о наличии признаков банкротства и принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (постановление от 30.03.2021).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд констатировал, что представленные в дело отчеты временного управляющего свидетельствуют о том, что деятельность управляющего сводилась к формальному направлению запросов в регистрирующие органы, истребованию документации у руководителя должника (заявление подано 22.06.2020), публикации сообщений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в официальном издании и в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, представлению типовых отзывов на рассматриваемые судом требования кредиторов с указанием на отсутствие первичной документации ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН (отзыв на требования ООО «Диомидовский рыбный порт», индивидуального предпринимателя ФИО3).

При этом мотивировочная часть определения не содержит указаний на негативные последствия, наступившие в связи с формальным, по мнению суда, выполнением управляющим предписанных законом обязанностей, учитывая установленный факт не исполнения руководителем должника требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве о передаче документов должника, притом что явка арбитражного управляющего в судебное заседание не была признана обязательной, доводов о включении по вине временного управляющего в реестр требований необоснованных требований кредиторов не приведено.

Также суд первой инстанции сослался на то, что при наличии не рассмотренных требований кредиторов, размер которых является значительным (ООО «Диомидовский рыбный порт» и ИП ФИО3), не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, запрещающих проводить первое собрание, такие действия совершили сами кредиторы, а после включения требований указанных кредиторов в реестр, не заявил об отмене обеспечительных мер.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Установленная законодательством о несостоятельности возможность отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

При этом в Законе о банкротстве отсутствует норма, возлагающая именно на временного управляющего обратиться в суд с заявлением установить запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, с соответствующим ходатайством вправе обратиться кредиторы, заявившие требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В данном случае суд определением от 07.08.2020 обязал временного управляющего ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ООО «Диомидовский рыбный порт» и ИП ФИО3 по заявлению названных кредиторов.

Из текста постановления от 30.03.2021 усматривается, что после рассмотрения требований ООО «Диомидовский рыбный порт» и ИП ФИО3 (определения суда от 12.10.2020 и от 08.10.2020 соответственно), временный управляющий назначил собрание кредиторов должника на 12.11.2020 (сообщение от 28.10.2020 № 5603044), которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Таким образом, на момент созыва 12.11.2020 первого собрания кредиторов временному управляющему было очевидно, что обстоятельства, послужившие основанием для отложения проведения указанного собрания, отпали.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Обязанностью временного управляющего является совершение всех действий, предусмотренных Законом о банкротстве, для достижения целей процедуры наблюдения.

Материалами дела не подтверждено наличие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия временного управляющего Казака Г.А. при осуществлении своих полномочий при проведении наблюдения в отношении ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статей 328, 723, 783 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что снижение размера процентов по вознаграждению временного управляющего, а тем более отказ в установлении процентов по вознаграждению возможен только в том случае, если суд установит факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и уклонения от осуществления своих полномочий, а также в случае, когда управляющий причинил убытки должнику.

Фактически, отказывая в полном объеме во взыскании вознаграждения в виде процентов, суд исходил только из недостаточной, по мнению суда, процессуальной активности Казака Г.В. и неэффективности его деятельности, в то время как каких-либо фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, признания судом незаконными его действий, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинения им убытков должнику, уклонения управляющего от осуществления своих полномочий суд не установил, на доказательства, свидетельствующие о наличии таких фактов, не сослался.

Далее, суд первой инстанции счел заслуживающим внимание довод кредитора ООО «Диомидовский рыбный порт» о том, что Казаком Г.В. не предприняты меры к сохранению имущества, к недопущению уменьшения имущества должника в части контроля расходов на эксплуатацию недвижимого имущества, что привело к образованию значительной суммы расходов на содержание недвижимого имущества и образованию кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Идеал».

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части определения не указаны доказательства и обстоятельства, на основании которых суд пришел к таким выводам, не поименовано недвижимое имуществе, о котором идет речь, не перечислено, какие мероприятия по осуществлению контроля не выполнены временным управляющим, с учетом его полномочий, определенных в статье 66 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, также не отразил в постановлении от 22.07.2022 результаты исследования и оценки доказательств (пункт 12 стать 271 АПК РФ), ограничившись указанием на согласие с выводами суда первой инстанции.

В этой связи суд округа приходит к выводу о невозможности проверить правильность выводов судов, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что могло повлечь принятие неправильного решения.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в установлении и взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Казака Г.В. процентов по вознаграждению временного управляющего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А51-14266/2019 в части отказа в установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО1 отменить.

В отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко