Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А59-4877/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4877/2019
г. Владивосток
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-1306/2025

на определение от 03.02.2025 судьи  О.А. Портновой

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по делу № А59-4877/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт»

о возложении обязанности выполнить ремонтные работы на объектах, расположенных по адресу: <...>

при участии:

от ФГУП «Росморпорт» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2022;

от ПАО «Холмский морской торговый порт» (посредством веб-конференции): адвокат Исаков А.В. по доверенности от 20.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») в лице Сахалинского филиала обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП») о возложении обязанности выполнить ремонтные работы на объектах, расположенных по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика выполнить на объектах, расположенных по адресу: <...>, в течение 2 (двух) лет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу следующие ремонтные работы:

На причале № 3:

- разработать и выполнить мероприятия по устранению подмывов и разрушения бетонной бермы в основании стенки на участках причала Х20, XI5, Х5 м; Y15-Y20, Y65- Y70 м;

- разработать и осуществить мероприятия по ремонту надстройки; -произвести ремонт анкерных тяг;

- привести в работоспособное состояние швартовные и отбойные устройства на сооружении;

- провести ремонтные работы по устранению дефектов колесоотбойного бруса и монолитного бетонного покрытия причала;

- установить на причале опорные знаки геодезической сети и деформационные марки для контроля пространственного положения сооружения. Провести нулевой цикл наблюдений;

- привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 54523-2011.

На причале № 7:

- разработать и выполнить мероприятия по ремонту бетонной бермы в основании сооружения;

- привести в работоспособное состояние швартовные и отбойные устройства на сооружении;

- провести ремонтные работы по устранению дефектов колесоотбойного бруса и монолитного бетонного покрытия причала;

- установить на причале опорные знаки геодезической сети и деформационные марки для контроля пространственного положения сооружения. Провести нулевой цикл наблюдений;

- устранить дефекты кранового пути;

- привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 54523-2011.

08.07.2022 выдан исполнительный лист ФС 038002960.

На основании указанного исполнительного листа 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство №152975/23/65017-ИП, о прекращении исполнения которого 19.12.2024 со ссылкой на утрату возможности проведения ремонтных работ причала №3 ввиду вывода его из эксплуатации заявил должник – ПАО «ХМТП».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2025 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства №152975/23/65017-ИП, возбужденного 05.06.2023 на основании исполнительного листа по делу №А59-4877/2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ХМТП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у ПАО «ХМТП» отсутствует возможность проведения ремонта причала №3 ввиду вывода его из эксплуатации и выбытии из пользования ответчика, указанный причал задействован в реконструкции, срок завершения которой однозначно не определен, кроме того технические свойства причала №3, его конструктивы, поименованные в решении суда, приходят в неудовлетворительное состояние по причине продолжительного периода с момента последнего освидетельствования до проведения работ по реконструкции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФГУП «Росморпорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ХМТП» поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как указывает должник, обстоятельством утраты возможности исполнения исполнительного документа в части осуществления ремонтных работ на причале №3 является вывод взыскателем, являющимся арендодателем спорных причалов, причалов из эксплуатации ответчика с прекращением начисления арендной платы и указание в проекте реконструкции на капитальный ремонт причала №3.

Как установлено судом первой инстанции, в 2019 году ООО «ПриМорПроектБюро» разработана проектная документация на реконструкцию береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск, согласно которой на Причале №3 предполагается выполнение следующих работ: усиление элементов причала – основания сооружения, устройство по периметру существующей бетонной бермы композитного шунта, заполнение пространства между композитным шпунтом и бермой бетоном, частичный демонтаж верхнего строения, устройство новой анкерной системы посредством устройства фиксирующих металлических свай, частичного демонтажа лицевой стенки до отм. 0,850 м в БСВ 77 года, установка анкерных тяг, восстановление железобетонного оголовка, установка новых швартовых тумб, замена отбойных устройств, очистка дна, устройство нового двухслойного покрытия причала.

Актом от 31.05.2022 в связи с необходимостью проведения указанных работ по реконструкции объекта – причала №3, причал №3 выведен из эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды сторон от 21.04.2011 №233/ДО-11, с учетом дополнительного соглашения №4 от 09.09.2021, согласно которому на время вывода объекта аренды из эксплуатации арендная плата не начисляется.

Судом также установлено, что в рамках государственного контракта от 11.09.2020 №313/ОПЭД-20 ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (государственный заказчик) и ФГБУ «Морская спасательная служба» (генподрядчик) согласовали сроки выполнения работ по объекту «Реконструкцию береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск», установив срок выполнения работ по реконструкции Причала №3 – до 15.12.2025.

Проанализировав перечень указанных видов работ, суд первой инстанции в отсутствие предложения со стороны заявителя иного способа соотнесения указанных работ, кроме их сопоставления по наименованию, пришел к выводу о том, что работы, выполнение которых возложено на ответчика решением суда по настоящему делу, не аналогичны работам, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом от 11.09.2020 №313/ОПЭД-20 ФКУ.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, как и не доказана невозможность проведения указанных работ после окончания реконструкции причала №3.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом судом учтено, что исполнение судебного акта предусматривает выполнение работ в течение 2-х лет с момента вступления решения в законную силу, решение суда вступило в законную силу 15.06.2020, то есть срок его исполнения – 15.06.2022, тогда как исполнение контракта в части ремонта Причала № 3 установлено  до 15.12.2025, что свидетельствует о том, что предусмотренные контрактом работы не влияют на возможность выполнения работ, возложенных на ответчика вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судом учтено, что ответчик в силу статьи 16 АПК РФ обязан исполнить судебное решение по настоящему делу независимо от указанных им обстоятельств, при этом по условиям дополнительного соглашения № 4 от 09.09.2021 на время вывода объекта аренды из эксплуатации арендная плата не начисляется, что не исключает возможность ответчику выполнить ремонтные работы, установленные решением суда.

При таких обстоятельствах, условий для прекращения исполнительных производств по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в настоящем случае, не имеется.

Каких-либо иных оснований для прекращения спорного исполнительного производства ПАО «ХМТП» в обосновании своего заявления не приведено.

Вместе с тем, прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого прекращения, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Взыскатель письмом от 28.10.2024 №Ф1180-12/444-ИС уведомлял ПАО «ХМТП» о том, что в связи с выводом причала из эксплуатации на время работ по реконструкции ему необходимо ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного акта в части ремонта причала, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие его исполнению до момента окончания реконструкции причала, однако должник не воспользовался своим правом на уточнение заявления.

При этом ПАО «ХМТП» не лишено возможности (при наличии к тому оснований) обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2025 по делу №А59-4877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


С.М. Синицына