Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-200773/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42071/2019

Дело № А40-200773/16
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019в части отказа в признании недействительными сделок (ООО «ПЛАСТАЛ ПК»),по делу № А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка «ВПБ» (АО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» - ФИО2. дов. от 13.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление 06.09.2016г. денежных средств со счета ООО «ПЛАСТАЛ ПК» № 40702810600300000167, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в сумме 3 135 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ПЛАСТАЛ ПК» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежные средства в общем размере 3 135 000 рублей, восстановлена задолженность АО «Военно-Промышленный Банк» перед ООО «ПЛАСТАЛ ПК» по счету № 40702810600300000167 в размере 3 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению 06.09.2016 с расчетного счета ООО «ПЛАСТАЛ ПК», открытого в Банке «ВПБ» (АО), 14 000 000,00 руб., 10 000 000,00 руб. и 8 000 000,00 руб., и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неплатежеспособность должника, совершение сделки при наличии неисполненных распоряжений иных кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «ПЛАСТАЛ ПК» поступили письменные объяснения, в которых общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании недействительными банковских операций по перечислению 06.09.2016 с расчетного счета ООО «ПЛАСТАЛ ПК», открытого в Банке «ВПБ» (АО) 14 000 000,00 руб., 10 000 000,00 руб. и 8 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что конкурсный управляющий оспаривает расторжение договоров, указав, что заявления о расторжении договоров депозитов (вкладов), во исполнение которых были совершены оспариваемые сделки, были составлены и направлены до периода неплатежеспособности, определенного судом.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016г. за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 14 000 000 рублей со счета ООО «ПЛАСТАЛ ПК» № 42103810600300000023, в размере 10 000 000 рублей со счета № 42103810900300000026, в размере 8 000 000 рублей со счетов № 42103810500300000024, открытых в АО «Военно-Промышленный Банк», на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выписками по указанному счету за период с 01.09.2016г. по 30.10.2017г., копии которых представлены в материалы дела.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «ВоенноПромышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки в Банке имелись неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также доказательства, что, начиная с 05.09.2016 имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, кредиторами первой очереди.

В рамках данного дела по иным обособленным спорам судами было установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по состоянию на 05.09.2016 Банк фактически утратил платежеспособность, на дату совершения спорной сделки Банк не располагал достаточными денежными средствами на корреспондентском счете для исполнения распоряжений иных клиентов Банка, чьи требования были заявлены раньше.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» судами устанавливались обстоятельства наличия скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений с 05.09.2016, данная позиция судов подтверждена и Верховным Судом РФ (определение №305-ЭС18-6680 (12) от 18.10.2018, №305- ЭС18-6680(17) от 11.12.2018).

Учитывая положения статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления №63, судебная коллегия приходит к выводу что, учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом АО «ВПБ» на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладало денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку в данном случае на момент совершения сделок 06.09.2016 у кредитной организации имелись неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО «ПЛАСТАЛ ПК» и выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что волеизъявление на расторжение договоров банковского счета со стороны клиента имело место 26.08.2016 не имеет значения для квалификации оспариваемых сделок по перечислению денежных средств с расчета ответчика при наличии распоряжений других клиентов Банка и недостаточности денежных средств на коррсчете; судебная коллегия также отмечает, что Соглашения о расторжении договоров банковского счета, подписанные сторонами, датированы 06.09.2016.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЛАСТАЛ ПК» в пользу Банка «ВПБ» (АО) 32 000 000,00 руб.; восстановления обязательства Банка «ВПБ» (АО) перед ООО «ПЛАСТАЛ ПК» в размере 32 000 000,00 руб. по договору банковского счета.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-200773/16 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными банковские операции по перечислению 06.09.2016 с расчетного счета ООО «ПЛАСТАЛ ПК», открытого в Банке «ВПБ» (АО) 14 000 000,00 руб., 10 000 000,00 руб. и 8 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «ПЛАСТАЛ ПК» в пользу Банка «ВПБ» (АО) 32 000 000,00 руб.; восстановить обязательства Банка «ВПБ» (АО) перед ООО «ПЛАСТАЛ ПК» в размере 32 000 000,00 руб. по договору банковского счета.

Взыскать с ООО «ПЛАСТАЛ ПК» в конкурсную массу Банка «ВПБ» (АО) 9000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов