Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А51-11543/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11543/2020
г. Владивосток
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2397/2023

на определение от 06.04.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения,

в раках дела по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 30.03.2017, сроком действия 10 лет, паспорт,

от ООО «Варкада ДВ»: представитель ФИО5, по доверенности от 10.10.2022, сроком действия 5 лет, паспорт,

от ООО «Транзит-Логистик»: представитель ФИО5, по доверенности от 12.12.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

от ФИО3: представитель ФИО6, по доверенности от 10.03.2023, сроком действия 3 года, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО7, по доверенности от 12.05.2022, сроком действия до 12.05.2024, паспорт,

от ФИО8, ФИО8: представитель ФИО7, по доверенности от 19.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

ООО «Транзит-Логистик» обратилось в суд с заявлением о прекращении полномочий арбитражного управляющего в связи со смертью.

Определением от 17.03.2022 прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО9 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.04.2022 арбитражным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу № А51-11543/2020 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 30.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 (далее – ФИО11).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу.

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.04.2023. Податель апелляционной жалобы считает, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника условиями мирового соглашения. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что заключенное мировое соглашение с учетом содержащихся в нем условий, противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в рамках дела о банкротстве ФИО3 По тексту жалобы апеллянт указал, что представитель должника ссылался на исполнение мирового соглашения с помощью предоставления гарантии исполнения обязательств со стороны третьих лиц, вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал указанные доводы. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении основания для отказа в утверждении мирового соглашения по смыслу статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не устанавливались, равно как и не исследовался вопрос о том, получат ли кредиторы в результате мирового соглашения существенно меньше того, что они бы получили в результате распределения конкурсной массы. С учетом изложенного, апеллянт полагал, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2023.

ФИО2 направила в апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер, просила принять обеспечительные меры, запретить финансовому управляющему ФИО11 организовывать и проводить торги по реализации имущества должника гражданина ФИО3

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4, ООО «Варкада ДВ», ООО «Транзит-Логистик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложено уведомление о проведении собрания кредиторов, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО4, ООО «Варкада ДВ», ООО «Транзит-Логистик» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель должника оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО2, ФИО8, ФИО8 возразил против заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с неотносимостью к рассматриваемому спору, поскольку указанный документ подан в электронной форме, он не возвращается заявителю.

Представители апеллянта и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4, ООО «Варкада ДВ», ООО «Транзит-Логистик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По тексту письменного ФИО4, ООО «Варкада ДВ», ООО «Транзит-Логистик» указали, что 30.01.2023 на основании требований конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО2 состоялось собрание кредиторов должника (в заочной форме), на рассмотрение которого были поставлены вопросы: заключение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; избрание представителя кредиторов, уполномоченного для подписания мирового соглашения. Согласно протоколу данного собрания кредиторов, единственным кредитором, проголосовавшим за заключение мирового соглашения, является мажоритарный кредитор - ФИО2, выступающая в собственных интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери. В дальнейшем данным кредитором и должником подписано мировое соглашение, которое представлено на утверждение суда в рамках настоящего дела о банкротстве. Финансовый управляющий должника - ФИО11, конкурсные кредиторы ООО «Транзит-Логистик», ООО «Варкада ДВ» и ФИО4 возражали против утверждения судом указанного мирового соглашения, указывая, что его условия существенно нарушают права и законные интересы всех кредиторов, а также направлены на обход положений закона, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В последующем к судебному заседанию, назначенному на 30.03.2023 ФИО3 представлена новая редакция мирового соглашения, которая фактически подписана 23.03.2023, существенно отличающаяся от первоначально представленной в суд редакции мирового соглашения и не согласованная собранием кредиторов. По тексту отзыва конкурсные кредиторы указали, что условия мирового соглашения, освобождающие должника на 90% от исполнения обязательств перед ООО «Транзит-Логистик» и ООО «Варкада ДВ», направлены на обход положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на прекращение данных обязательств должника вопреки императивному запрету, лишают кредиторов ООО «Транзит-Логистик» и ООО «Варкада ДВ» возможности получения от должника удовлетворения их требований в большем объеме, чем это предусмотрено мировым соглашением. По тексту отзыва кредиторы обратили внимание апелляционного суда на поступление 12.04.2023 в адрес финансового управляющего требования ФИО2 о проведении собрания кредиторов об утверждении нового мирового соглашения. В адрес кредиторов ООО «Транзит Логистик», ООО «Варкада ДВ» и ФИО4 от финансового управляющего ФИО3 ФИО11 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования по вопросу утверждения нового мирового соглашения. Конкурсные кредиторы указали, что ФИО2 утратила интерес в утверждении мирового соглашения, представленного в Арбитражный суд Приморского края в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 03.02.2023 заключено между ФИО3, именуемым в дальнейшем «должник» и представителем собрания кредиторов ФИО7, действующего на основании решения собрания кредиторов от 30.01.2023, именуемого в дальнейшем «представитель собрания кредиторов» заключили настоящее мировое соглашение о следующем: кредиторы и должник договорились окончить процесс признания должника несостоятельным (банкротом) путем заключения мирового соглашения на следующих условиях: кредиторы предоставляют скидку должнику с долга в отношении всех кредиторов, в размере 90 % с требования каждого кредитора соответственно, а также отсрочку погашения требований кредиторов на 6 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом (пункт 3 мирового соглашения); должник обязуется произвести первый платеж в счет погашения требований кредиторов в течение 10 рабочих дней по истечении 10 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения); в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 5 мирового соглашения) должник ежемесячно перечисляет кредиторам 595 561, 96 руб., в том числе: ООО «Транзит Логистик» в размере 174 566,29 руб., ФИО4 в размере 1 016,67 руб., ООО «Варкада-ДВ» в размере 12 500 руб., ФИО12 в размере 407 479 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что данное мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не отвечает принципу исполнимости, пришел к выводам, что основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют, отказав в утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 3 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 160 Закона о банкротстве об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо №97), мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680, от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052, от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

С учетом отсутствия источников дохода ФИО3, включения всего известного имущества должника в конкурсную массу, в рассматриваемом случае основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужил вывод суда первой инстанции, об отсутствии в материалах дела сведений о вероятности исполнения мирового соглашения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств обратного в нарушении положений статей 9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что представленная на утверждение суда первой инстанции редакция мирового соглашения не была предметом рассмотрения собрания кредиторов 30.01.2023, соответственно, не утверждалась им, изложенное подтверждается представленной финансовым управляющим копией предлагавшегося и утвержденного проекта мирового соглашения. Материалы дела подтверждают, что для утверждения на собрании кредиторов от 30.01.2023 представлен проект мирового соглашения, предусматривающий прощение долга в размере 80% (том 2 л.д.155-157), вместе с тем на утверждение арбитражного суда предоставлено иное мировое соглашение (том 2 л.д.197-198), предусматривающее прощение долга должнику в размере 90%, решение о заключении которого в нарушении пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве не принято на собрании кредиторов должника. В виду обозначенных обстоятельств, основания для утверждения мирового соглашение от 03.02.2023, заключенного между ФИО3, именуемым в дальнейшем «должник» и представителем собрания кредиторов ФИО7, отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении настоящего мирового соглашения.

Поддерживая позицию первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения от 03.02.2023, апелляционный суд резюмирует, что в силу норм статей 150, 160 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 18 информационного письма № 97, условия представленного на утверждение мирового соглашения противоречат закону, нарушают права третьих лиц, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, усматриваются основания поставить под сомнение возможность исполнения условий указанного соглашения.

Апелляционный суд констатирует, что фактически за утверждение мирового соглашения проголосовал один конкурсный кредитор – ФИО2, обладающая 68,22% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 40 836 748,30 руб. (том 2 л.д. 144-151), решение о заключении мирового соглашения фактически принято лишь одним кредитором ФИО2 при наличии у нее большего количества голосов. При этом наличие экономической выгоды от заключения мирового соглашения на указанных условиях данный кредитор не обосновывал.

Установив, что в настоящий момент должник не трудоустроен, не обладает достаточным объемом ликвидных активов кроме дебиторской задолженности (право требования к ООО «Си-Ти», к ФИО13) долей в уставном капитале (ООО «Варкада ДВ», ООО «Сова») апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения и констатирует нарушение условиями данного мирового соглашения прав и интересов кредиторов должника и третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции от 01.03.2023, предложенной финансовым управляющим ФИО11 в состав имущества, подлежащего реализации включено право требования к ООО «Си-Ти» в размере 692 396,76 руб. начальная цена реализации на торгах в размере 60 000 руб., права требования к ФИО13 в размере 3 258 252,66 рублей начальная цена реализации на торгах в размере 300 000 руб., доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Варкада ДВ» начальная цена реализации на торгах в размере 2 000 000 руб., доля в размере 26% в уставном капитале ООО «Сова» начальная цена реализации на торгах в размере 500 000 руб. признает представленное на утверждение суда мировое соглашение направленным на преодоление состоявшегося судебного акта об утверждении порядка реализации имущества должника и на осуществление действий для вывода ликвидного имущества из имущественной сферы должника.

Согласно пункту 18 информационного письма № 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе, принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения по существу спора.

Таким образом, исходя из того, что при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права других лиц (статья 160 Закона о банкротстве), само по себе принятие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, решения о заключении мирового соглашения не свидетельствует о наличии безусловного основания для его утверждения.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом определении основания для отказа в утверждении мирового соглашения по смыслу статьи 160 Закона о банкротстве не рассматривались, подлежит отклонению, поскольку изложенное не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Отдельно коллегия отмечает, что на утверждение суда был представлен проект мирового соглашения, значительно отличающийся от утвержденного собранием кредиторов, то есть данный проект собранием кредиторов не утверждался, на его обсуждение не выносился, следовательно, не мог быть утвержден судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу № А51-11543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева