Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А24-3745/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3745/2024
г. Владивосток
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-549/2025

на решение от 09.09.2024

судьи О.Н.Бляхер

по делу № А24-3745/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 227 122, 38 руб.,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 17.12.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 3715),

от федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, 261 ОМИС) о взыскании 227 122,38 руб. вреда, причиненного почвам.

Решением суда от 09.09.2024 с федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск -Камчатского городского округа взыскано 227 122, 38 руб. вреда, причиненного почвам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.09.2024, 261 ОМИС просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим  ответчиком, ссылаясь на закрепление спорного участка на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за командиром войсковой части 25147. Ответчик не использует указанный земельный участок и не может нести ответственность за соблюдение природоохранного законодательства. Также указывает на отсутствие лицевого счета у федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации», в связи с чем возмещение вреда не может быть исполнено.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.06.2024 № 59-З утверждено задание о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в целях выявления нарушения обязательных требований природоохранного законодательства; район обследования: акватория и водоохранная зона Авачинской губы. При проведении выездного обследования акватории и водоохранной зоны Авачинской губы, г. Петропавловск – Камчатский, Камчатского края 05.06.2024 выявлен факт нарушения экологических требований.

Согласно акту выездного обследования от 05.06.2024 № 17-19/2024, составленному с учетом протокола осмотра от 05.06.2024 № 59-З, сотрудниками Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора установлено следующее.

По адресу улица Рябиковская 34, г. Петропавловск-Камчатский, в 198 метрах от уреза воды Авачинской губы, возле территории Воинской автоинспекции, обнаружена свалка отходов производства и потребления (сгоревшее здание бывшего жилого дома – древесные отходы от сноса зданий, бой строительного кирпича, отходы кровельных материалов, отходы строительных материалов на основе цемента и т.п.). Свалка отходов находится в следующих географических координатах: Т1 - 52.995853° СШ 158.656714° ВД; Т2 - 52.995843° СШ 158.656900° ВД; Т3 - 52.995645° СШ 158.656870° ВД; Т4 - 52.995649° СШ 158.656675° ВД. Площадь свалки составляет 70,9 м2 .

В районе улиц Командорская – Красная сопка г. Петропавловск-Камчатский, в 206 метрах от уреза воды Авачинской губы, возле недостроенного хозяйственного корпуса, обнаружена свалка отходов производства и потребления (отработанные автомобильные покрышки, полиэтиленовые бутылки, стеклотара, пластиковые канистры из под автомобильного масла, отходы одежды и прочих текстильных изделий и т.п.). Свалка отходов находится в следующих географических координатах: Т1 - 52.999581° СШ 158.657115° ВД; Т2 - 52.999703° СШ 158.657177° ВД; Т3 - 52.999557° СШ 158.657429° ВД; Т4 - 52.999657° СШ 158.657386° ВД. Площадь свалки составляет 61 м2 .

В районе улицы Кольцевая г. Петропавловск-Камчатский, в 122 метрах от уреза воды Авачинской губы, возле подпорной стенки, обнаружена свалка отходов производства и потребления (отработанные автомобильные покрышки, полиэтиленовые бутылки, стеклотара, пластиковые канистры из под автомобильного масла, отходы одежды и прочих текстильных изделий, бой железобетонных конструкций, древесные отходы, отходы кровельных материалов и т.п.). Свалка отходов находится в следующих географических координатах: Т1 -52.999843° СШ 158.655577° ВД; Т2 - 52.999792° СШ 158.655635° ВД; Т3 -52.999729° СШ 158.655714° ВД; Т4 - 52.999700° СШ 158.655652° ВД; Т5 - 52.999726° СШ 158.655558° ВД; Т6 - 52.999769° СШ 158.655550° ВД. Площадь свалки составляет 41 м2 .

Таким образом, причинен вред почве при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления, при общей площади перекрытия 102 м2 .

Как следует из иска, факт захламления отходами производства и потребления установлен в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:173, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости передан в бессрочное пользование 261 ОМИС.

Размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и составляет 227 122,38 руб.

В адрес 261 ОМИС направлен расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования свалки на указанной территории с требованием в добровольном порядке исполнить обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 227 122,38 руб. не позднее 30 дней с момента получения указанного расчета.

Неисполнение требования об уплате вреда почвам в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения вреда почвам на спорном земельном участке. Разрешая спор суд руководствовался положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 227 122,38 руб. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования свалки отходов производства и потребление на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:173, расположенного по адресу: Авачинская губа, г. Петропавловск – Камчатский, Камчатского края.

По адресу улица Рябиковская 34, г. Петропавловск-Камчатский, в 198 метрах от уреза воды Авачинской губы, возле территории Воинской автоинспекции, обнаружена свалка отходов производства и потребления (сгоревшее здание бывшего жилого дома – древесные отходы от сноса зданий, бой строительного кирпича, отходы кровельных материалов, отходы строительных материалов на основе цемента и т.п.). Свалка отходов находится в следующих географических координатах: Т1 - 52.995853° СШ 158.656714° ВД; Т2 - 52.995843° СШ 158.656900° ВД; Т3 - 52.995645° СШ 158.656870° ВД; Т4 - 52.995649° СШ 158.656675° ВД. Площадь свалки составляет 70,9 м2 .

В районе улиц Командорская – Красная сопка г. Петропавловск-Камчатский, в 206 метрах от уреза воды Авачинской губы, возле недостроенного хозяйственного корпуса, обнаружена свалка отходов производства и потребления (отработанные автомобильные покрышки, полиэтиленовые бутылки, стеклотара, пластиковые канистры из под автомобильного масла, отходы одежды и прочих текстильных изделий и т.п.). Свалка отходов находится в следующих географических координатах: Т1 - 52.999581° СШ 158.657115° ВД; Т2 - 52.999703° СШ 158.657177° ВД; Т3 - 52.999557° СШ 158.657429° ВД; Т4 - 52.999657° СШ 158.657386° ВД. Площадь свалки составляет 61 м2 .

В районе улицы Кольцевая г. Петропавловск-Камчатский, в 122 метрах от уреза воды Авачинской губы, возле подпорной стенки, обнаружена свалка отходов производства и потребления (отработанные автомобильные покрышки, полиэтиленовые бутылки, стеклотара, пластиковые канистры из под автомобильного масла, отходы одежды и прочих текстильных изделий, бой железобетонных конструкций, древесные отходы, отходы кровельных материалов и т.п.). Свалка отходов находится в следующих географических координатах: Т1 -52.999843° СШ 158.655577° ВД; Т2 - 52.999792° СШ 158.655635° ВД; Т3 -52.999729° СШ 158.655714° ВД; Т4 - 52.999700° СШ 158.655652° ВД; Т5 - 52.999726° СШ 158.655558° ВД; Т6 - 52.999769° СШ 158.655550° ВД. Площадь свалки составляет 41 м2 .

В ходе выездного обследования установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:173 причинен вред почве при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления, при общей площади перекрытия 102 м2 .

В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:173 является федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия привело к причинению вреда почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды.

Довод о ненадлежащем ответчике, согласно которому спорный участок закреплен на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за командиром войсковой части 25147 подлежит отклонению, поскольку право оперативного управления и хозяйственного ведения относится к вещным правам, то соответственно право оперативного управления и хозяйственного ведения недвижимостью возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН (статья 131 ГК РФ, части 5, 6 статьи 1, статьи 14, 15 и 18 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). При этом, заявляя указанный довод, документальные подтверждения данному обстоятельству к апелляционной жалобе не приложены. Сведения о возможности использования и предоставления в пользование спорного земельного участка третьим лицам в выписке ЕГРН отсутствуют.

Материалами настоящего дела, а именно: актом выездного обследования от 05.06.2024 №17-19/2024, протоколом осмотра от 05.06.2024 №59-З, фототаблицей к акту выездного обследования от 05.06.2024 №17-19/2024, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.06.2024 подтверждается факт причинения вреда окружающей среде.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценивал в совокупности все представленные доказательства.

В Постановлении от 14.05.2009 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет причиненного ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 по формуле 10 для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, как сам факт наступления вреда, так и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия у учреждения лицевого счета в органах Федерального казначейства, что делает невозможным взыскание на основании исполнительного документа, исходя из следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя стороны о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем истца по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом собственника имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий.

В абзаце третьем пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в случае поступления в орган Федерального казначейства исполнительного документа о взыскании средств с федерального казенного учреждения - должника, которому не открыты лицевой счет должника, счет в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, обеспечение исполнения такого исполнительного документа осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, в чьем ведении находится должник, осуществляющими бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в порядке, установленном настоящим Кодексом в отношении казенных учреждений - должников, без возврата исполнительного документа по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, законодательством предусмотрен порядок исполнения исполнительных документов о взыскании средств с федерального казенного учреждения - должника, которому не открыты лицевой счет должника в органах Федерального казначейства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2024  по делу №А24-3745/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович