Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А56-14618/2017

1118/2017-321129(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14618/2017
03 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В. при участии:

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 12.09.2016г. от ответчика: представитель Овчинников А.А. по доверенности от 06.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14986/2017) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017г. по делу № А56- 14618/2017 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания" к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 402 237 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017г. (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в деле № А56-93535/2015 истец взыскал с Комитета задолженность за потребленную электроэнергию в максимально возможном размере, тем самым компенсировав все свои возможные потери и издержки; согласно Бюджетному


кодексу РФ исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов, решение исполнено в указанный срок, следовательно, у суда отсутствовали основании для взыскания неустойки; суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки по заявлению Комитета.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

24.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Ленинградская областная электросетевая компания», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 02.08.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Ленинградская областная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о взыскании 5 776 484 руб. 08 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.09.2012г. по 22.09.2015г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016г. по делу № А56-93535/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2016г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканная задолженность, оплачена ответчиком 29.09.2016г.

Истец, рассчитав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015г. по 29.09.2016г. в размере 402 237 руб. 50 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 5 776 484 руб. 08 коп. была оплачена ответчиком 29.09.2016г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.


Довода ответчика о том, что взыскав стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии АО «ЛОЭСК» компенсировало все свои возможные издержки, поскольку расчетный метод, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (ред. от 30.12.2012) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» сам по себе носит компенсационный характер, однако необходимо отметить, что ответчик неверно трактует указанную норму.

Основные положения содержат лишь нормы, регулирующие порядок и способ расчета объема потребленной электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а не санкции, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско- правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой

ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений, следовательно, довод о 3-х месячном сроке для исполнения судебного акта, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая продолжительный период времени, в который ответчик мог добровольно исполнить обязательства по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, но его не исполнил, требования по оплате начисленных процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и не противоречащими действующему законодательству РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017г. по делу № А56-14618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.М. Попова