Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А72-12412/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-12412/2018
г. Самара
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3; ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области;


при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 30.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

07.05.2019 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО «Автотранс» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, взыскать с бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО «Автотранс» ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» денежную сумму 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника, ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности. Установлена денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим определением, начиная с четвертого дня по истечении трехдневного срока на добровольное исполнение определения по настоящему делу до дня фактического исполнения определения суда.

10.06.2019 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №028541298.

11.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 01.07.2019 № 129795/19/73040-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 028541298 от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-12412/2018, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 в связи с его исполнением.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 к участию в арбитражном процессе в рамках обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2020 к участию в арбитражном процессе в рамках обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области.

Определением суда от 25.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве также сформулирован перечень документов, по мнению конкурсного управляющего, подлежащих в настоящее время передаче:

«- вся первичная документация 2017-2018г. (в том числе договоры, акты с поставщиками и покупателями). То, что данная документация велась должником, свидетельствует факт предъявления контрагентом ООО «Юпитер-С» первичных документов в обособленном споре по оспариванию сделки (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12412-8/2018от 01.02.2021);

- все акты с поставщиками за весь период хозяйственной деятельности должника;

- все договоры с контрагентами (кроме ООО «Перспектива», ООО «Приоритет»).».

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что сведения об исполнении ФИО2 судебного акта (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019) в материалы дела не представлены, в связи с чем сделать вывод о добровольном исполнении заявителем судебного акта невозможно, при этом представленные в дело материалы исполнительного производства не содержат информации о передаче ФИО2 конкурсному управляющему истребуемых сведений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Судебный акт (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019), необходимостью исполнения которого обусловлено исполнительное производство, о прекращении которого ходатайствует заявитель, принят судом первой инстанции до формирования правового подхода, которой нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении неустойки за несоблюдение бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) обязанности передать документы и имущество арбитражному управляющему во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, понуждение к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в том числе посредством установления неустойки, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель (бывший арбитражный управляющий) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019, ФИО2 являлся руководителем ООО «Автотранс» (председателем ликвидационной комиссии).

Судебным актом об истребовании у ответчика документов и имущества должника не установлен конкретный перечень таких документов и имущества, подлежащих передаче.

Ответчик в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что в настоящее время в его распоряжении не имеется каких-либо документов или имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Из материалов спора, а также объяснений ответчика следует, что конкурсным управляющим должника получены:

12.09.2019 непосредственно от ФИО2 по Акту о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 129795/19/73040-ИП от 01.07.2019 с учетом Описи документов (выписки банка за 2015 год - 4 папки, выписки банка за 2016 год - 6 папок, акты выданные с 1-2514 – 5 папок, счета-фактуры выданные с 1-2511 – 5 папок);

25.07.2019 по Расписке (в СУ СК России по Ульяновской области) – 198 наименований документов, ранее изъятых в рамках расследования уголовного дела;

09.11.2020 по Расписке (в СУ СК России по Ульяновской области) – штампы и печать ООО «Автотранс», ранее изъятые в рамках расследования уголовного дела.

Из сообщения СУ СК России по Ульяновской области от 06.11.2020 №202-170-18 следует, что часть документов возвращена в Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области (письмо с перечнем возвращаемых документов от 21.05.2020 №202-170-18).

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу имеющихся документов конкурсному управляющему, ответчиком сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении иных документов должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия.

Отсутствие иных документов, о необходимости передачи которых заявляется конкурсным управляющим (в том числе перечисленных в его ходатайстве от 29.03.2021 №б\н), объясняется ФИО2 обстоятельствами прекращения деятельности должника в 2017 году либо их фактическим отсутствием (несоставлением).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

При этом судом первой инстанции не предприняты меры для установления перечня документов, подлежащих передаче, фактического наличия и существования таких документов. Определениями от 28.08.2020 и от 08.09.2020 Арбитражным судом Ульяновской области отказано в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области о разъяснении положений исполнительного документа в части определения перечня документов, подлежащих истребованию.

Между тем наличие неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, при взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов ответчика, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 и фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, основания для прекращения исполнительного производства.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исполнительному производству № 129795/19/73040-ИП, возбужденному 01.07.2019 на основании исполнительного листа № ФС 028541298 от 10.06.2019, в настоящее время фактически присвоен иной номер №144718/20/73040-ИП.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 по делу № А72-12412/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 144718/20/73040-ИП (№ 129795/19/73040-ИП), возбужденное 01.07.2019 на основании исполнительного листа № ФС 028541298 от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-12412/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова